Решение по делу № 2-1-970/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-1-970/2023              УИД: 40RS0008-01-2023-000926-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Павловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

30 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Павловой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Павловой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН», ПАО Сбербанк о признании договора уступки прав (требований) недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2023 года ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к Павловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.09.2011 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Павловой Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <НОМЕР ИЗЪЯТ>, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 160 000 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий договора свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнила. 07.06.2016 года между ПАО Сбербанк и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии <НОМЕР ИЗЪЯТ>ФЛ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 22.09.2011 года. Задолженность ответчика за период с 22.09.2014 года по 07.09.2016 года составляет 99 646 руб. 78 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Жуковского судебного района № 2-1437/2015 от 14.10.2015 года с Павловой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. В рамках принудительного исполнения судебного приказа должником произведено погашение задолженности в размере 19 357 руб. 98 коп. 26.05.2023 года указанный судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 493486 от 22.09.2011 года в размере 99 646 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 189 руб. 40 коп.

07.08.2023 года к производству суда было принято встречное исковое заявление Павловой Н.А. к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», ПАО Сбербанк о признании договора уступки прав (требований) недействительным в части. В обоснование встречных исковых требований Павлова Н.А. указала, что между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 493486 от 22.09.2011 года, в соответствии с которым банк предоставил ей 160000 руб. На основании договора цессии № 2016/08/03ФЛ от 07.09.2016 года ПАО Сбербанк уступило ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШН» права требования к физическим лицам, в том числе и к ней. 14.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 27 Жуковского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-1437/2015 о взыскании с нее долга в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в размере 103 591 руб. 63 коп., о вынесении которого, а также о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ей стало известно в 2023 году. 26.05.2023 года определением мирового судьи судебный приказ от 22.09.2011 года был отменен. ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При заключении кредитного договора она не давала согласия на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему указанной лицензии. Совокупность изложенных обстоятельств указывает на ничтожность договора цессии № 2016/08/03ФЛ от 07.09.2016 года в части уступки права требования к ней, Павловой Н.А., по кредитному договору № 493486 от 22.09.2011 года. Просит признать недействительным договор цессии № 2016/08/03ФЛ, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», в части уступки права требования к Павловой Н.А. по кредитному договору № 493486 от 22.09.2011 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения относительно встречных исковых требований, заявил о пропуске Павловой Н.А. срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Павлова Н.А. в судебном заседании исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснила, что факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, заявленный ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» ко взысканию размер задолженности не оспаривает. При этом полагала, что заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» договор цессии в части уступки права требования к ней по кредитному договору № 493486 от 22.09.2011 года является ничтожным, поскольку при заключении кредитного договора она не давала согласия на уступку права требования лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о наличии договора цессии ей стало известно в марте 2023 года.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что исковые требования Павловой Н.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске Павловой Н.А. срока исковой давности для предъявления требования о признании договора цессии № 2016/08/03ФЛ от 07.09.2016 года недействительным.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Павлову Н.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 22 сентября 2011 между ОАО «Сбербанк России» и Павловой Н.А. был заключен кредитный договор №493486, по условиям которого банк выдал Павловой Н.А. кредит в сумме 160 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65% годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств Павлова Н.А. не оспаривала.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» обратилось в судебный участок № 27 Жуковского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

14.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ № 2-1437/2015 о взыскании с Павловой Н.А. задолженности по кредитному договору № 493486 от 22.09.2011 года в размере 101 971 рублей 91 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1619 рублей 72 копейки, а всего 103591 руб. 63 коп.

24.02.2016 года на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 3529/16/40030-ИП в отношении должника Павловой Н.А., которое 15.06.2016 года было окончено на основаниип.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

07.09.2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (цессионарий) был заключен договор цессии № 2016/08/03ФЛ об уступке прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам; вступившим в законную силу судебных актов. При этом, цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитами, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.) (п.1.1). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), представленный в Приложении № 2 к настоящему договору (п.1.2).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № 2016/08/03ФЛ от 07.09.2016 года, цедент передал цессионарию права (требования) по кредитному договору № 493468 от 22.09.2011 в отношении должника Павловой Н.А. в размере 99 646 руб. 78 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 78 462 руб. 87 коп., сумма процентов 19564 руб. 19 коп., сумма госпошлины 1619 руб. 72 коп.

27.02.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области, вступившим в законную силу 22.03.2017 года, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области от 27.06.2019 года ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» выдан дубликат судебного приказа № 2-1437/2015 от 14.10.2015 года, на основании которого 02.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 53707/22/40030-ИП в отношении Павловой Н.А.

Из искового заявления следует, что в рамках исполнительного производства 53707/22/40030-ИП с Павловой Н.А. взыскана задолженность в размере 19 357 руб. 98 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленной ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» карточкой счета за 26 апреля 2023 года.

Заявленный к взысканию с Павловой Н.А. размер задолженности подтвержден представленным ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» расчетом, который судом проверен, является арифметически верным.

Указанный ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» размер задолженности, а также факт взыскания с нее в счет погашения задолженности денежных средств в размере 19 357 руб. 68 коп. Павлова Н.А. не оспаривала, при этом полагала, что у ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» отсутствуют основания для предъявления к ней требований, поскольку договор уступки права (требования) № 2016/08/03ФЛ, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», в части уступки права требования к ней по кредитному договору № 493486 от 22.09.2011 года является ничтожным, поскольку при заключении кредитного договора она не давала согласия на уступку права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Разрешая встречные исковые требования Павловой Н.А. к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, и не обуславливает заключение договора цессии согласием должника.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, из дела видно, что оспариваемый договор уступки прав заключен фактически на стадии исполнительного производства, когда задолженность, возникшая у Павловой Н.А. как заемщика в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, была уже взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» в судебном порядке, в связи с чем оспариваемый договор уступки не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недействительным по указанным доводам истца не имеется, поскольку при разрешении вопроса о законности уступки права требования не может быть существенной личность взыскателя, так как на стадии исполнительного производства исключается оказание правопреемником банка заемщику банковских услуг, подлежащих лицензированию. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей», вопреки доводам истца, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, так как данным законом не регулируются вопросы исполнения судебных актов, согласие должника на замену кредитора в таких случаях не требуется.

Также из дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области от 26.05.2023 года судебный приказ № 2-1437/2015 от 14.10.2015 года был отменен.

Однако данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии оснований для признания договора цессии недействительным в части, поскольку п.4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по указанному договору другому лицу без согласия заемщика. Содержание указанного пункта договора, вопреки доводам Павловой Н.А., позволяет прийти к выводу о том, что сторонами при заключении кредитного договора согласовано условие о праве банка передать право (требования) по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Подписав кредитный договор, Павлова Н.А. также подтвердила свое согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Также суд учитывает, что положение Павловой Н.А. после передачи права требования не ухудшилось. Со стороны ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не начислено каких-либо штрафов, пени либо неустойки по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений закона заключением договора уступки требования от 07.09.2016 года.

В возражениях на встречное исковое заявление представителями ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», ПАО Сбербанк было заявлено о пропуске Павловой Н.А. срока исковой давности, который для признания договора цессии № 2016/08/03ФЛ от 07.09.2016 года недействительным составляет 1 год, следовательно, срок исковой давности истек в сентябре 2017 года.

Однако суд полагает, что указанное заявление не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные и более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из встречного искового заявления следует, что о заключении договора цессии Павловой Н.А. стало известно в марте 2023 года.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление или получение Павловой Н.А. уведомления о переуступке прав требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения исковой давности в данном случае не имеется.

Вместе с тем, само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования) по договору цессии не влечет ничтожности сделки, равно как не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Павловой Н.А. к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», ПАО Сбербанк о признании договора цессии № 2016/08/03ФЛ (уступки прав (требований)) недействительным в части, при этом требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Павловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с Павловой Н.А. в пользу ООО«ЮГ-КОЛЛЕКШН» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 493486 от 22.09.2011 года в размере 99646 руб. 78 коп.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № 53707/22/40030-ИП с Павловой Н.А. были взысканы денежные средства в размере 19357 руб. 98 коп., требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в части взыскания с Павловой Н.А. части задолженности в размере 19357 руб. 98 коп. не подлежит исполнению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Павловой Н.А. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Павловой Н. А. (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ИНН 6166087617 ОГРН 1136193003693) задолженность по кредитному договору № 493489 от 22.09.2011 года за период с 22.09.2014 года по 07.09.2016 года в размере 99 646 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей 40 копеек.

Решение в части взыскания Павловой Н. А. (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ИНН 6166087617 ОГРН 1136193003693) задолженности в размере 19357 рублей 98 копеек считать исполненным.

В удовлетворении встречных исковых требований Павловой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН», ПАО Сбербанк о признании договора цессии № 2016/08/03ФЛ от 07.09.2016 (уступки прав (требований)) недействительным в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья:                          Л.Н. Юзепчук