Решение по делу № 12-574/2017 от 21.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в Находкинский городской суд жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, считая принятым его формально, без значения фактических обстоятельств дела, так как не дана объективная оценка всем обстоятельствам совершения административного правонарушения, судья не проверил полноту предоставленного материала с точки зрения соответствия процессуальным требованиям. В протоколе об административном правонарушении отсутствовали сведения о понятых, не отражены сведения о техническом средстве измерения паров выдыхаемого воздуха; время совершения административного правонарушения указано ранее, чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; в материале отсутствовали объяснения понятых, участвовавших при применении обеспечительных мер; не допрошен врач-нарколог ФИО2; при рассмотрении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, определение в нарушение требований 24.4 ч.2 КоАП РФ не выносилось; мировой судья для принятия решения по административному делу в совещательную комнату не удалялся, принятое решение объявил устно.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, настаивали на отмене постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с абзацем 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 15 минут в районе <.........> «А» по <.........> в <.........> края, управлял автомашиной марки «TOYOTA WINDOM» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <.........>1 от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.........>4 от ДД.ММ.ГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.........>3 от ДД.ММ.ГГ..

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении за нарушение ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, ФИО1 дал объяснение, из которых следует, что вечером выпивал, выехал в обед следующего дня, чувствовал себя хорошо, признаков опьянения не было, поэтому сел за руль.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Указанное основание ФИО1 не отрицал, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, транспортное средство не передавалось ФИО4, суд находит несостоятельным и расценивает как способ защиты. Данному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в постановлении, приведены мотивы, по которым мировой судья не принял показания свидетеля ФИО4, расценив их как стремление помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Ходатайство защитника о проведении почерковедческой экспертизы рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела определение от ДД.ММ.ГГ..

Довод о том, что результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать обоснованным, поскольку освидетельствование проведено с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования, является неверным. Судом установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, врачом ГБУЗ Краевой наркологический диспансер ФИО2 Оснований для сомнения в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не установлено. Доводы о несоблюдении 20-ти минутного интервала, не свидетельствуют о том, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

Установление у ФИО1 состояния опьянения произведено при помощи надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном порядке. Поверка действительна и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены, действия ФИО1 квалифицированы правильно. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается указания на то, что мировой судья перед вынесением решения не удалялся в совещательную комнату, то оно также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку КоАП РФ не содержит процессуальных требований такого характера.

Нарушений требований процессуального закона, как на досудебной, так и судебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░5