Решение от 07.11.2022 по делу № 2-3609/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-3609/2022

55RS0007-01-2022-004489-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП по <адрес>, ФИО2 ГУФССП по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ранее обращался в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП. Одновременно с подачей иска им было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО13, ФИО6, находящееся у них или других лиц в пределах суммы иска в размере 591 900 рублей. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ немедленного исполнения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФИО2 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ФИО13 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумма в размере 561 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 111,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 813 рублей. Решение суда вступило в законную силу. На дату возбуждения исполнительного производства должник на праве собственности владел транспортным средством марки КИА РИО, 2012 года выпуска, VIN№, средняя рыночная стоимость которого составляет 600 000 рублей, что соответствует взысканной сумме в пользу истца. Из сведений о ходе исполнительного производства, по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что фактические действия по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ФИО2 были начаты лишь после направления истцом ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет портала Госуслуг запроса на получение информации о ходе исполнительного производства. В указанный период времени должник ФИО13 произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества, включая автомобиль. Взыскание задолженности с должника стало нереальным ввиду отсутствия у ФИО13 доходов и имущества, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 590 224,62 рублей. Считает, что данные обстоятельства обусловлены исключительно ненадлежащим исполнением УФССП России по <адрес> обязанностей в рамках исполнительного производства. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 224 рублей 62 копеек (л.д. 6-8).

Представителем истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 224 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 102 рублей (л.д. 120-122).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, ФИО13 (л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 С.Г., ФИО3 Ж.В., а также по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ФССП России (л.д. 119,173).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 180).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что судебный пристав осуществляет выход по месту жительства должника в день получения исполнительного листа. Выход приставом был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, дома оказалась мама ФИО13, и каким-то образом на следующий день ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство должником было снято с учета. Именно из-за халатности судебного пристава, фактически предупредившего мать должника, последний избавился от единственно возможного для обращения взыскания имущества. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 127), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 125-126), дополнительно суду пояснила, что после получения судебным приставом копии определения суда, им в тот же день ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на место жительство должника, что соответствует закону. Между выходом судебного пристава на место жительства должника и отчуждением должником автомобиля отсутствует причинно-следственная связь. Просила в иске отказать.

Представители ответчиков Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ФИО2 ГУФССП по <адрес>, Федеральная служба судебных приставов России, третьи лица ФИО13, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО4 С.Г., судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ж.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 176-179,187,189-191).

Представителем ответчика Министерства финансов РФ представлен суду отзыв на иск, в соответствии с которым со ссылкой на п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России, тем самым надлежащим ответчиком по делу является ФССП России. Просит в иске к Министерству финансов РФ отказать (л.д. 76-77).

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ж.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на произведенные исполнительные действия, просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать (л.д. 183-184).

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ГУ УФССП России по <адрес>, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 статьи 1 ГК РФ признает в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В силу п. 4 Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

На основании п. 5 ст. 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ)сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагается в том числе задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом принцип законности отражает подчинение органов принудительного исполнения требованиям закона, а также соблюдение положений действующего законодательства в деятельности органов принудительного исполнения. Законность отражает возможность судебной защиты в случаях нарушения прав участников исполнительного производства. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяет собой необходимость соблюдения сроков исполнительного производства, обеспечивающих защиту прав взыскателя, должника и третьих лиц при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта, с учетом соблюдения баланса интересов указанных лиц.

Закон "Об исполнительном производстве" закрепляет приоритет правил, установленных международным договором Российской Федерации, перед "внутренним" законодательством, регулирующим принудительное исполнение судебных актов и актов других органов. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законами Российской Федерации, то применяются правила международного договора. К таким актам следует отнести Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное ДД.ММ.ГГГГ в Киеве государствами - участниками СНГ, Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами - членами СНГ (подписана ДД.ММ.ГГГГ); Гаагская конвенция о признании и исполнении иностранных решений по гражданским и торговым делам (1966 г.).

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО13, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения обременений на автомобиль КИА, г/н №.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, постановлено: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы иска 591 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства истцу отказать. Определение подлежит немедленному исполнению» (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № в отношении ФИО13 направлен для исполнения в Калачинский Отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 93-94).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 561 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 813 рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» стоимость проведения экспертизы 19 500 рублей» (л.д. 53-57).

По данным Федеральной службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ж.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения: наложение ареста, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 (л.д. 21).

По запросу суда Калачинским ФИО2 ГУФССП по <адрес> представлена копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО13, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы иска 591 900 рублей (л.д. 92-).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО4 С.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы иска 591 900 рублей (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО4 С.Г. был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО13 по адресу: <адрес>, взято объяснение от ФИО10, которая указала, что ФИО13 является ее сыном, проживает в <адрес>, работает на Севере, по данному адресу не прописан и не проживает (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО4 С.Г. в ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> направлен запрос о предоставлении в течение 7-дневного срока информации о зарегистрированных за должником ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобилях, а также дату постановки и снятия с учета (л.д. 98).

ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> предоставлена информация о том, что принадлежащий ФИО13 автомобиль марки КИА РИО, 2012 года выпуска, VIN № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), что также подтверждается сведениями о проверке на участия в ДТП (л.д. 22).

Также, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ж.В. в рамках исполнительного производства, в связи с полученной информацией о наличии у ФИО13 счетах, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся на счете(ах), открытом в Банк ГПБ (АО), в ПАО «Банк Синара» (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ж.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, выхода по месту регистрации должника ФИО13 по адресу: <адрес> при участии мамы должника ФИО10, установлено, что по указанному выше адресу ФИО13 не проживает, длительное время проживает с семьей в <адрес>, точный адрес не известен, имущество, принадлежащее сыну отсутствует (л.д. 102).

Более того, судом установлено и как следует из представленных сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ж.В., после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, проведены исполнительные действия, такие как: ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР на получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средств и запрос в Росреестр к ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе, вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, уведомление об исполнении, ДД.ММ.ГГГГ сделан произвольный запрос, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГУВМ МВД России и запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ сделан произвольный запрос (л.д. 108-109).

Согласно ответу ПФР, должник ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТАТСТРОЙМОНТАЖ», и на дату вынесения определения суда о наложении ареста на имущество, доход в размере 133 838,46 рублей был получен ФИО13 в июне 2021 года, в ГИБДД МВД России отсутствовали сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств (л.д. 110-115).

Кроме того, согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> заявление о принятии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО13, проживающего по адресу: <адрес>А, кВ. 93 о взыскании в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 561 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 813 рублей (л.д. 129-132).

На основании указанного заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО13, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней (л.д. 142-143).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> ФИО11 совершены исполнительные действия, направлены запросы в соответствующие государственные органы, кредитные организации (л.д. 134-141).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> ФИО11 после получения информации о наличии у должника на счетах в банках денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 145-148, 150-157, 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> ФИО11 в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник имеет доходы, место работы – ООО «ЯСПГ», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 631 149,04 рублей, из них: основной долг в размере 589 833,32 рублей, исполнительский сбор в сумме 41 315,72 рублей (л.д. 164-165).

Для производства удержания суммы долга из доходов должника, постановление было направлено в ООО «ЯСПГ» по адресу: <адрес>, кабинет 416, 423230.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО13 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, площадь 44,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, кВ. 93 (л.д. 50, 166).

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> ФИО11 был осуществлен выход по месту проживания должника ФИО13, по итогам которого и со слов соседей было установлено, что ФИО13 по адресу: <адрес> не проживает (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 631 149,04 рублей, из них: основной долг в размере 589 833,32 рублей, исполнительский сбор в сумме 41 315,72 рублей (л.д. 169-170).

Для производства удержания суммы долга из доходов должника, постановление было направлено в ООО «ЯСПГ» по адресу: <адрес>, офис 416.

УФНС по <адрес> предоставило справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО13 за ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указаны доходы, предоставленные должнику работодателями: ООО «Анализ энергетических систем-СИНЕРГИЯ, ООО «ТАТСТРОЙМОНТАЖ», ООО «Ямалстройпромгаз» (л.д. 67-75).

ГУ – ОПФР по <адрес> на застрахованное лицо ФИО13 представило сведения, составляющие пенсионные права, включенные следующими страхователями: ООО «Анализ энергетических систем-СИНЕРГИЯ, ООО «ТАТСТРОЙМОНТАЖ», ООО «Ямалстройпромгаз», ООО «Актив-М» (л.д. 85).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в рамках исполнительного производства, предметом которого являлось наложение ареста на имущество ответчика ФИО13, фактические действия по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ФИО2 ГУФССП по <адрес> были начаты ДД.ММ.ГГГГ, после направления ФИО1 запроса на получение информации о ходе исполнительного производства, в результате чего, в указанный период времени ответчик ФИО13 произвел отчуждение всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, включая автомобиль марки КИА РИО, разрешая которые, суд исходит из следующего.

На основании ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) одним из бюджетных полномочий Минфина России является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП направлялись соответствующие запросы с целью установлении имущества должника и возможности применения исполнительских действий, в связи с чем, довод истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, что привело к отчуждению ФИО13 принадлежащего ему имущества, включая транспортное средство, является несостоятельным.

Представитель ГУ УФССП России по <адрес> в судебном заседании указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и в этот же день осуществлен выход по адресу должника, указанного в исполнительном листе: <адрес>, также согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 отсутствовал автотранспорт, а автомобиль КИА РИО, 2012 года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета.

Таким образом, из материалов дела видно, что судебными приставами в рамках исполнительного производства производились действия по установлению имущества у должника, а также возможности применения к нему исполнительских действий сразу после получения исполнительного листа, который согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401537085726 был вручен ФИО2 УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182).

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворение иска.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, не находит оснований для признания незаконными бездействия ответчиков – ФССП России, ГУ УФССП России по <адрес>, ФИО2 ГУФССП по <адрес>.

Согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено бездействие судебных приставов-исполнителей, которые состоят в причинно-следственной связи с причинением убытков взыскателю, более того, в настоящий момент истцом не утрачена возможность исполнения решения за счет имущества, принадлежащего должнику, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При установленных фактических обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании убытков в размере 590 224 рублей 62 копеек, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 102 рублей (л.д. 37).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░2 ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.