Решение от 09.07.2024 по делу № 2-1015/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-1015/2024

УИД 74RS0031-01-2024-000163-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой к Обществу с ограниченной ответственностью «БРУ Технострой» о взыскании задолженности по договорам, и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «БРУ Технострой» к Ивлевой о признании договора возмездного оказания услуг, договора аренды транспортного средства мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Ивлева В.В., неоднократно уточнив в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БРУ Технострой» (далее по тексту – ООО «БРУ Технострой») о взыскании задолженности по договорам.

В обоснование требований указала, что 01.11.22 г. Ивлева В.В. заключила с ООО «БРУ Технострой» договор возмездного оказания услуг № 7.01.11.2022 с ежемесячной стоимостью услуг в размере 70 000 рублей без учета налогов. Ивлева В.В. в период с 01.11.2022 г. по 21.11.2023 г. оказывала консультационные услуги по правовому сопровождению деятельности предприятия. Согласно п. 3.2. договора расчет за выполненную работу производится до 10 числа каждого месяца, следующего после месяца оказания услуг (акт приемки выполненных работ не составляется).

01.01.23 г. Ивлева В.В. заключила с ООО «БРУ Технострой» договор аренды транспортного средства (автомобиля) без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с ежемесячной стоимость 100 000 рублей без учета налогов. Ивлева В.В. в период с 01.01.2023 г. по 21.11.2023 г. предоставила в аренду транспортное средство <данные изъяты>. Согласно п. 2.2.1. ООО «БРУ Технострой» обязано уплачивать арендную плату.

Заключение договоров, носящих гражданско-правовой характер и вытекающие из трудовых отношений, а именно на оказание услуг и аренду транспортного средства является стандартной практикой для ООО «БРУ Технострой», т.к. учредителем данного предприятия является А., который также является учредителем в другом предприятии ООО «<данные изъяты>», в котором она была трудоустроена в указанный период. Именно заключением гражданско-правовых договоров работников внутри холдинга, а не трудоустройством закрываются потребности предприятий в необходимых услугах.

Доказательством оказания Ивлевой В.В. консультационных услуг по правовому сопровождению деятельности предприятия является отсутствие трудоустроенного специалиста в ООО «БРУ Технострой» для работы по заключению договоров и сопровождению арбитражных дел, а также подписями Ивлевой В.В., на каждом договоре ООО «БРУ Технострой», заключенных в указанный период, и на документах, отправленных в Арбитражный суд от имени ООО «БРУ Технострой». Договор №.<дата обезличена>.2022 действует до настоящего времени и услуги по нему также оказываются.

Доказательством предоставления Ивлевой В.В. автомобиля в аренду является подписанный Акт приема-передачи. Автомобиль использовался для нужд ООО «БРУ Технострой» до 21.11.2023 г. – в указанный день автомобиль был возвращен Ивлевой В.В. без оформления акта приема-передачи.

Ивлева В.В. свои обязанности по договорам выполнила в полном объеме, но ООО «БРУ Технострой» не выполнило свои обязательства по оплате, оплатив в декабре 2022 по договору услуг - 60 900 руб., январе и феврале 2023 по договору аренды 112 000 рублей.

Считает у ответчика имеется задолженность по договору об оказании услуг в размере 1 266 841,94 рублей, из расчета: 70 000 рублей (ежемесячная стоимость по договору №<номер обезличен>) * 18 месяцев (с 01.11.2022 по 30.04.2024 г.) + 70 000 рублей / 31 дней (количество дней в мае 2024 г.) * 30 дней (количество дней в мае 2024 г., в которых оказывались услуги) = 1 327 741,94 рублей.

1 327 741,94 – 60900 = 1 266 841,94 рублей

Расчет задолженности по договору аренды:

100 000 рублей (ежемесячная стоимость по договору №<номер обезличен>) * 10 месяцев (с 01.01.2023 по 31.10.2023 г.) + 100 000 рублей/30 дней (количество дней в ноябре 2023 г) * 21 день (количество дней в ноябре 2023 г., в которых автомобиль был предоставлен в аренду) = 1 070 000 рублей

1 070 000 - 70 000 - 42 000 = 958 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «БРУ Технострой» в пользу Ивлевой В.В. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 1 266 841, 94 руб., задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 958 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг в размере 128 658, 38 руб. в период по 30.05.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг на сумму задолженности 1 266 841, 94 руб. за период с 31.05.2024 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг на сумму задолженности 1 266 841, 94 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства в размере 114 589, 56 руб. в период по 30.05.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства на сумму задолженности 958 000 рублей за период с 31.05.2024 г. по день принятия судом решения о настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства на сумму задолженности 958 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 17 736 рублей (т. 1 л.д. 3-4, 78-81, т. 2 л.д. 45-46).

ООО «БРУ Технострой» обратилось в суд со встречным иском к Ивлевой В.В. о признании договора возмездного оказания услуг, договора аренды транспортного средства мнимой сделкой.

В обоснование требований указав, что 15 сентября 2022 года между ООО «<данные изъяты>» и Ивлевой В.В. был заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Ивлева В.В. была принята на работу на должность юрисконсульт.

Согласно п. 2.1 трудового договор заработная плата составляет 25 000 районный коэффициент 15% к заработной плате.

А является учредителем ООО <данные изъяты>» и ООО «БРУ Технострой».

В период с 01 ноября 2022 года в ООО «<данные изъяты>» было тяжелое финансовое положение (невозможность выплаты заработной платы с расчетного счета ООО «<данные изъяты>»), в результате чего 01 января 2023 года между ООО «БРУ Технострой» и Ивлевой В.В. был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации <номер обезличен>.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору следующее транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату.

Согласно п. 1.2 предоставляемый в аренду автомобиль принадлежит арендодателю на праве аренды.

Согласно п. 3.1 размер арендной платы составляет 100 000 руб. ежемесячно без учета налогов.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» не имело возможности своевременно выплатить заработную плату сотрудникам, А (учредитель ООО «БРУ Технострой», ООО «<данные изъяты>») было принято решение заключить с Ивлевой В.В. договор возмездного оказания услуг №<номер обезличен> от 01 ноября 2022 г.

Договор аренды транспортного средства, договор возмездного оказания услуг заключенный между ООО «БРУ Технострой» и Ивлевой В.В., являются ничтожными сделками ввиду притворного характера, поскольку действительным намерением заключение данных договоров являлась выплата заработной платы Ивлевой В.В. с расчетного счета ООО «БРУ Технострой» за ООО «<данные изъяты>», где была трудоустроена Ивлева В.В.

Несмотря на то, что договор аренды транспортного средства был заключен между сторонами, фактически, автомобиль марки <данные изъяты> во ООО «БРУ Технострой» не передавался. ООО «БРУ Технострой» без намерения создать права и обязанности для ООО «БРУ Технострой», на баланс предприятия автомобиль не принимался, оплата по договору аренды транспортного средства не производилась, денежные средства на содержание автомобиля не выделялись, договор страхования не был заключен.

Автомобиль остался в распоряжении Ивлевой В.В., которая продолжала им пользоваться после заключения договора аренды транспортного средства автомобиль из владения Ивлевой В.В. не выбывал, что доказывает мнимость заключенного между сторонами договора.

Аналогичный договор аренды транспортного средства, на таких же условиях был заключен и с другими сотрудниками ООО «<данные изъяты>» (с М).

Заключение договора аренды транспортного средства не имеет никаких правовых последствий и прикрывает фактические трудовые правоотношения между Ивлевой В.В. и ООО «<данные изъяты>» по выплате заработной платы.

ООО «БРУ Технострой» оплату арендных платежей за период с 2023 года по 11 марта 2024 года не производило.

С момента заключения договора (с 01 января 2023 года) до момента подачи искового заявления (январь 2024 года) более года истец к претензиями по поводу неоплаты денежных средств по договору аренды автомобиля не обращалась.

Следовательно, в рассматриваемом случае в деле отсутствуют не только доказательства внесения арендной платы по договору начиная с января 2023 года (в тексте договора от 01 января 2023 года содержится условие о ежемесячном внесении арендных платежей), но и доказательства обращения арендодателя с претензиями к арендатору об отсутствии такой оплаты, что обычно следует ожидать от субъекта хозяйственной деятельности действующего при осуществлении своих гражданских прав разумно и добросовестно.

Кроме того, указанная в договоре цена арендной платы 100 000 руб. в месяц также свидетельствует о ее мнимости, поскольку противоречит рыночной ситуации, так как стоимость аренды аналогичного транспортного средства составляет 1980-2200 руб. в сутки.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. А могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности на транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за В.

Передача имущества в аренду представляет собой один из способов распоряжения имуществом, а распоряжаться имуществом, по общему правилу, вправе только его собственник (ст. 209 ГК РФ).

Кроме того, передать имущество в аренду может хотя и не являющееся собственником, но управомоченное на это законом или собственником лицо (ст. 608 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемой ситуации договор аренды может быть заключен организацией либо с собственником транспортного средства, либо с лицом, которому собственник предоставил полномочие заключать соответствующие договоры.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поэтому в качестве арендодателя в договоре аренды должен быть назван именно собственник имущества. Лицо, которому выдана доверенность, будет только представителем, который действует от имени собственника, но не арендодателем.

Из этого вытекает и следующий момент.

По договору аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи, а арендодатель, соответственно, имеет право на получение таких платежей (ст. 614 ГК РФ).

Поскольку права и обязанности по сделке, совершенной одним лицом от имени другого лица на основании доверенности, возникают непосредственно у представляемого, уплачивать арендную плату «по умолчанию» следует именно собственнику автомобиля, а не лицу, подписавшему договор аренды от имени собственника.

Однако, в доверенности, выданной В на имя Ивлевой В.В. не предусмотрено право лица, которому она выдана, на получение арендных платежей либо иных доходов от распоряжения автомобилем, следовательно она не может от имени собственника имущества получать арендные платежи от арендатора, обладать правом на заключение договора аренды.

Вышеизложенное позволяют прийти к выводу о ничтожности договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2023 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отсутствие претензий со стороны истца к ответчику, не обращение с требованиями о расторжении договора в связи с невыплатой арендных платежей является доказательством подтверждения не передачи автомобиля по договору аренды.

Изложенное свидетельствует о том, что каждым из участников оспариваемой сделки не достигнуты соответствующие правовые последствия на совершение которых было направлено заключение договора аренды транспортного средства без экипажа, а потому имеются основан для признания ее ничтожной по основанию мнимости.

В обоснование требований о признании договора возмездного оказания услуг, во встречном иске указано следующее.

01 ноября 2022 года между ООО «БРУ Технострой» и Ивлевой В.В. заключен договор возмездного оказания услуг № <номер обезличен>.

Согласно п. 1.1 по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по правовому сопровождению деятельности предприятия, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2025 года.

Согласно п. 3.2 договора расчет за выполненную работу производится до 10 числа каждого месяца, следующего после месяца оказания услуг. Акт приемки выполненных работ не составляется.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 70000 руб. ежемесячно без учета налогов.

Истец какие-либо услуги ООО «БРУ Технострой» не оказывала, доказательства того, что Ивлева В.В. осуществляла какую-либо реальную хозяйственную деятельность за период действия оспариваемого договора, в материалах дела не имеется.

Само по себе представление скриншотов реестра договоров, в отсутствие оказанных услуг в подтверждение факта оказания услуг явно не достаточно для того, чтобы сделать безусловный вывод о доказанности фактического выполнения услуг по договору.

Оспариваемый договор возмездного оказания услуг является мнимой сделкой, учитывая, что бесспорного документального подтверждения факта оказания услуг ответчиком не представлено.

Заключение договора возмездного оказания услуг явилось вынужденным, целью которого являлась выплата заработной платы за ООО «<данные изъяты>».

Поскольку указанные договоры (договор аренды транспортного средства, договор возмездного оказания услуг) не породили для сторон правовых последствий, договор аренды транспортного средства, договор возмездного оказания услуг, заключенные между Ивлевой В.В. и ООО «БРУ Технострой» должны быть признаны судом ничтожными (недействительными).

Просит суд, признать договор возмездного оказания услуг №<номер обезличен> от 01 ноября 2022 года, договор аренды транспортного средства (автомобиля) без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №<номер обезличен> от 01 января 2023 года, заключенный между Ивлевой В.В. и ООО «БРУ Технострой» ничтожными (недействительными), взыскать с Ивлевой В.В. в пользу ООО «БРУ Технострой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 100-103).

Протокольным определением от 06 мая 2024 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора В (т. 2 л.д. 39).

Истец Ивлева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 46 оборот).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «БРУ Технострой» Г, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 87), в судебном заседании исковые требования Ивлевой В.В. к ООО «БРУ Технострой» не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Третье лицо В. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, договор аренды - это сделка, позволяющая расширить возможности хозяйственного использования имущества. Собственник имущества не отчуждает его, а предоставляет в пользование другому лицу, извлекая из этого определенный доход. Пользователь имущества получает свою выгоду благодаря эксплуатации чужого имущества. По юридической природе договор аренды является возмездным, двусторонним и взаимным.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). Имущество должно сдаваться в аренду вместе со всеми его принадлежностями (запасным колесом для автомобиля и пр.) и относящимися к нему документами (техническим паспортом и др.), если иное не предусмотрено договором. Имущество должно предоставляться арендатору своевременно, в срок, указанный в договоре, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок (пункт 3 статьи 611 ГК РФ). Обязанность арендодателя передать предмет аренды корреспондирует с правом арендатора требовать такой передачи. На арендатора возлагается обязанность принять арендуемое имущество. Закон предписывает арендатору использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). При использовании арендованного имущества арендатор должен проявлять ту же степень заботливости, которую он проявляет к собственному имуществу. В силу возмездного характера договора аренды на арендаторе лежит обязанность вносить арендодателю арендные платежи. Эта обязанность есть важнейший элемент арендного обязательства. Вместе с тем условие об арендных платежах, оформляющее эту обязанность, не является существенным, и при его отсутствии договор аренды считается заключенным и используются порядок, условия и сроки оплаты, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Такой договор признается реальным. Транспортное средство, переданное арендатору по данному договору, управляется и эксплуатируется им по своему усмотрению. Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Арендодатель должен предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, позволяющем эксплуатировать его в соответствии с назначением транспортного средства и условиями договора. Обязанность по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства возлагается на арендатора (статья 646 ГК РФ), включая осуществление им текущего и капитального ремонта. Арендатору транспортного средства, взятого в аренду без экипажа, принадлежит право на его коммерческое использование (пункт 2 статьи 647 ГК РФ). Одновременно на него возлагается обязанность нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Данная обязанность может быть перенесена на арендодателя, только если это предусмотрено договором. Арендатор является лицом, непосредственно управляющим транспортным средством и эксплуатирующим его, поэтому именно арендатор отвечает за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием (статья 648 ГК РФ), по правилам об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

По договору ссуды (статья 689 ГК РФ) вещь передается во временное пользование без какого-либо встречного предоставления.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

При необеспеченности работников всем необходимым, что требуется для работы, работодатель не может требовать от них выполнения трудовых обязанностей, а приостановка работы по причинам, например, технологического, технического или организационного характера считается простоем не по вине работника и связана с оплатой за простой (статьи 74, 157 ТК РФ).

Трудовым законодательством допускается использование личного имущества работника при выполнении трудовой функции. Личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании, включая право аренды и ссуды.

В такой ситуации статьей 188 ТК РФ предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Соглашение сторон об использовании личного имущества работника в производственных целях может быть оформлено как в виде отдельного письменного соглашения, подписанного работником и работодателем, так и в виде части трудового договора. Тому в обычном деловом обороте сопутствует оформление документов, подтверждающих производственную необходимость использования имущества (должностная инструкция, бухгалтерские справки с расчетами экономической обоснованности использования и др.), акта, подтверждающего фактическое использование имущества.

Таким образом, для использования личного имущества работника при осуществлении трудовых функций необходимы производственная необходимость работодателя и достижение соответствующего соглашения между работником и работодателем, в отсутствие которого работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. При этом основание возникновения права работодателя на вверяемое работнику для исполнения трудовой функции средство труда для работника юридического значения не имеет.

Владение работником оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, включая транспортные средства, обусловлено возникновением между ним и работодателем трудовых правоотношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, и не может быть классифицировано как гражданско-правовой договор аренды или ссуды, несмотря на фактическое поступление такого имущества в пользование и временное владение работника - физического лица, что в последнем случае, а равно в ситуации допущения работодателем использования имущества работника в производственных целях, представляет собой исполнение трудового договора его сторонами, а не разновидность гражданско-правового договора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является В что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 89).

Между В и Ивлевой В.В. заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства (автомобиля) без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от <дата обезличена> а также подписан акт приема передачи автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91, 92).

В <дата обезличена> выдана доверенность Ивлевой В.В. на право пользования и распоряжения транспортным средством <данные изъяты> (т. 1 л.д. 93).

ООО «БРУ Технострой» является действующим юридическим лицом, учредителем которого является А основной вид деятельности производство товарного бетона, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 154-157).

Ивлева В.В. с 15 сентября 2022 года состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», была принята на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом о приеме на работу <номер обезличен>/ок от 15.09.2022, трудовым договором от 15 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 11-12, 153).

Директором ООО «<данные изъяты>» является А, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания (т. 1 л.д. 170-177, 185).

16.11.2023 Ивлева В.В. обратилась к директору ООО «<данные изъяты>» А. с заявлением о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате (т. 2 л.д. 64).

Сведениями о трудовой деятельности предоставляемыми из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подтверждается, что Ивлева В.В. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» 15.09.2022 года и уволена 21.11.2023 по инициативе работника (т. 1 л.д. 41-43).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 01.01.23 г. Ивлева В.В. заключила с ООО «БРУ Технострой» договор аренды транспортного средства (автомобиля) без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № <номер обезличен> (т. 1 л.д. 6).

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору следующее транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату. Эксплуатация автомобиля производится силами и за счет Арендатора.

Согласно п. 1.2 предоставляемый в аренду автомобиль принадлежит арендодателю на праве аренды.

Согласно п. 1.3 Автомобиль передается в аренду арендатору для использования в коммерческой деятельности ООО «БРУ Технострой».

Согласно п. 2.1.1. Арендодатель обязуется в течение всего срока действия настоящего Договора поддерживать надлежащее состояние Автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно п. 2.1.2. Арендодатель Страховать Автомобиля в случае истечения срока действия Договора страхования (ОСАГО) и ответственность за ущерб, который может быть причинен им в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 2.2.1. Арендатор обязуется: уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 2.2.2. Арендатор обязуется: В течение З рабочих дней после окончания срока настоящего договора Арендатор обязан возвратить Автомобиль Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по Акту возврата автомобиля, являющемуся неотьемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 и 3.2 размер арендной платы составляет 100 000 руб. ежемесячно без учета налогов. Обязанности по удержанию и перечислению суммы НДФЛ в соответствующий бюджет возлагаются на работодателя.

В договоре срок действия договора аренды не установлен.

<дата обезличена> Ивлева В.В. заключила с ООО «БРУ Технострой» договор возмездного оказания услуг № <номер обезличен> с ежемесячной стоимостью услуг в размере 70 000 рублей без учета налогов (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно п. 3.2. договора расчет за выполненную работу производится до 10 числа каждого месяца, следующего после месяца оказания услуг (акт приемки выполненных работ не составляется).

Как следует из иска, Ивлева В.В. в период с 01.11.2022 г. по 21.11.2023 г. оказывала консультационные услуги по правовому сопровождению деятельности предприятия.

В подтверждение представлен договор от 01.11.22 г. возмездного оказания услуг № <номер обезличен> заключенный между Ивлевой В.В. и ООО «БРУ Технострой» (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1 по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по правовому сопровождению деятельности предприятия, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2025 года.

Согласно п. 3.2 договора расчет за выполненную работу производится до 10 числа каждого месяца, следующего после месяца оказания услуг. Акт приемки выполненных работ не составляется.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 70000 руб. ежемесячно без учета налогов.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица, представленной истцом Ивлевой В.В., в ноября 2022 года ООО «БРУ Технострой» выплатило ей доход по гражданско-правовому договору в сумме 70 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Истец Ивлева В.В. также ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, встречный иск не признала, подтвердила, что действительно работала в ООО «<данные изъяты>» с 14.09.2022 по ноябрь 2023 года юрисконсультом, директором и учредителем которого являлся А являющийся владельцем нескольких организаций, задолженности по заработной плате и каких либо претензий к ООО «<данные изъяты>» у неё нет, все было выплачено при увольнении, автомобиль передавала в ООО «БРУ Технострой» в аренду по акту приема передачи, но ездила на нем сама, автомобиль принадлежит её маме В данным автомобилем управляет на основании договора безвозмездной аренды и доверенности (т. 2 л.д. 36).

Ответчиком заявлены встречные требования о признании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № <номер обезличен> мнимой сделкой.

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Представитель ответчика (по первоначальному исковому заявлению) в судебном заседании подтвердила, что было заключено 2 договора, возмездного оказания услуг и аренды автомобиля марки <данные изъяты>. Договоры были заключены с целью выплатить заработную плату в ООО «<данные изъяты>», поскольку у данной организации были приостановлены операции по счетам, что подтверждается решениями налогового органа (т. 2 л.д. 55-63), также Ивлева В.В. обращалась к директору ООО «<данные изъяты>» с требование о выплате задолженности по заработной плате (т. 2 л.д. 64).

Согласно протокола судебного заседания, представитель ответчика (по первоначальному исковому заявлению) также обращала внимание суда на то, что в акте приема передачи указано, что ТС передано, но не указано о передаче свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей. Данный автомобиль на баланс предприятия не принимался, договор страхования не заключался. На территории пропускной режим, данным автомобилем пользовалась сама истец, при выезде проводилась осмотр ТС, охрана видела, что ТС пользовалась истец. Иск появился, когда истец уволилась, Кроме того, истец собственником автомобиля не является, не может получать денежные средства. Скриншоты реестра договоров не подтверждают исполнение договоров. Не понятно откуда взяты скриншоты и к чему относятся.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н суду пояснил, что является директором ООО «БРУ Технострой», истца Ивлева В.В. знает как юрисконсульта ООО «<данные изъяты>», поскольку в ООО «<данные изъяты> были арестованы счета, для выплаты заработной платы Ивлевой В.В. были с ней подписаны два гражданско-правовых договора на оказание услуг и аренду транспортного средства по ним произведены перечисления, сумму он не помнит. Договора были заключены формально поскольку в ООО «<данные изъяты>» были арестованы счета. Каких либо правовых услуг ООО «БРУ Технострой» истец не оказывала. По адресу <адрес обезличен> находится бухгалтер ООО «БРУ Технострой». Автомашину он даже не видел, она никогда не передавалась в ООО «БРУ Технострой».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Н суду пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» начальником службы безопасности, въезд на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен> регламентирован, территория огорожена, пропускной режим, личный транспорт заезжает по решению директора и его решению. В спорный период Ивлева В.В. приезжала на личном автомобиле <данные изъяты>, он сам выписывал пропуск на въезд на территорию. Учредителем ООО «<данные изъяты>» и ещё нескольких организаций является А Бывают финансовые трудности у компании, когда арестовывали счет, заключались на краткий период формальные договоры с другими организациями. После разблокировки счета заработная плата снова шла от ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б также подтвердил, что истец Ивлева В.В. в спорный период управляла автомашиной сама ставила её на охраняемую парковку ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен>.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей логичны, последовательны, не противоречат иным материалам дела, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии утверждений третьего лица, не являющегося стороной сделки, о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных данным лицом, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем следует учитывать, что являющиеся аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), и получение третьим лицом прямых доказательств мнимости сделки имеет объективную сложность. В ситуации, когда не связанное со сторонами сделки лицо представило косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования обязательственных правоотношений, аффилированные стороны не могут ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности договорных правоотношений, и в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, предоставление имущества и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами, в противном случае считается, что они отказались от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные доказательства указывают их процессуальные оппоненты.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец Ивлева В.В. в обоснование своих требований указывает, что <дата обезличена> заключила с ООО «БРУ Технострой» договор аренды транспортного средства (автомобиля) без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Транспортное средство указанное в данном договоре автомобиль <данные изъяты>, принадлежит матери Ивлевой В.В. - В <данные изъяты> года рождения.

В подтверждение права передачи транспортного средства в аренду Ивлева В.В. представила доверенность выданную ей В с указанием права передачи транспортного средства в аренду. Согласно ст. 608 ГК РФ, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Указанные обязанности сторон являются встречными, поскольку взаимно обусловливают друг друга и являются экономически эквивалентными.

Юридические последствия признания арендатора субъектом встречного исполнения обязательств вытекают из положений п. 2 ст. 328 ГК РФ

Как установлено ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

В силу ст. 644 ГК РФ, Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм в их совокупности, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доводов истца по встречному иску, об оспаривании договора аренды транспортного средства, в предмет доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения им арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, пояснений сторон, а также пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что транспортное средство фактически после заключения договора аренды во временное владение ООО «БРУ Технострой» не передавалось, фактически автомобиль <данные изъяты>, из владения Ивлевой В.В. не выбывал, ключи она не отдавала, сама управляла, т.е. эксплуатация как коммерческая, так и техническая осуществлялась Ивлевой В.В., она сама несла расходы на эксплуатацию, арендных платежей не перечислялось. В то же время цели, условия и исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа, приведенные выше, определены иным содержанием.

Как следует из материалов дела, Ивлева В.В. являлась работником ООО «<данные изъяты>» с 15.09.2022 по 21.11.2023, что подтверждается копией трудового договора, приказа о приеме на работу, сведениями о трудовой деятельности предоставляемыми из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сделку аренды транспортного средства (автомобиля) без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.23 г. между ООО «БРУ Технострой» и Ивлевой В.В. следует признать мнимой, как и договор возмездного оказания услуг №<номер обезличен> от 01 ноября 2022 г., поскольку они были совершены формально с целью погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Ивлевой В.В.

Суд принимает во внимание, что пункт 1.1 договора от 12.03.2021 г. (предмет договора), заключенного между В. и Ивлевой В.В. и пункт 1.1 договора от 01.01.2023 (предмет договора) заключенного между Ивлевой В.В. и ООО «БРУ Технострой» являются идентичными. Содержат условие: «Автомобиль передается во временное владение и пользование за плату. Эксплуатация Автомобиля производится силами и за счет арендатора» (т. 1 л.д. 6, 91).

Что позволяет суду, с учетом обстоятельств дела, прийти к выводу о том, что оба договора были подготовлены истцом Ивлевой В.В., при этом оформление договоров имело формальный характер, договор заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть в отсутствие намерения обеих сторон устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности сторон по этой сделке, в отсутствие реального её исполнения, в том числе при осуществлении ее формального исполнения посредством заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи имущества.

Договор возмездного оказания услуг №<дата обезличена>.2022 от 01 ноября 2022 г является мнимой сделкой, учитывая, что бесспорного документального подтверждения факта оказания услуг ответчиком не представлено, судом не добыто, при этом ООО «БРУ Технострой» доказано, что целью заключения договора возмездного оказания услуг являлась выплата заработной платы за ООО «<данные изъяты> в связи с арестом счетов у данного общества.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ суд приходит к заключению, что предъявленные Ивлевой В.В. требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимых сделках, не имеющих законной цели совершения, в удовлетворении её требований следует отказать в полном объеме, а требования ООО «БРУ Технострой» по встречному иску удовлетворить.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ивлевой В.В. отказано в полном объеме, её расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, удовлетворению также не подлежат.

ООО «БРУ Технострой» при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 12.03.2024 (т. 1 л.д. 104).

Поскольку встречный иск ООО «БРУ Технострой» к Ивлевой В.В. о признании договора возмездного оказания услуг, договора аренды транспортного средства мнимой сделкой удовлетворен, требования о взыскании расходов на уплату государственный пошлины подлежат удовлетворению, с Ивлевой В.В. в пользу ООО «БРУ Технострой» подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7455034750) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 01.11.2022 ░ ░░░░░░░ 1 266 841, 94 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.01.2023 ░ ░░░░░░░ 958 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 658, 38 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ 30.05.2024 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 266 841, 94 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 31.05.2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 266 841, 94 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 589, 56 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ 30.05.2024 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 958 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.05.2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 958 000 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 736 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7455034750) ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7455034750) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ /

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░.