Решение по делу № 8Г-945/2022 [88-2197/2022] от 25.01.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2197/2022

                                                                                                           № 2-2580/2021

27RS0003-01-2021-003920-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобаевой Светланы Евгеньевны к Шаропову Алишерджону Джанобеддиновичу, Азимову Махсуду Махмудовичу о признании недействительным договора купли-продажи,

по кассационной жалобе Шаропова Алишерджона Джанобеддиновича

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернобаева С.Е. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль был передан ею Азимову М.М. для ремонта вместе с документами, однако в течение <данные изъяты> месяцев автомобиль он не возвращал под различными предлогами. Как ей стало известно, воспользовавшись пустым бланком договора купли-продажи с ее подписью, Азимов М.М. оформил от ее имени сделку купли-продажи с покупателем Шароповым А.Д. О заключении договора купли-продажи истец узнала ДД.ММ.ГГГГ от следователя. Своего согласия на заключение сделки Азимовым М.М. истец не давала, доверенность на право продажи автомобиля на его имя не оформляла, использовать подписанный ею в салоне бланк договора ему не разрешала, с Шароповым А.Д. ни разу не встречалась, денежные средства по сделке от него не получала и не передавала ему автомобиль и документы. Переход права собственности произошел путем совершения противоправных мошеннических действий ответчиков. Истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей автомобиля и отмены регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шаропов А.Д. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, будучи надлежащим образом извещенными,     не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернобаева С.Е. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Чернобаева С.Е. продала, а покупатель Шаропов А.Д. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 160, пунктом 2 статьи 161, пунктами 1, 2 статьи 167, статьей 301 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что своего согласия на продажу транспортного средства Азимову М.М. истец не давала, автомобиль находился в автосалоне <данные изъяты>, откуда был похищен неустановленными лицами, о чем свидетельствует факт возбуждения по заявлению потерпевшей Чернобаевой С.Е. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, договора купли-продажи непосредственно с Шароповым А.Д. истец не заключала.

Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется, так как они сделаны на основании исследования и оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции правом определять и устанавливать иные обстоятельства дела, давать собственную оценку доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают его пояснений по обстоятельствам заключения договора, сделанным в ходе рассмотрения дела и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые бы привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаропова Алишерджона Джанобеддиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи