Решение от 16.12.2020 по делу № 22-6182/2020 от 05.11.2020

КОПИЯ: Судья Саморуков Ю.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Соповой А.С.,

участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Утенковой Н.В.,

заявителя Сучкова С.М.,

представителя заявителя адвоката Шуваевой Ю.В.,

представителя заинтересованного лица –

Министерства финансов РФ Тесля Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Тесля Т.О. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление

СУЧКОВА С. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сучкова С.М. в счет компенсации имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, с учетом индекса роста потребительских цен, в размере 556 025 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд <адрес> поступило заявление Сучкова С.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке статей 133, 135 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Барабинского районного суда <адрес> требования Сучкова С.М. удовлетворены.

    В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Тесля Т.О. просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, которым уменьшить размер имущественного вреда.

    По доводам жалобы представителя заинтересованного лица выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу.

    Обращает внимание, что суд не дал оценку размеру понесенных заявителем расходов, которые явно завышены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют соглашения между Сучковым С.М. и адвокатами Шуваевой Ю.В., Адамовой Д.К., Шуваевым В.Н., поскольку именно соглашение на оказание юридической помощи между лицом и адвокатом, а не квитанции об оплате, может свидетельствовать о размере и назначении понесенных расходов, так как возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи по конкретному уголовному делу.

Помимо прочего, суд ошибочно применил при расчете суммы, подлежащей возмещению, индекс потребительских цен за декабрь 2018 года, в то время как оплата по квитанции произведена ДД.ММ.ГГГГ, а по смыслу закона определение подлежащей взысканию суммы расходов, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующем за месяцем, в котором согласно квитанции была произведена оплата и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления о присуждении денежных средств.

Таким образом, необходимо исключить ошибочно примененный месяц декабрь 2018 года и всего к взысканию определить 540 355 рублей 25 копеек

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Тесля Т.О. доводы апелляционной жалобы поддержала;

заявитель Сучков С.М. и его представитель адвокат Шуваева Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагали, что расчет представителя Министерства финансов РФ математически неверный, сумма, подлежащая взысканию, по их расчету составляет 554 661 рубль;

прокурор прокуратуры <адрес> Утенкова Н.В. просила постановление суда изменить, полагала, что размер компенсации имущественного вреда в виде сумм, выплаченных Сучковым С.М. за оказание юридической помощи, с учетом роста потребительских цен подлежит снижению до 540 355 рубля 25 копеек, из которых сумма за оплату услуг по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 877 рублей 48 копеек, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 153 475 рублей 76 копеек, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 204 002 рублей 01 копейка.

Полагала, что апелляционная жалоба представителя Министерства финансов подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, уголовное дело в отношении Сучкова С.М. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было соединено в одно производство с другим уголовным делом.

ДД.ММ.ГГГГ Сучкову С.М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 286 УК РФ, после чего данное уголовное дело было направлено в Барабинский районный суд <адрес>.

Приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сучков С.М., обвиняемый по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 286 УК РФ, был оправдан за отсутствием в его деяниях составов преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным приговором за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Мальцева Е.В. и апелляционная жалоба потерпевшей К - без удовлетворения.

Сучков С.М. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, просил о возмещении расходов, понесенных в связи с защитой его интересов адвокатами Шуваевой Ю.В., Адамовой Д.К., Шуваевым В.Н. в стадии предварительного следствия и в суде первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 525 000 рублей.

    За оказание юридической помощи адвокатам Сучковым С.М. выплачены суммы по квитанциям:

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 175 000 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела № на стадии предварительного следствия с участием адвоката Шуваевой Ю.В. были проведены следующие следственные и процессуальные действия:

-    ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела (том 16 л. д. 185);

-    ДД.ММ.ГГГГ допрос Сучкова С.М. в качестве подозреваемого (том 16 л. д. 126-128);

-    ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов (том 16 л. д. 129-184, 187-194);

-    ДД.ММ.ГГГГ предъявление Сучкову С.М. обвинения и его допрос в качестве обвиняемого (том 16 л. д. 196-220);

-    ДД.ММ.ГГГГ очная ставка между обвиняемым Сучковым С.М. и потерпевшей К (том 16 л. д. 225-230);

-    ДД.ММ.ГГГГ уведомление об окончании следственных действий (том 16 л. д. 231);

-    адвокатом Шуваевой Ю.В. подано ходатайство о переквалификации действия обвиняемого и прекращении уголовного дела (том 17 л. д. 5-6);

-     ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Шуваевой Ю.В. подано ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела (том 17 л. д. 27);

-    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами уголовного дела (том 17 л. д. 28-33, 40);

-     ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Шуваевой Ю.В. поданы ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении комплексной судебной лингво-психологической экспертизы, дополнительной судебной лингвистической экспертизы (том 17 л. д. 34-39).

На стадии судебного разбирательства адвокат Адамова Д.К. участвовала в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 25 л. д. 2-136).

На стадии судебного разбирательства адвокат Шуваев В.Н. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 25 л. д. 2-136), ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Шуваевым В.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу (том 17 л. д. 28-29) и в суде апелляционной инстанции адвокат Шуваев В.Н. участвовал ДД.ММ.ГГГГ (том 27 л. д. 53-58).

    Таким образом, совокупный имущественный вред, причиненный Сучкову С.М., составил 525 000 рублей.

    Рассмотрев ходатайство заявителя Сучкова С.М., суд пришел к выводу о его удовлетворении.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ подлежат частичному удовлетворению относительно размера взысканной суммы по следующим основаниям.

    Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

    В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

    В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение фактически любых расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

    Из положений главы 18 УПК РФ следует, что ее нормами предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, размер возмещения имущественного вреда согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований, при этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 708-О, положения пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

    Выводы суда первой инстанции основаны на приведенных положениях уголовно-процессуального закона и правовых позициях высшей судебной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Сучковым С.М. требований, суд надлежаще проверил и оценил в совокупности представленные материалы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что указанная заявителем сумма в размере 525 000 рублей подтверждена квитанциями, свидетельствующими о внесении Сучковым С.М. денежных средств за оказание ему юридической помощи на счет адвокатского образования, сделал правильный вывод о том, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов, является реальной и обоснованной, а требования реабилитированного Сучкова С.М. подлежат удовлетворению.

    Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов (в том числе квитанций) не имелось как у суда первой инстанции, так не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных материалах отсутствуют соглашения между Сучковым С.М. и адвокатами Шуваевой Ю.В., Адамовой Д.К., Шуваевым Ю.Н., поскольку именно соглашение на оказание юридической помощи между лицом и адвокатом, а не квитанции об оплате, может свидетельствовать о размере и назначении понесенных расходов, так как возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи по конкретному уголовному делу, надуманны, а потому не могут быть признаны обоснованными.

    Не основанными на законе следует признать и доводы о том, что суд не дал оценку понесенным расходам и их размеру, не установил, в чем именно заключалась и каким образом оказывалась юридическая помощь, не учел соответствие размера фактически произведенной оплаты характеру и объему выполненных адвокатом работ, а так же объему выполненных следственных действий, продолжительности рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций и принципам разумности и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости и всех перечисленных обстоятельств при решении вопроса о размере возмещения сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи лицом, полностью реабилитированным, поскольку в таком случае подлежат полному возмещению все суммы, фактически выплаченные за оказание юридической помощи.

    Кроме того, факт оказания юридической помощи Сучкову С.М. адвокатами Шуваевой Ю.В., Адамовой Д.К., Шуваевым Ю.Н. нашел свое объективное бесспорное подтверждение и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных Сучковым С.М. затрат при осуществлении защиты от уголовного преследования.

Суд законно и обоснованно принял решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сучкова С.М. расходов по оплате труда адвокатов с учетом индексации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что сумма заявленных Сучковым С.М. требований определена без учета требований разумности и справедливости, являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства, в частности положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному лицу исходя из требований разумности.

Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному определяется подтвержденными материалами уголовного дела, фактически понесенными реабилитированным расходами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, вместе с тем оно подлежит изменению.

По смыслу закона, определение подлежащей взысканию суммы расходов c учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующим за месяцем, в котором, согласно квитанции, произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления o присуждении денежных средств.

При расчете суммы подлежащей возмещению по оплате юридической помощи оказанной Сучкову С.М. адвокатом Шуваевой Ю.B. за декабрь 2018 года суд применил индекс потребительских цен, при этом оплата по квитанции произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд учел индекс потребительских цен за декабрь 2018 года, тем самым ошибочно проиндексировал сумму периодом до внесения денежных средств согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, однако, расчет следовало начинать c января 2019 года.

В связи с чем постановление суда подлежит изменению, размер компенсации имущественного вреда в виде сумм, выплаченных Сучковым С.М. за оказание юридической помощи, с учетом роста потребительских цен подлежит снижению до 540 355 рубля 25 копеек, из которых сумма за оплату услуг по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 877 рублей 48 копеек, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 153 475 рублей 76 копеек, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 204 002 рублей 01 копейка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции либо внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    По изложенным основаниям апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ Тесля Т.О. подлежит частичному удовлетворению.

    С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ 556 025 ░░░░░░, ░░ 540 355 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 15 669 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 75 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.