Решение по делу № 8Г-10521/2020 от 27.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13878/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-784/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НестерТВ» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения ФИО1, его представителей ФИО10, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «НестерТВ» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «НестерТВ» о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ФИО1 к ООО «НестерТВ» о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

С ООО «НестерТВ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 075,34 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 795,38 рублей. Приняты меры по обеспечению иска в виде ареста в размере суммы задолженности, взысканной в пользу ФИО1

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 13 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ООО «НестерТВ» возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 января 2018 года, ООО «НестерТВ» на праве аренды на срок 49 лет предоставлен земельный участок площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0413070:24, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения многоквартирного дома, по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный.

ООО «НестерТВ» 9 августа 2017 года администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик выдано разрешение № на строительство жилого комплекса «Южный берег».

Как следует из письма заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 апреля 2018 года, разрешение на строительство жилого комплекса «Южный берег» было выдано лично генеральному директору ООО «НестерТВ» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в журнале выдачи разрешений на строительство объектов общественного назначения.

Заявляя требования о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, истец указал на заключение с ООО «НестерТВ» устного договора, по которому он обязался выполнить комплекс услуг для получения разрешения на строительство жилого комплекса «Южный берег», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Северный 26.

В подтверждение изложенной позиции, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 гарантирует в течение 7 дней после подачи обществом пакета документов для получения «Разрешения на строительства» ЖК «Южный берег» на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, получить такое разрешения на строительство.

Из гарантийного письма ООО «НестерТВ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, следует, что общество гарантирует оплату в размере 10 000 000 рублей после получения разрешения на строительство ЖК «Южный берег». На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ФИО10 право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно представленным документам, в том числе, протоколам заседаний рабочей группы по вопросу рассмотрения документации по планировке территорий муниципальных образований Краснодарского края от 15 июня 2017 года, от ДД.ММ.ГГГГ, договору подряда между ООО «НестерТВ» и ООО «ГК ГазСпецМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является заместителем генерального директора ООО «НестерТВ», что свидетельствует о наличии трудовых отношений.

При этом, согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «НестерТВ» налоговые отчисления в отношении ФИО1 не производило.

В материалы дела также представлена доверенность от ООО «НестерТВ» на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, которая истекла ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно журналу регистрации доверенностей ООО «НестерТВ», доверенности на имя ФИО1 с соответствующими полномочиями в спорный период не выдавались.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 161, 162, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что письменный договор между ФИО1 и ООО «НестерТВ» не заключался, представленные гарантийные письма от 30 июня 2017 года не содержат существенных условий договора и не свидетельствуют о соблюдении простой письменной формы договора, следовательно, вид услуг, их объем и надлежащее исполнение обязательств объективно установить не представляется возможным, при этом, доказательств оказания истцом услуг на основании гражданско-правового договора, приемки результата выполненных работ, подписанного сторонами, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи