Решение от 06.08.2018 по делу № 2а-2899/2018 от 28.04.2018

решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2018 года

дело № 2а-2899/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург                                 06 августа 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Платоновой Юлии Александровны к органу опеки и попечительства Муниципального образования №2 «Сенной округ» о признании незаконным постановления,

установил:

Платонова Ю.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления главы администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «<адрес>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на совершении сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Свои требования административный истец мотивировала тем, что ей и её несовершеннолетнему сыну ФИО1, 16.09.20163 года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользовании административного истца и её ребёнка находились две комнаты №, площадью 14,6 кв.м., и №, площадью 15,9 кв.м. Летом 2016 года к Плановой Ю.А. обратилось агентство недвижимости ООО «М2-Капитал» с предложением выкупить принадлежащие доли в праве собственности и приобрести с использованием средств социальной выплаты отдельную квартиру. Подбором квартиры для приобретения занимался генеральный директор ООО «М2-Капитал» ФИО9, который порекомендовал приобрести трёхкомнатную квартиру в ЖК «Новый квартал», участником долевого строительства в котором являлся сам Святецкий. Б.В. Постановлением ФИО2 муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» выдано разрешение на отчуждение доли сына административного истца с целью приобретения в собственность на его имя 1/5 доли отдельной трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 95,63 кв.м., приобретаемую по соглашению об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № Лаг 4-005/2015 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и сотрудником ООО «М2-Капитал» ФИО10 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем до настоящего времени строительство ЖК «Новый квартал» не закончено. Застройщиком жилого комплекса «Новый квартал» является ООО «Корпорация «МЕГАПОЛИС», которое собиралось сдать объект еще в 2013 году, но сроки ввода в эксплуатацию неоднократно переносились, в настоящее время разрешение на строительство продлено до августа 2018 года. На момент заключения договора в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже находилось дело о признании банкротом ЖСК «Лаголово» (дело № А56-50508/2016). В отношении застройщика ООО «Корпорация «МЕГАПОЛИС» (ИНН 7826161205/КПП 783801001) с 2013 года Арбитражным судом было рассмотрено 6 заявлений о признании банкротом (дело № А56-24719/2013, дело № А56-47886/2014, дело № А56-68106/2014, дело № А56-20830/2015, дело № А56-42385/2017, дело № А56-16680/2018). Однако, несмотря на финансовые трудности застройщика, орган опеки и попечительства «<адрес>» своим Постановлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ разрешил совершение сделки по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недвижимого имущества с целью приобретения в собственность 1/5 доли трехкомнатной квартиры в долгострое ЖК «Новый квартал». При принятии оспариваемого решения обстоятельства соблюдения жилищных прав ФИО1 административным ответчиком не устанавливались, в частности не была дана оценка степени готовности объекта строительства и надежности застройщика, что привело к потере несовершеннолетним своего имущества.

В результате указанных несовершеннолетний ФИО1 лишился своего единственного жилья, строительство ЖК «Новый квартал» приостановлено, перспективы сдачи дома в эксплуатацию отсутствуют, при этом в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в настоящее время находится гражданское дело № по иску Ракомса З.В. к Платонову А.А., Платоновой Е.В., Платоновой Е.А., Платоновой Ю.А. и несовершеннолетнему ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета в квартире на <адрес>-либо иного жилого помещения административный истец и её сын ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеют, что подтверждается фактом предоставления истцам Жилищным комитетом Санкт-Петербурга социальной выплаты для приобретения жилья в рамках целевой программы «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» Получателями данной государственной услуги могут быть только граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Административный истец Платонова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин своей неявки не сообщили, доверила право представлять её интересы в настоящем деле ФИО20, действующей на основании доверенности.

Представитель административного истца ФИО20 в судебное заседание явилась, требования и доводы административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО15, действующий на основании доверенности, с доводами и требованиями административного иска не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-39).

Заинтересованные лица ФИО16, ФИО9 и ФИО17 в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в материалах дела представлены письменные возражения заинтересованного лица ФИО18 и ФИО9 судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 2, 7, 18, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 45, ст. 46 Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Декларации прав ребенка, Конвенция о правах ребенка), являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

На основании ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Соответственно, законодательством Российской Федерации сама по себе не исключается возможность распоряжения имуществом несовершеннолетних (ст. 26, 28 ГК РФ), однако, устанавливается специальный порядок такого распоряжения для того, чтобы не допустить уменьшения имущества подопечного (ст. 37 ГК РФ) или иного умаления его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", частью 1 статьи 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Материалами дела подтверждено, что административному истцу и её несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежала 31/2010 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользовании административного истца и её ребёнка находились две комнаты №, площадью 14,6 кв.м., и №, площадью 15,9 кв.м.

Платонова Ю.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка обратилась ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства ФИО4 МО <адрес> о выдаче разрешение на отчуждение вышеуказанных долей с целью приобретения в собственность на его имя <данные изъяты> отдельной трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 95,63 кв.м., приобретаемую по соглашению об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением социальной выплаты за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга для приобретения или строительства жилых помещений в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге». Совместно с заявлением Платонова Ю.А. представила пакет документов, копии которых были истребованы и приобщены судом к материалам дела (л.д. 11-80).

Постановлением ФИО2 муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» выдано разрешение на отчуждение доли сына административного истца с целью приобретения в собственность на его имя 1/5 доли отдельной трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 95,63 кв.м., приобретаемую по соглашению об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные в органы опеки и попечительства административным истцом документы, суд признаёт, что отчуждение вышеуказанных долей соответствует интересам несовершеннолетнего и его матери, нарушений прав ребенка и матери не установлено.

Органом опеки и попечительства была запрошена справка из ООО «Корпорация «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта строительства жилого дома, из которой органом опеки и попечительства установлено, что строительство многоквартирного дома ведётся в два этапа, причем строительная готовность 1 этапа (секция 3, 4, 5) - 100%; строительная готовность 2 этапа (секции 1,2) - 45%.

В ходе слушания дела представитель административного истца указала, что в настоящее время административный истец с ребёнком фактически проживает в квартире ЖК «Новый квартал», при этом права административного истца нарушены тем, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не введён.

Учитывая вышеустановленное, суд признаёт, что сама по себе не сдача в эксплуатацию объекта недвижимости в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и её несовершеннолетнего ребёнка в результате именно действий органа опеки и попечительства. Оценив представленные Платоновой Ю.А. документы, орган опеки обоснованно признал необходимым вынести постановление о разрешении совершения сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего.

Утверждение административного истца о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления орган опеки и попечительства не учёл факт наличия у застройщика финансовых трудностей, суд также отвергает, поскольку на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления сведениями о наличии финансовых трудностей у ООО «Корпорация ~АПОЛИС» орган опеки и попечительства не располагал. Все дела о банкротстве, на которые имеются ссылки в тексте административного иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были прекращены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, заключенный между административным истцом и заинтересованным лицом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи соответствовал интересам несовершеннолетнего ребёнка и его матери, не ухудшал его права и свободы, поскольку после заключения указанного договора купли-продажи административный истец и её ребёнок приобрели в собственность иное жилое помещение, в котором административный истец сейчас проживает, что следовало из её устных объяснений и объяснений её представителя.

При таких обстоятельствах следует, что разрешение органа опеки на отчуждение вышеуказанных долей отвечает требованиям ч. 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", согласно которой опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Отказывая в удовлетворении настоящего административного иска, суд исходит также из того, что Платоновой Ю.А. пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, установленный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе слушания дела представитель административного истца указала, что о нарушении своего права Платоновой Ю.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда её попросили выехать из комнат по <адрес>, до этого времени у неё с Ракомсой была устная договорённость о том, что Платонова будет проживать в комнатах до момента сдачи нового дома в эксплуатацию.

Между тем, материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что копия оспариваемого постановления была получена Платоновой Ю.А. сразу же после его вынесения, далее она совершила действия по оформлению и регистрации соглашения об уступке требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд признаёт, что о нарушении своих прав Платоновой Ю.А. стало известно после принятия ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления, в связи с чем суд не может согласиться с утверждением представителя административного истца о том, что Платоновой Ю.А. стало известно о нарушении её права только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в период с момента вынесения оспариваемого постановления и до ДД.ММ.ГГГГ Платонова Ю.А. была лишена возможности, в том числе в силу наличия у неё психического заболевания (согласно справке от 26.07.2018Городской поликлиники № Платонова А.Ю. является инвалидом детства 3 группы бессрочно), в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Таким образом, фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван бездействием самого административного истца.

Установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине административного истца, уважительных причин объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ей подать административный иск в определенный законом порядке и в установленный срок судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в том числе по основаниям пропуска обращения в суд с настоящим административным иском.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –