Решение по делу № 2-2067/2021 (2-8398/2020;) от 30.10.2020

Дело № 2-2067/2021

УИД: 78RS0015-01-2020-009153-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                                            г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

с участием прокурора Войтюк Е.И.,

при секретаре     Илюшкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. С. к Никифорову И. В. о возмещении материального и морального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИ Л:

Истец обратился в Невский районный суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального ущерба от ДТП, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ДТП) просил взыскать с Никифорова И.В. сумму морального вреда в размере 120 000 рублей, сумму материально ущерба в размере 468 800 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей, расходы на лечение в размере 1715 рублей, стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7750 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 18.09.2020 в 22 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей: Мерседес BENZ S, г.н.з. №, под управлением ответчика Никифорова И.В., принадлежащий на праве собственности Куклиной Е.В., автомобиля UAZ PATRIOT, г.н.з №, под управлением Соверткова А.А, принадлежащего, Совертковой Н.М., и автомобиля Форд Фокус, г.н.з. №, под управлением Кузнецова А.С. Как следует из постановления № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Никифоров И.В. признан виновным в ДТП. В результате ДТП истцу был нанесен вред здоровью в виде контузии второй степени яблока: берлиновское помутнение и травматическая эрозия роговицы, что подтверждает заключения ГБУЗ «Диагностический центр №7» б/н от 19.09.2020. Гражданская ответственность собственника автомобиля «РЕНО» Никифорова И.В. не была застрахована, в связи с чем, истцу было отказано в страховой выплате. Кузнецов А.С. для определения размера полученного в результате ДТП ущерба обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от 18.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составляет 1 006 460, 40 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 627 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 172 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что считает стоимость восстановительного ремонта завышенной, готов оплатить расходы на лечение истца, заявленную сумму морального вреда просил снизить.

Выслушав требования и возражения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 в 22 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург пр. Российский, д. 10, произошло ДТП, с участием автомобилей: Мерседес BENZ S, г.н.з. №, под управлением ответчика Никифорова И.В., принадлежащий на праве собственности Куклиной Е.В., автомобиля UAZ PATRIOT, г.н.з №, под управлением Соверткова А.А, принадлежащего, Совертковой Н.М., и автомобиля Форд Фокус, г.н.з. №, под управлением Кузнецова А.С.

Виновным в совершении ДТП лицом является Никифоров И.В., что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения (л.д. 16).

Как следует из приобщенного в материалы дела заключения Отделения неотложной офтальмологической помощи ГБУЗ «Диагностический центр №7» б/н от 19.09.2020, у истца установлена контузия второй степени яблока: берлиновское помутнение и травматическая эрозия роговицы (л.д. 60).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В ходе судебного заседания истец пояснил, что от причиненных травм испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, вызванные необходимостью прохождения обследования, приема лекарственных средств, болезненными процедурами, дальнейшим восстановлением, временным ограничением активной общественной жизни и бытовыми неудобствами.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП при которых был причинен истцу вред здоровью, травмы причиненные истцу, в результате ДТП, степень нравственных или физических страданий истца, суд полагает возможным взыскать с Никифорова И.В. пользу истца Кузнецова А.С. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность Никифорова И.В. не была застрахована.

Истец, для восстановления своего нарушенного права обратился в экспертную организацию ООО «Антарес», согласно заключению № от 18.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составляет 1 006 460, 40 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 627 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 172 000 рублей (л.д. 17-57). Стоимость составления экспертного заключения составила сумму в размере 7 000 рублей, согласно кассовому чеку от 21.09.2020 (л.д. 58-59).

Сторона ответчика, не согласившись с представленным истцом в материалы дела отчетом № от 18.09.2020 о стоимости ущерба автомобиля марки «Форд Фокус», ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Невского районного суда от 25.02.2021 по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы №-АТВЭ от 17.08.2021 проведенной ООО «ЭКСПЕРТ ДЕПО», рыночная стоимость автомобиля марки «Форд Фокус», г.н.з. №, по состоянию на дату ДТП от 18.09.2020 составляет с округлением 468 800 рублей (л.д. 92-138).

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных вывод эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составила 468 800 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Каких либо письменных возражений или иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика больше суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере 468 800 рублей, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

Кроме того, поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе защитить нарушенное право также путем взыскания убытков, включая расходы, понесенные за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость этих услуг в размере 8000 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д. 58-59).

Вместе с тем, истцом понесены расходы на лечение (приобретение лекарства) в размере 1715 рублей, что подтверждается чеком № от 19.09.2020 (л.д. 59а), в соответствии с нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, так как они были понесены истцом для защиты нарушенного права, обоснованность которых подтверждена соответствующими платежными документами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходы на лечение в размере 1715 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд, учитывая характер дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненных работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов до 20 000 руб. (л.д. 61-64).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 7750 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от 27.10.2020 (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Кузнецова А. С. к Никифорову И. В. о возмещении материального и морального ущерба от ДТП - частично.

Взыскать с Никифорова И. В. в пользу Кузнецова А. С. сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 468 800 рублей, расходы на лечение 1 715 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Никифорова И. В. в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Изготовлено в окончательной форме 24.12.2021.