Решение по делу № 11-16/2017 (11-391/2016;) от 22.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре      Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к товариществу собственников жилья «<иные данные> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе    товарищества собственников жилья «<иные данные>»      на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю марки «<иные данные>» с государственным номером №, принадлежащему истцу, в виде трех вмятин на капоте и трещин на пластиковой обшивке лобового стекла. Указанные повреждения автомобиль получил в результате падения на капот кусков штукатурного слоя, отвалившихся с внешней стороны дома, расположенного по указанному адресу. Управление и обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ «<иные данные>», которое, по мнению истца, не обеспечило своевременный ремонт внешних стен дома, поддержание их в надлежащем состоянии, не исполнив тем самым свои обязанности, что и повлекло причинение истцу материального ущерба. Факт обращения истца в органы полиции по факту повреждения принадлежащего ей имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Согласно заключению <иные данные> стоимость восстановительного ремонта составила <иные данные> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <иные данные> руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению претензионного письма и искового заявления в размере <иные данные> руб.

В связи с вышеизложенным, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ТСЖ «<иные данные>» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере <иные данные> руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <иные данные> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <иные данные> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <иные данные> руб., судебные расходы - <иные данные> руб.

          Ответчик ТСЖ «<иные данные>», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи. В доводах жалобы ответчиком указано, на отсутствие у управляющего ТСЖ «<иные данные>» специального юридического образования, в связи с чем, ответчик был вынужден прибегнуть к помощи юриста, принимавшего участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В ходе заседания в суде первой инстанции ответчиком заявлялись ходатайства об истребовании из ГБДД данных по пешеходным дорожкам, план-схему двора, поскольку территория, на которой стоял автомобиль истца не относится к территории многоквартирного дома по <адрес>, с кадастровым номером №, по границам придомовой территории установлен забор. Вместе с тем, мировой судья делает вывод, что автомобиль истца припаркован а придомовой территории ответчика. Мировым судьей не верно отклонены доводы ответчика о наличии в данном случае вины истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, в связи с отсутствием предупреждающих знаков или надписей о возможности обрушения штукатурного слоя, знаков, запрещающих парковку автотранспорта в указанном месте. При этом, согласно п. 3.9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок (парковок), предназначенных для постоянного временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее – жилые дома – 10 м., школы – 15 м., с поправкой на продольные фасады – расстояние до 50 м. для парковки (стоянки) машин. Также представителем ответчика в обоснование жалобы указано на отказ мировым судьей в удовлетворении ходатайства об истребовании отказного материала, метеосводки, непредставление дополнительного времени для подготовки по заявленным требованиям, кроме того, мировой судья не назначил проведение судебной экспертизы для определения причины повреждения автомобиля истца.

       Представитель ответчика ТСЖ «<иные данные>» - <ФИО>3., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Истец <ФИО>4 возражала против доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

        Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанных положений закона следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Мировым судьей установлено, что <ФИО>5 является собственником транспортного средства марки «<иные данные>» с государственным номерным знаком №.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство получило механические повреждения в виде вмятин на капоте, трещин на накладке лобового стекла, задиров и царапин рычаге стеклоочистеля, щетке стеклоочистителя, глубоких царапин на ветровом стекле.

    Наличие установленных повреждений также подтверждается постановлением УУП ОП № 9 УМВД РФ по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 9 УМВД РФ по г. Екатеринбургу обратилась <ФИО>6 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «<иные данные>» с государственным знаком № по адресу: <адрес>, на неохраняемой парковке и ушла домой, а утром обнаружила механические повреждения на автомобиле в виде вмятин на капоте и трещин на обшивке лобового стекла. В возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие состава преступления. Наличие повреждений транспортного средства марки «<иные данные>» с государственным знаком № в виде вмятин на капоте, трещин на накладке лобового стекла, задиров и царапин рычаге стеклоочистителя, щетке стеклоочистителя, глубоких царапин на ветровом стекле подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный осмотр был произведен независимым экспертом <иные данные> <ФИО>7.в присутствии собственника <ФИО>8 Кроме того, наличие указанных повреждений подтверждается фотоснимками, на которых усматривается, что на капоте и лобовом стекле транспортного средства марки «<иные данные>» с государственным знаком № имеются повреждения, а также фрагменты штукатурного слоя на капоте, ветровом стекле и рядом с автомобилем на асфальте.

    С учетом оценки представленных доказательств мировым судьей сделан верный вывод о том, что факт причинения транспортному средству марки «<иные данные>» с государственным номерным знаком №, принадлежащему истцу <ФИО>9., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, механических повреждений в виде вмятин на капоте, трещин на накладке лобового стекла, задиров и царапин рычаге стеклоочистеля, щетке стеклоочистителя, глубоких царапин на ветровом стекле, нашел свое подтверждение в материалах дела.

     Кроме того, мировым судьей установлено и не оспорено ответчиком, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении и обслуживании ТСЖ «<иные данные>».

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2005 N 170, в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее по тексту - Правила).

Согласно п. п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Также мировым судьей установлено, что повреждения в виде вмятин на капоте, трещин на накладке лобового стекла, задиров и царапин рычаге стеклоочистеля, щетке стеклоочистителя, глубоких царапин на ветровом стекле автомобиля истца были получены в результате разрушения и падения вниз фрагмента штукатурного слоя с внешней стороны стены дома, расположенного по адресу: <адрес>

    Данный вывод мирового судьи подтверждается фотоснимками, сделанными истцом в момент обнаружения повреждений на автомобиле, на которых усматривается, что штукатурный слой внешней стороны стены многоквартирного дома, рядом с которым был припаркован автомобиль истца, имеет значительные разрушения на уровне последнего этажа.    На фотоснимках также усматривается наличие фрагментов штукатурного слоя на капоте автомобиля марки «<иные данные>» с государственным номерным знаком №, на ветровом стекле и рядом с автомобилем на асфальте. Таким образом, из представленных <ФИО>10 снимков поврежденного транспортного средства, видно, что автомобиль поврежден именно, в связи с падением на него фрагментов штукатурного слоя стены многоквартирного дома.

    Аналогичные повреждения зафиксированы и в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, при проведении независимой оценки причиненного ущерба.

Ответчиком не представлено на рассмотрение суда доказательств, подтверждающих доводы о том, что разрушение штукатурного слоя на внешней стороне стены дома произошло в ДД.ММ.ГГГГ году.

ТСЖ «<иные данные>», осуществляя управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, третьих лиц, надлежащее содержание общего имущества дома. Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства, ответчиком ненадлежащим образом исполняются данные обязанности, в частности по своевременному устранению местных разрушений фасада дома, что в дальнейшем, привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца.

Учитывая данные обстоятельства, мировым судьей правомерно отклонены доводы ответчика, утверждавшего, что ущерб произошел по вине истца, припарковавшей автомобиль в неположенном месте.

Ссылка представителя ответчика на требования на пункт 3.9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», при рассмотрении настоящего спора не применима, поскольку данные правила устанавливают требования к размещению и оборудованию парковок (стоянок). Вместе с тем, размещение и оборудование стоянок не является предметом настоящего дела.

      Принимая во внимание, не представление со стороны ответчика доказательств, опровергающих обстоятельства причинения повреждений, на которые ссылается истец, мировой судья пришел к верному выводу, о том, что повреждения автомобилю марки «<иные данные>» с государственным номерным знаком № были причинены в результате падения фрагментов разрушившегося штукатурного слоя с внешней стороны стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в управлении и обслуживании ТСЖ «<иные данные>», в связи с чем, возложил гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный истцу, на ответчика ТСЖ «Ермак».

Согласно заключению эксперта-техника <иные данные> <ФИО>11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<иные данные>» с государственным номерным знаком №, необходимого для ликвидации последствий происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет <иные данные> руб.

Указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами и ссылками, повреждения автомобиля, установленные экспертом, соответствуют пояснениям истца и иным доказательствам, представленным в материалы дела. При этом, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты. Учитывая изложенное, мировым судьей правомерно принято данное заключение в качестве обоснования размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей не предоставлено дополнительного времени для подготовки по заявленным требованиям, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания суда ДД.ММ.ГГГГ, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства представителя ответчика <ФИО>12 действующего на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика <иные данные>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела. В связи с этим, у стороны ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции, что, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было сделано. Заявленное в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы не могло быть рассмотрено мировым судьей и поставлено на обсуждение, поскольку ответчиком не были указаны конкретные вопросы, которые требуется поставить на разрешение экспертов, не определено экспертное учреждение, не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подобных ходатайств со стороны ответчика не заявлено.

      Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом, и аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «<иные данные>» - без удовлетворения.

Председательствующий