Решение по делу № 8Г-14047/2020 [88-13644/2020] от 17.07.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-13644/2020

Санкт-Петербург                                                         17 августа2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Шкарупиной С.А., Снегирёва Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года по гражданскому делу №2-309/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о защите прав потребителя.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» просили признать в течение длительного времени действия ответчика по установлению тарифа по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, по утверждению перечня услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, по принятию решения о текущем ремонте, утверждению размера платы за ремонт и проведение текущих ремонтов, а также изменению тарифа, утвержденного Постановлением администрации Петрозаводского городского округа, включая в перечень непредусмотренные указанным тарифом работы, нарушением прав потребителей; так же просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда 3000 руб., штраф.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый.

До 30 июня 2018 года управляющей организацией указанного дома являлось ООО «Триал».

Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 1 от 31 мая 2018 года, принято решение о выборе с 01.06.2018 способа управления управляющей организацией ООО «Петрозаводская коммунальная компания».

Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 30 июня 2018 года № 010/13-12/РИ/609 внесены изменения в реестр лицензий Республики Карелия об управлении МКД ООО «Петрозаводская коммунальная компания» и о прекращении управления домом ООО «Триал».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Триал» о защите прав потребителя ввиду отсутствия нарушения ответчиком прав истца, в том числе и в связи с не предоставлением сведений. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республика Карелия от 15 августа 2019 года удовлетворен иск ООО «Триал» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг. Встречный иск ФИО2, ФИО1 к ООО Триал» о перерасчете платы за содержание жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 30 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Замятиной Е.Г., Мартыненко Т.М. - без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 9 сентября 2019 года оставлен без удовлетворения иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Триал» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что управляющей компанией предоставлялись собственникам информационные вестники «Триал», в которых сообщалось о необходимости принятия решения по ряду работ, указывалась ориентировочная стоимость работ, предоставлялась структура размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Мартыненко Т.М., Замятиной Е.Г. - без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК от октября 2019 года оставлен без удовлетворения иск ФИО1, ФИО4 к ООО «Триал» о защите прав потребителей.

По делу установлено, что собственниками помещения МКД проведено общее собрание в 2008 года, принято решение о сохранении на существующем уровне размера платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества. 30 апреля 2010 года решением общего собрания собственников помещений МКД принято решение об установлении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 8,80 руб.

Согласно протоколу общего собрания от 16 января 2018 года не принято решение по вопросу 10, собственники не утвердили ставку оплаты за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества. Иных собраний собственниками помещений МКД за период управления домом ООО «Триал» не проводилось.

Собственники помещений МКД в период с 2010 года не принимали решения об изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества. ООО «Триал» в указанный период применял для начисления платы тариф, установленный постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 27 января 2015 года №443.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения. В данном определении суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что спор истцами инициирован лишь в августе 2019 года (то есть по истечении значительного времени не только после событий, с которыми истцы связывают нарушение своих прав, но и прекращения у ООО «Триал» полномочий управляющей компании конкретного МКД) на фоне спора о взыскании многолетней задолженности по оплате потребленных истцами жилищно-коммунальных услуг и при объективном наличии у них такого долга. Данное обстоятельство в свете вышеизложенного не соотносится с ожидаемым разумным отношением потребителя к возбуждению судебного спора, свидетельствуют о недобросовестности действий истцов.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ввиду недоказанности факта нарушения прав истцов действиями ответчика в ходе исполнения договора управления общим имуществом многоквартирного дома.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли ранее состоявшиеся и вступившие в законную силу решения судов по искам ФИО1, ФИО2 к ответчику о защите прав потребителей.

Иное толкование истцами положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи