Решение по делу № 33-24012/2024 от 27.06.2024

Судья: ФИО                     Дело <данные изъяты>

                                                      УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            8 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной С.В.,

судей Федорчук Е.В., ФИО,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «Авангард Восток» о возмещении ущерба, причинённого заливом,

      по апелляционной жалобе ООО «Авангард Восток» на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

           заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику, с учетом уточнения требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 391 455,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате экспертов в размере 25000 руб., штраф в размере 239 227,91 руб., стоимость изготовления доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что истец на основании договора социального найма жилого помещения является ответственным квартиросъёмщиком <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло залитие квартиры, в результате которого пострадало помещение истца. Причиной протечки согласно акту от <данные изъяты> явилось разгерметизация внутреннего пожарного водовода на 2м этаже подъезда <данные изъяты> МОП.

Также в акте указан объем повреждений в квартире истца.

Истец обращался в экспертное учреждение, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 661 000 руб., а стоимость поврежденного движимого имущества составила 44 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика, действующий на основании доверенности, представив отзыв на заявленные требования, возражал против их удовлетворения в части требований о компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что права потребителя ответчиком не нарушались, поскольку истец с претензией по юридическому адресу к ним не обращался. С требованиями о возмещении ущерба в размере, определенном судебным экспертом в сумме 347 445,82 руб., а также о компенсации стоимости движимого имущества на сумму 44 000 руб. согласились.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о его проведении должным образом извещены.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «Авангард Восток» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Авангард Восток» в пользу ФИО убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 391 455,82 руб., расходы, связанные с оплатой определения стоимости восстановительного ремонта 25000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а всего 546 455 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере, отказано. Взыскана с ООО «Авангард Восток» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 7 114 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ООО «Авангард Восток» подало на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авангард Восток» поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что ООО «Авангард Восток» основные требования признает, не признает штраф, компенсацию морального вреда. Претензию от истца они не получали. До настоящего времени ООО «Авангард Восток» пока истцу ничего не выплатило.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу как нанимателю на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи – муж ФИО, дочь ФИО, пользователь ФИО, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, а также несовершеннолетние ФИО и ФИО

<данные изъяты> произошло залитие квартиры, в результате которого пострадало помещение истца.

Причиной протечки, согласно акту от <данные изъяты>, явилась разгерметизация внутреннего пожарного водовода на 2-м этаже подъезда <данные изъяты> МОП. Также в акте указан объем повреждений в квартире истца.

Согласно заключения специалиста АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс", стоимость восстановительного ремонта помещения составила 661 000 руб., размер ущерба имуществу, находящемуся в квартире, определен в сумме 44 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта помещения, вину в произошедшем залитии представитель ответчика не оспаривал.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертный центр «Каскад», стоимость восстановительного ремонта помещения составила 347 445,82 руб., с чем согласились как сторона истца, уточнив на указанную сумму заявленные требования, так и сторона ответчика.

Суд первой инстанции принял данное заключение как достоверное доказательство, указав, у суда не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела, а также с пояснениями, данными экспертами при допросе в судебном заседании.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, пришел к выводу, что с ответчика, который осуществляет управление многоквартирным домом, полежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 347 445,82 руб., а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 44 000 руб. за причинённый ущерб имуществу, находившемуся в момент залива в квартире, с требованиями о взыскании которой ответчик согласился и не оспаривал её размер. Решение в указанное части не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с течью в квартире истца, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, посчитав, что такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что учитывая, что ответчиком не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона. При этом, применяя к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 70 000 руб.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам ответчика о том, что при разрешении спора не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец с требованиями в претензионном порядке не обращался, пришел выводу, что это противоречат представленным материалам дела. Так, в материалы дела истцом представлена претензия, направленная истцом по адресу, указанному ответчиком в договоре управления многоквартирным домом, который был заключен истцом с ответчиком <данные изъяты> При этом суд сделал правомерный вывод о том, что обращение истца с претензией по адресу, указанному ответчиком в договоре управление многоквартирным домом, не противоречит закону, и не возлагает на истца безусловную обязанность направить такую претензию по адресу места нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату отправки такой претензии. В связи с чем суд посчитал, что изложенные доводы ответчика не нашли своего подтверждения и не могут являться основаниям для вывода об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав потребителя, в том числе и потому, что ответчик в своих возражениях подтверждает попытку урегулирования с истцом её претензий о возмещении ущерба, которая осталась без результата ввиду несогласия истца с предложенной ответчиком суммой компенсации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ, установлены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которые он приводил в суде первой инстанции, и которым судом дана надлежащая оценка.

Также судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа несостоятельны также еще по той причине, что когда дело находилось в суде, ответчику уже было достоверно известно о существе предъявляемых к нему истцом претензий, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу ущерб так и не был выплачен, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно возражений против взыскания компенсации морального вреда по причине недоказанности, что действиями ответчика был причинен вред неимущественным правам, либо нематериальным благам истца, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, данные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», при этом по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ФИО заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов в суде первой инстанции к Управляющей компании о взыскании убытков.

Согласно условиям договора стоимость услуг определена на сумму 40000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается представленной в деле копией квитанции (л.д. 29).

При определении размера указанных расходов, суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, и пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя на заявленную сумму, признав её разумной, а также приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доводов об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб. При этом учитывается, что после поступления в суд экспертного заключения истец уточнил исковые требования на сумму, указанную экспертом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 114,56 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «Авангард Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи