Решение по делу № 33-8671/2021 от 31.08.2021

    Судья: Язова М.А.                                 Дело № 33-8671/2021 (№ 2-3293/2021)

    Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                        28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июля 2021 года по иску Константиновой Татьяны Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж,

У С Т А Н О В И Л А:

Константинова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа № от 19.08.2020 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как педагогическому работнику из-за отсутствия требуемого педагогического стажа, в наличии - 22 года 04 месяца 28 дней, при требуемом 25 лет. В специальный стаж не включены периоды ее работы: - с 03.06.1991 по 02.08.1991 (02 мес.) – воспитателем в детском комбинате № 117 Новокемеровской ТЭЦ Кузбасского производственного объединения энергетики и электрификации «Кузбассэнерго», с 24.08.1992 по 30.09.1994 (02 года 01 месяц 07 дней) – воспитателем в детском комбинате № 183 НПО «Кузбассэлектромотор», так как Списками от 06.09.1991 № 463, от 29.10.2002 № 781 «детский комбинат» не предусмотрен, с 06.11.2007 по 29.11.2007 (24 дня) – курсы повышения квалификации, так как по Правилам № 516 от 11.07.2002 не предусмотрено включение в стаж курсов повышения квалификации.

Считает в указанной части решение ответчика незаконным. Отказ во включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, противоречит положениям действующего законодательства и повлек существенные нарушения её конституционных прав, поскольку название «детский комбинат», «ясли-сад (комбинат)» соответствует названию «детский сад», а повышение квалификации является обязательным условием педагогической работы, в период которой сохранялась заработная плата, производились отчисления страховых взносов.

Просила признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) № от 19.08.2020 в части отказа в зачете в её специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы: с 03.06.1991 по 02.08.1991 (02 месяца) – воспитателем в детском комбинате № 117 Новокемеровской ТЭЦ Кузбасского производственного объединения энергетики и электрификации «Кузбассэнерго», с 24.08.1992 по 30.09.1994 (02 года 01 месяц 07 дней) - воспитателем в детском комбинате № 183 НПО «Кузбассэлектромотор», с 06.11.2007 по 29.11.2007 (24 дня) – курсы повышения квалификации, обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июля 2021 года исковые требования Константиновой Татьяны Владимировны удовлетворены частично: признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) № от 19.08.2020 в части отказа включения в её педагогический стаж периодов работы: с 24.08.1992 по 30.09.1994 (02 года 01 месяц 07 дней) в должности воспитателя детского комбината № 183 НПО «Кузбассэлектромотор», с 06.11.2007 по 29.11.2007 (24 дня) – курсы повышения квалификации. В удовлетворении исковых требований о включении периода работы с 03.06.1991 по 02.08.1991 (02 месяца) – воспитателем в детском комбинате № 117 Новокемеровской ТЭЦ Кузбасского производственного объединения энергетики и электрификации «Кузбассэнерго» отказано.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Денисова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе указывает, что периоды работы истца с 24.08.1992 по 30.09.1994 (02 года 01 месяц 07 дней) в должности воспитателя детского комбината № 183 НПО «Кузбассэлектромотор», с 06.11.2007 по 29.11.2007 (24 дня) – курсы повышения квалификации не могут быть включены в специальный стаж, так как Списками от 06.09.1991 № 463, от 29.12.2002 № 781 «детский комбинат» не предусмотрен, а по Правилам № 516 от 11.07.2002 не предусмотрено включение в стаж курсов повышения квалификации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1). Осуществляя правовое регулирование, позволяющее реализовать конституционные гарантии в социальной сфере, законодатель вправе устанавливать виды обеспечения, порядок и условия приобретения права пользования ими, круг получателей тех или иных социальных выплат.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30 указанного Закона, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Указанным приложением предусмотрено увеличение на 24 месяца срока назначения страховой пенсии со дня возникновения права на страховую пенсию по старости в 2020 году.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложением 7, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «м» пункта 1 Постановления Правительства от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2020 Константинова Т.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 19.08.2020 № истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии в виду отсутствия у неё требуемого педагогического стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не засчитан период её работы воспитателем в детском комбинате № 183 НПО «Кузбассэлектромотор» с 24.08.1991 по 30.09.1994 (02 года 01 мес. 07 дней), поскольку Списками от 06.09.1991 № 463, от 29.10.2002 № 781 «детский комбинат» не предусмотрен. Также решением ответчика в специальный стаж истца не включен период прохождения курсов повышения квалификации с 06.11.2007 по 29.11.2007 (24 дня).

Истец не согласилась с указанным решением пенсионного органа и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила зачесть указанные периоды в специальный педагогический стаж. Кроме того, истец настаивала на незаконности решения ответчика о невключении в специальный стаж периода работы с 03.06.1991 по 02.08.1991 (02 месяца) – воспитателем в детском комбинате № 117 Новокемеровской ТЭЦ Кузбасского производственного объединения энергетики и электрификации «Кузбассэнерго».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Константиновой Т.В., признал решение пенсионного органа от 19.08.2020 незаконным в части отказа к зачету в страховой стаж истца периодов работы с 24.08.1992 по 30.09.1994 (02 года 01 месяц 07 дней) в должности воспитателя детского комбината № 183 НПО «Кузбассэлектромотор», с 06.11.2007 по 29.11.2007 (24 дня) – курсы повышения квалификации, в удовлетворении остальных требований отказал.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку постановленное по делу решение истцом не оспаривается, обжалуется только ответчиком и только в части несогласия с включением в страховой стаж истца периодов работы с 24.08.1992 по 30.09.1994 (02 года 01 месяц 07 дней) в должности воспитателя детского комбината № 183 НПО «Кузбассэлектромотор», с 06.11.2007 по 29.11.2007 (24 дня) – курсы повышения квалификации, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Период работы истца с 24.08.1992 по 30.09.1994 в детском комбинате № 183 объединения «Кузбассэлектромотор» подтвержден материалами дела, в том числе записями трудовой книжки.

В указанный период работы действовал Общесоюзный классификатор «Отрасли народного хозяйства» 1 75 018, утвержденный 01.01.1976 Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР, который предусматривал наименование учреждений дошкольного воспитания: «детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки» (код 92400 3).

В соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 21.05.1959 № 558 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» было проведено объединение детских яслей и детских садов в единые дошкольные учреждения, которым дали бытовое название - детские комбинаты. Независимо от ведомственной принадлежности созданные детские комбинаты регистрировались в районном отделе народного образования с присвоением порядкового номера детского дошкольного учреждения и наделялись правами юридического лица.

В пункте 4 раздела «Наименование учреждений и организаций» Перечня учреждений и организаций, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, предусмотрены детские сады и объединенные ясли-сады.

В п. 2 Примечаний к названному Перечню указано, что работа по специальности в учреждениях, организациях и должностях, предусмотренных настоящим Перечнем, дает право на пенсию, независимо от ведомственной принадлежности учреждений или организаций (детские сады, сады - ясли, детские ясли).

Также в спорный период работы истца действовал Список, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, содержащий наименование учреждений «все типы детских дошкольных учреждений».

Из разъяснения Управления образования администрации г. Кемерово от 19.02.2021 следует, что «детский комбинат № 183» г. Кемерово соответствует названию «детский сад № 183» г. Кемерово (л.д. 25).

Таким образом, «детский комбинат» не являлся самостоятельным видом дошкольного учреждения и это наименование учреждения соответствовало и приравнивалось к наименованию учреждения «детский сад», «ясли-сад», следовательно, действовавшее законодательство предусматривало, что педагогическая деятельность, которая является основанием для назначения пенсии досрочно, может осуществляться в детских комбинатах.

При таких обстоятельствах, вывод суда о включении периода работы истца с 24.08.1992 по 30.09.1994 в должности воспитателя детского комбината № 183 объединения «Кузбассэлектромотор» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 19 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Списками «детские комбинаты» не предусмотрены, в связи с чем периоды работы в них не подлежат зачислению в льготный стаж, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм пенсионного законодательства.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части включения периода нахождения истца на курсах повышения квалификации с 06.11.2007 по 29.11.2007 в специальный стаж истца.

В период прохождения курсов истец осуществлял трудовую деятельность в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, за ней сохранялась средняя заработная плата. Прохождение курсов рабочего обучения было обусловлено приказами работодателя и необходимостью осуществления дальнейшей трудовой деятельности истца.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Исходя из приведенного правового регулирования в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка, а также повышения квалификации работника, в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, эти периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие оснований для включения вышеуказанных спорных периодов в специальный стаж истца, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             И.В. Хомутова

Судьи:                                                          А.В. Сорокин

                                                   И.Н. Дурова