Решение по делу № 1-265/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-265/2022

59RS0044-01-2022-002345-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Чусовой 05 октября 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при помощнике судьи Дятловой В.Х.,

с участием государственного обвинителя Нисковских В.В.,

подсудимого Третьякова А.В.,

защитника – адвоката Пикулева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Т, ...

1) дата мировым судьей судебного участка ... Пермского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) дата Свердловским районным судом г.Перми по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к дата лишения свободы со штрафом ...; освобожден дата по отбытию наказания в виде лишения свободы; неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа полностью не отбыто, неисполненная сумма штрафа составляет ...;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 82-83),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

     установил:

В один из дней периода с дата по дата у Третьякова А.В., находящегося в адрес адрес и достоверно знавшего, что в доме престарелой Потерпевший №1, расположенном по адресу: адрес, имеется диван, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Третьяков А.В. в период с дата по дата, пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: адрес адрес, подошел к входной двери, ведущей в ограду дома и достоверно зная, что дверь открыта, а в доме никого нет, против воли законного владельца и в его отсутствие, незаконно проник в дом, где продолжая свои преступные действия, Третьяков А.В. тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 раскладной диван, стоимостью адрес, с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Похищенным имуществом Третьяков А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере ....

В судебном заседании подсудимый Третьяков А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признав полностью пояснил, что в дата дата он подошел к дому, расположенному по адресу: адрес, и через незапертые двери проник в дом, где увидел диван коричневого цвета, на котором переночевал, а затем покинул данный дом. Через несколько дней, поскольку у него (Третьякова) имелся долг перед Свидетель №5, он решил похитить из указанного дома диван и отдать его за долги У. Он (Третьяков) через незапертые двери вновь проник в указанный дом и похитил из него диван – по частям вынес его из дома и перенес диван в дом Свидетель №5, кто-либо ему не помогал. Он не знал, кому принадлежит дом и разрешения входить в указанный дом он не имел. С оценкой стоимости дивана согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскатывается.

Аналогичные показания давал Третьяков А.В. в ходе проверки показаний на месте (...), подтверждая, что похитил данный диван, чтобы снизить долг перед Свидетель №5.

Вина подсудимого Третьякова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (...) поясняла, что у нее в собственности до дата имелся благоустроенный дом, расположенный по адресу: адрес, который пригоден для круглогодичного проживания. В настоящее время она проживает по другому адресу, а данный дом она заперла на замок и попросила соседей присматривать за домом. Последний раз она была в данном доме в октябре 2021 года, а дата она узнала, что дом вскрыли. дата она приехала в адрес вместе с Свидетель №4 и увидела, что в доме по указанному адресу открыты двери как на крыльцо, так и внутрь дома, внутри дома отсутствовал диван коричневого цвета, который она планировала перевезти по месту своего жительства. Данный диван она приобретала в дата за ..., в настоящее время оценивает его стоимость в ..., ущерб является для нее значительным. В дата данный дом она продала на основании договора купли-продажи. В настоящее время диван ей возвращен, в связи с чем исковые требования не заявляет.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Чусовской» дата (...) согласно которому Потерпевший №1 сообщила участковому уполномоченному полиции о том, что из ее дачного дома в адрес похищен диван; сообщение зарегистрировано за ..., а также протоколом принятия устного заявления о преступлении (...) из которого следует, что в период с октября 2021 год по дата неустановленное лицо тайно проникло в дачный дом, расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, из дома похищен диван стоимостью ....

Законный представитель потерпевшей М в ходе предварительного расследования (...) поясняла, что в дата ее мать Потерпевший №1 приобрела дом, который расположен по адресу: адрес, пригоден для круглогодичного проживания. С дата данный дом Потерпевший №1 стала использовать в качестве дачи. В последний раз Потерпевший №1 была в доме в дата. В дата она (М) от Потерпевший №1 узнала, что в данный дом было совершено проникновение и из дома похищен диван, который был приобретен Потерпевший №1 в дата за ....

Согласно копии договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (...) Потерпевший №1 до дата имела в собственности жилой дом, расположенный по адресу: адрес адрес.

Свидетель Ф в судебном заседании пояснила, что она проживает рядом с домом, расположенном по адресу: адрес, видела, что двери дома долго стояли открытыми. В один из дней зимы текущего года она пришла в дом к Свидетель №5 и увидела диван коричневого цвета, который ранее видела у Потерпевший №1 в доме, расположенном по адресу: адрес. Третьякова А.В. знает как жителя поселка, которого положительно характеризует, но тот употребляет спиртные напитки.

Аналогичные показания давала Свидетель №3 в ходе очной ставки с Свидетель №5 (...),

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (...) поясняла, что она проживает в адрес. В дата она походила около дома, расположенного по адресу: адрес, который принадлежал Потерпевший №1 и заметила, что двери дома не заперты, но сообщить Потерпевший №1 об этом не смогла. В дата она вновь проходила возле указанного дома и вновь увидела, что двери дома не заперты. На доме она увидела объявление о продаже дома, где был указан номер телефона. Она позвонила по данному номеру телефона и родственнику Потерпевший №1 сообщила, что двери дома не заперты, затем с его согласия она вошла в дом, описала обстановку в доме, поняла, что из дома похищен диван. После этого она заколотила двери в данный дом, чтобы в него было невозможно проникнуть.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (...) пояснял, что является родственником Потерпевший №1, знает, что у той имеется в собственности дом, расположенный по адресу: адрес. В дата он вместе с Потерпевший №1 прибыл в указанный дом, обнаружил, что двери на веранду дома, а также в сам дом открыты, из дома похищен диван. О случившемся Потерпевший №1 сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (...) пояснял, что у него есть знакомый Третьяков А.В., который дата предложил в часть оплаты долга перед ним (Свидетель №5) отдать ему диван, на что он (У) согласился. Третьяков А.В. по частям принес диван коричневого цвета с металлическими ножками к нему (У) в дом, но откуда Третьяков принес данный диван ему (У) не известно, о том, что диван похищен Т не сказал, а он (У) думал, что Третьяков владеет диваном на законных основаниях. Несколько месяцев данный диван находился в его доме, расположенном по адресу: адрес, а затем диван перенесли в дом по адресу: адрес, где впоследствии изъят сотрудниками полиции. Он (У) позвонил Третьякову и в ходе телефонного разговора Третьяков ему сообщил, что данный диван он похитил.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования (...) поясняла, что с дата у них в доме проживает приятель супруга Третьяков А.В. дата вернувшись домой она обнаружила диван коричневого цвета. Свидетель №1 ей пояснил, что купил данный диван у Третьякова А.В. Через какое-то время данный диван У увез в дом по адресу: адрес. дата Третьяков А.В. признался, что данный диван он похитил из дома Потерпевший №1

Несовершеннолетний свидетель У в ходе предварительного расследования (...) в присутствии законного представителя пояснял, что дата у них в доме появился раскладной диван, но откуда не знает. Впоследствии узнал, что данный диван похитил Третьяков А.В. из дома Потерпевший №1 по адресу: адрес.

Несовершеннолетний свидетель В в ходе предварительного расследования (...) в присутствии законного представителя пояснял, что у него есть знакомый У, который его просил помочь перенести диван из одного дома в другой, но он отказался.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования (...) поясняла, что у ее сына В имеется знакомый У, с которым он проживает вместе в общежитии техникума. Знает со слов В, что У предлагал тому перенести диван из одного места в другой, но он отказался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата и фототаблице к нему (...) произведен осмотр дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, зафиксирована обстановка снаружи и внутри дома, изъяты следы пальцев рук, след обуви.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата и фототаблице к нему (...) произведен осмотр дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, зафиксирована обстановка внутри дома, изъят диван коричневого цвета; согласно расписке диван передан на ответственное хранение Свидетель №1 (...).

Согласно протоколу выемки от дата и фототаблице к нему (...) в доме, расположенном по адресу: адрес, Свидетель №1 добровольно выдал диван коричневого цвета, который изъят; диван осмотрен (...), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (...), возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (...).

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства исследованы судом. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей не противоречивы, оснований для оговора подсудимого не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд считает достоверными, допустимыми и в целом, вместе с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: подробными показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя о стоимости похищенного имущества и наличия в собственности потерпевшей жилого дома и дивана на указанный в обвинении период, показаниями свидетеля Ф о наличии в доме Потерпевший №1 дивана коричневого цвета, который впоследствии видела в доме Свидетель №5, свидетелей Свидетель №5 о наличии в их доме дивана коричневого цвета, который принес Третьяков А.В., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которые видели, что двери дома Потерпевший №1 в отсутствии последней были открыты.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу, а также и с показаниями самого подсудимого. В своих показаниях Третьяков А.В. подробно описывал обстоятельства совершения им преступления, указывая, что в дом потерпевшей он проник с целью тайного хищения чужого имущества, где похитил диван, с которым скрылся, затем распорядился им по своему усмотрению, оснований для самооговора не судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, выемки.

Суд считает также доказанным незаконное проникновение подсудимого в жилище потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, а именно проникновение совершено без согласия потерпевшей, помимо ее воли. Подсудимый осознавал, что похищенный диван является чужим имуществом и принадлежит потерпевшей, при этом потерпевшая с подсудимым не знакома, стоимость имущества подтверждена показаниями потерпевшей и законного представителя, не оспаривается подсудимым. Проникновение в жилище было совершено именно с целью кражи, поскольку умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в жилище потерпевшей, что не отрицает и сам подсудимый. Судом достоверно установлено, что совершая вышеуказанное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, при этом похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, находит установленной и доказанной виновность подсудимого Третьякова А.В. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного обвинения Третьякову А.В. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку в ходе предварительного следствия имущественное положение потерпевшей и ее семьи не выяснялось, документов о ее доходах, материальном и имущественном положении материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем данный квалифицирующий признак своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поэтому все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в данной части трактуются судом в его пользу. При этом это не влияет на квалификацию действий Третьякова А.В. по данному преступлению, не нарушает право на защиту и не ухудшает положение подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также учитывает суд и сведения о личности подсудимого Третьякова А.В., который не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Третьякова А.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и объяснение в качестве чистосердечного признания, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие у виновного несовершеннолетних детей, в том числе малолетних.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Третьякова А.В. рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и исключает возможность применения требований ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Рецидив на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что исключает применение требований ст.73 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, как об этом указано в обвинительном заключении - совершение Третьяковым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступления, напротив подсудимый последовательно утверждал, что похитил данный диван, чтобы снизить долг перед Свидетель №5.

Поскольку смягчающие наказание обстоятельства, а также их совокупность, не являются исключительными, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с целью достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание Третьякова А.В. без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Третьякову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения его и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает целесообразным не применять к Третьякову А.В., предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что Третьяков А.В. судим по приговору Свердловского районного суда г.Перми от дата по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к дата лишения свободы со штрафом ...; освобожден дата по отбытию наказания в виде лишения свободы; неисполненная сумма штрафа составляет ...; в связи с чем наказание Третьякову А.В. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Наказание Третьякову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: диск со следом обуви - хранить при уголовном деле, диван оставить у потерпевшей Потерпевший №1, а также вернуть ей врезной замок, предоставив ей право пользования и распоряжении данным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

Третьякова Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Третьякову Александру Валерьевичу наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок дата со штрафом в размере ....

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Свердловского районного суда г.Перми от дата, и окончательно Третьякову А.В. назначить наказание в виде дата лишения свободы со штрафом в размере ... с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Третьякова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Третьякову А.В. в виде лишения свободы исчислять .... Зачесть в указанный срок время содержания под стражей с дата ... из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск со следом обуви - хранить при уголовном деле, диван оставить у потерпевшей Потерпевший №1, а также вернуть ей врезной замок, предоставив ей право пользования и распоряжении данным имуществом.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО 57701000, счет получателя 40101810700000010003, ИНН 5904140498, КПП 590401001, наименование банка получателя: Отделение г.Пермь, БИК 045773001, КБК 00011603116011000140, тип платежа - уплата уголовного штрафа.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или жалобы потерпевшей, ее законным представителем, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий     О.А.Ситникова