Решение по делу № 11-6/2020 от 04.02.2020

УИД:35MS0026-01-2019-001809-10 11-6/2020

Мировой судья Казаринова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 18 февраля 2020 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 30 декабря 2019 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу Хохлова Алексея Андреевича расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 08.07.2019 исковые требования Хохлова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09.10.2019 решение мирового судьи от 08.07.2019 изменено, исковые требования Хохлова А.А. удовлетворены частично.

Хохлов А.А. обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 250 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В обосновании заявленных требований указал, что для подготовки и защиты своих интересов по делу, Хохловым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Чупровым Ю.П., в связи с чем, им были понесены расходы в размере 15 000 рублей, услуги представителя оплачены им в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №3 от 27.04.2019, представитель Чупров Ю.П. принимал участие в судебном заседании по делу 10.06.2019, 08.07.2019 и 18.09.2019, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

    Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить определение мирового судьи от 30.12.2019 г. Указав, что в данном деле заявленные расходы на представителя составляют 30% от основных заявленных требований, что является несоразмерным. Обществом отмечалось, что в общей сложности время участия представителя истца в заседаниях по данному делу составило не более одного рабочего дня. В связи с чем полагает удовлетворение требований на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей крайне завышенным, в связи с чем просит снизить данную сумму до разумных пределов.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещались надлежащим образом.

Хохлов А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с жалобой не согласен.

Представитель истца Чупров Ю.П. в возражениях просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, находит, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическим обстоятельством дела.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Хохловым А.А. были понесены расходы по заключению соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Чупровым Ю.П. от 27.04.2019 №3г/2019 в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №6 от 11.11.2019 и № 3 от 27.04.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При вынесении определения 30.12.2019 мировой судья учел требования разумности и справедливости, а также объем и сложность гражданского дела, по которому решение вынесено по существу, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика Хохлова А.А. – адвоката Чупрова Ю.П. и их длительность, объем оказанных им юридических услуг, т.е. все обстоятельства, которые следовало учесть при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 30 декабря 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья-                                Бобкова А.Н.