Решение по делу № 22-1050/2023 от 25.05.2023

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Шаронова П.Н.,

судей Андреевой С.В., Алфимова А.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Третьякова В.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 г., по которому

Третьяков <...><...>, судимый:

- 7 августа 2015 г. (с учетом постановления от 28 апреля 2017 г.) по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 16 октября 2015 г. (с учетом постановления от 28 апреля 2017 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 18 ноября 2015 г. (с учетом постановления от 28 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев,

- 14 января 2016 г. (с учетом постановления от 28 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 января 2021 г. по постановлению от 13 января 2021 г. путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием ограничением свободы на срок 10 месяцев,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Третьякова В.Г. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, осужденного Третьякова В.Г., его защитника-адвоката Манаковой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Третьяков признан виновным в умышленном причинении 8 сентября 2022 г. Потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же в убийстве 12 октября 2022 г. ПОТЕРПЕВШЕЙ и тайном хищении имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Указывает, что обстоятельства убийства ПОТЕРПЕВШЕЙ какими-либо доказательствами не подтверждены, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что умысла на убийство ПОТЕРПЕВШЕЙ у него не было. Поводом для причинения ПОТЕРПЕВШЕЙ телесных повреждений послужило ее аморальное поведение, которое выразилось в ее агрессивном поведении, длительном оскорблении унизительными словами, что привело его в неожиданное состояние аффекта, в ходе которого он потерял ориентир в пространстве, в связи с чем был вынужден вызвать службу спасения. Обстоятельства неадекватного, аморального поведения потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей по делу. Он каких-либо действий, направленных на убийство ПОТЕРПЕВШЕЙ, не совершал, лишь оттолкнул ее от себя, при этом в воду специально не толкал. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и причину совершенного преступления.

Указывает, что умысла на кражу сотового телефона ПОТЕРПЕВШЕЙ у него также не было, поскольку он взял телефон машинально, когда увидел в темноте загоревшийся экран. Он имел намерение вернуть телефон ПОТЕРПЕВШЕЙ, поскольку не знал, что та умерла. Считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая Козлова не представила доказательств о принадлежности ей сотового телефона, а также сведений о том, что телефон является для нее предметом первой необходимости и его утрата для нее трудновосполнима. Суд не учел, что сотовый телефон был возвращен потерпевшей, следовательно, ущерб перестал быть для нее значительным. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселев просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Третьякова в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Третьякова в содеянном суд обоснованно сослался на показания потерпевших Козловой, Потерпевшему, свидетелей ФИО59, ФИО62, ФИО64, ФИО66, ФИО69, ФИО73, а также протоколы осмотров места происшествий, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы Третьякова о неверной квалификации его действий тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что обстоятельства смерти матери ПОТЕРПЕВШЕЙ ей не известны. В результате смерти матери ей причинен моральный вред. Ущерб, причиненный в результате хищения сотового телефона, находящегося в пользовании матери, является для нее значительным, поскольку она собственного дохода, кроме пособия, не имеет, находится на иждивении у отца и бабушки.

Из показаний свидетеля ФИО59 следует, что в октябре 2022 г. он искал свою собаку возле железнодорожных путей рядом с болотом, где обнаружил труп женщины, находящийся наполовину в воде, о чем сообщил в полицию.

Свидетель ФИО62 пояснил, что 12 октября 2022 г. он позвонил ПОТЕРПЕВШЕЙ и узнал от нее, что она с Третьяковым находится в мкр. Зайково и они не могут найти «закладку» с наркотиком. Через несколько минут он перезвонил ПОТЕРПЕВШЕЙ, но она не ответила, а затем телефон стал не доступен для звонка. 14 октября 2022 г. от сына ПОТЕРПЕВШЕЙ узнал, что ее нет дома. В этот же день посредством сети «Интернет» связался с Третьяковым, который сообщил, что тоже не может дозвониться до Третьяковой. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ПОТЕРПЕВШЕЙ нашли в том месте, где она с Третьяковым искала наркотик.

Согласно показаниям свидетеля ФИО64, он участвовал в проведении оперативно – розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа женщины с признаками насильственной смерти, в ходе которых была установлена причастность Третьякова к убийству ПОТЕРПЕВШЕЙ, были получены аудиозаписи из такси «Максим», в результате чего был установлен водитель такси, на котором Третьяков и ПОТЕРПЕВШЕЙ ездили в день убийства в район обнаружения трупа - мкр. Зайково.

Из показаний свидетеля ФИО66 следует, что 12 октября 2022 г. по заявке он увозил двух пассажиров – мужчину и женщину на такси в мкр. Зайково, при этом ссор между которыми по пути следования не было.

Свидетель ФИО69 показал, что в комиссионный магазин «Победа» 18 октября 2022 г. по паспорту Третьякова был сдан мобильный телефон «Хонор 9С» в чехле.

В ходе осмотров места происшествия был обнаружен труп ПОТЕРПЕВШЕЙ, изъяты вязаная шапка, связка ключей, бумажная купюра номиналом 500 руб., металлические монеты, фрагмент сигареты (т. 1, л.д. 46 – 49, 53 – 68).

Согласно заключению эксперта №, смерть ПОТЕРПЕВШЕЙ наступила в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом, например, предплечьем, кистями рук, о чем свидетельствует характер повреждений на шее трупа, механизм переломов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей гортани и общая асфиксическая картина смерти. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ПОТЕРПЕВШЕЙ установлен комплекс повреждений, в том числе в виде полных и неполных переломов большого рога, верхнего рога, центральной части дуги, правой и левой боковой части дуги, ссадин и кровоизлияния, которые привели к развитию травматического отека гортани и механической асфиксии, которая расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состоянии, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ПОТЕРПЕВШЕЙ (т. 1, л.д. 83 – 94).

Из заключений экспертов №, № следует, что биологические следы на фрагменте сигареты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, произошли от Третьякова (т. 1, л.д. 99 – 102, 107 – 110).

Заключениями экспертов №, № установлено, что в подногтевом содержимом левой руки ПОТЕРПЕВШЕЙ обнаружен биологический материал Третьякова (т. 1, л.д. 114 – 118, 122 – 127).

В ходе осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора в такси «Максим» установлено наличие диалога между оператором Аленой и мужским голосом (Третьяковым), женским голосом (ПОТЕРПЕВШЕЙ) (т. 1, л.д. 177 – 180, 181 – 184).

В ходе выемки в комиссионном магазине были изъяты сотовый телефон «Хонор 9С», договор комиссии, видеозапись, которые впоследствии были осмотрены (т. 2, л.д. 26 – 30, 31 – 34).

Согласно заключению эксперта стоимость мобильного телефона марки «Хонор 9С» составляет 8 846 руб., чехла - 146 руб. (т. 2, л.д. 41 – 89).

Из показаний потерпевшего Потерпевшему следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Третьяковым между ними возник конфликт, после чего осужденный ушел. Через некоторое время он пошел к Третьякову, чтобы продолжить разговор. Когда Третьяков вышел на площадку, то сразу нанес ему не менее трех ударов костылем по голове, после чего он потерял сознание.

Свидетель ФИО73 пояснила, что к ним пришел сосед Потерпевшему, которого она в квартиру не впустила, и потребовал, чтобы к нему вышел ее сын Третьяков. Сын взял костыль и вышел на площадку, закрыв за собой дверь. Через некоторое время она открыла дверь и увидела, что сын наносит удары костылем Потерпевшему. О случившемся она сообщила в полицию.

В ходе осмотра места происшествия установлено место на лестничной площадке, где совершено преступление (т. 2 л.д. 96 – 98).

Согласно заключению эксперта №, телесное повреждение у Потерпевшему носит характер закрытой тупой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей и ссадин лица, параорбитальной гематомы справа, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (т. 2 л.д. 141 - 142).

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Суд также верно сослался на показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 8 сентября 2022 г. в ходе распития спиртного Потерпевшему оскорбил его мать, в связи с чем он ушел домой. Через некоторое время Потерпевшему сам пришел к нему, он вышел на площадку и нанес потерпевшему около 3 ударов костылем по голове. 12 октября 2022 г. они вместе с ПОТЕРПЕВШЕЙ на автомобиле такси приехали в мкр. Зайково за закладкой с наркотиком, которую долго не могли найти. При этом ПОТЕРПЕВШЕЙ оскорбляла его, в связи с чем он не выдержал, накинулся на нее, ударил несколько раз по лицу и стал душить руками, сначала стоя, а затем на земле. Затем он отпустил ПОТЕРПЕВШЕЙ, отошел от нее в сторону, однако она начала вставать с земли и вновь стала ругаться на него, в связи с чем он повторно накинулся на ПОТЕРПЕВШЕЙ, начал душить ее, пока она не перестала сопротивляться. После этого он отшвырнул ее в воду, поднял с земли телефон ПОТЕРПЕВШЕЙ, который забрал себе, и ушел. Сотовый телефон впоследствии сдал в ломбард, деньги потратил на личные нужды.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний Третьякова не установлено. Осужденный был допрошен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний или заявлений по окончании допроса от Третьякова и его защитника о нарушении процедуры допроса не поступало. Оглашенные показания осужденный Третьяков в судебном заседании подтвердил.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что убийство ПОТЕРПЕВШЕЙ и хищение принадлежащего ей сотового телефона совершил именно Третьяков. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетеля ФИО66, подвозившего на такси Третьякова и ПОТЕРПЕВШЕЙ в район мкр. Зайково, свидетеля ФИО59, обнаружившего труп ПОТЕРПЕВШЕЙ, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место нахождения трупа, а также предметов и ее личных вещей, заключениями экспертов об обнаружении биологических следов Третьякова на фрагменте сигареты, изъятой с места происшествия, об обнаружении биологического материала Третьякова в подногтевом содержимом ПОТЕРПЕВШЕЙ, показаниями свидетеля ФИО69 о сдаче Третьяковым в комиссионный магазин сотового телефона потерпевшей, протоколом выемки данного телефона, а также показаниями Третьякова, данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Доводы осужденного о том, что умысла на убийство ПОТЕРПЕВШЕЙ у него не было, а он лишь пытался пресечь действия потерпевшей, вызванные ее поведением, при этом находился в состоянии аффекта, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Об умысле Третьякова на убийство потерпевшей ПОТЕРПЕВШЕЙ свидетельствуют обстоятельства произошедшего и характер действий осужденного, который, желая прекратить оскорбления в свой адрес со стороны ПОТЕРПЕВШЕЙ, нанес ей несколько ударов рукой по лицу, а затем, сдавив шею руками, удерживал ПОТЕРПЕВШЕЙ сначала стоя, а затем на земле до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни, после чего бросил ее в воду.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного в момент совершения убийства состояния сильного душевного волнения (аффекта), поскольку, об этом свидетельствует отсутствие тяжкого оскорбления со стороны погибшей или наличие длительной психотравмирующей ситуации для осужденного, а также действия Третьякова во время и после совершения преступления, его последовательные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ПОТЕРПЕВШЕЙ, повлекших ее смерть.

При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий Третьякова на ч. 1 ст. 107 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Третьякова на хищение сотового телефона, принадлежащего ПОТЕРПЕВШЕЙ, также являлись предметом проверки суда первой инстанции. При этом судом правильно установлено, что после убийства ПОТЕРПЕВШЕЙ, Третьяков тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав его и потратив деньги на личные нужды. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО69 об обстоятельствах продажи телефона в комиссионный магазин, а также протоколами выемки сотового телефона и осмотра видеозаписи, зафиксировавшей момент продажи осужденным телефона.

Исходя из стоимости похищенного телефона, а также с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, находится на иждивении близких родственников, получает пособие по потере кормильца, не имеет возможности приобрести телефон в случае его утраты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Третьякова признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вопреки доводам жалобы возврат сотового телефона потерпевшей на наличие в действиях Третьякова признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не влияет.

Виновность осужденного в причинении легкого вреда здоровью Потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалификация его действий в этой части подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу и сторонами не оспариваются.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья осужденного не имеется. Согласно заключению эксперта №, Третьяков хроническим расстройством или слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания психического уровня не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 142 – 143).

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы противоправное поведение потерпевших ПОТЕРПЕВШЕЙ и Потерпевшему признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено судом при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, соответствует степени причиненных ей нравственных страданий, определен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и отражены в протоколе согласно ст. 259 УПК РФ.

Из приговора следует, что в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступлений, суд сослался на протокол осмотра предметов от 10 декабря 2022 г. (т.1 л.д. 190-197), однако согласно протоколу судебного заседания указанное доказательство судом не исследовалось. Таким образом, выводы суда основаны, в том числе, на доказательстве, не исследованном в судебном заседании, в связи с чем данное доказательство подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем исключение данного доказательства из приговора не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и не влияет на правильность выводов суда о доказанной виновности Третьякова в содеянном на основе доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 73, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 г. в отношении Третьякова <...> изменить.

Исключить из приговора указание на протокол осмотра предметов от 10 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 190 - 197), как на доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи