Решение по делу № 8Г-11941/2023 [88-12961/2023] от 20.06.2023

		УИД 66RS0034-01-2022-000584-35
Дело № 88-12961/2023
2-337/2022
Изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Пашкульской Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ирины Геннадьевны, Макарова Станислава Олеговича к Администрации городского округа Красноуральск об обязании предоставления жилого помещения по договору социального найма, либо предоставления субсидии на приобретение равнозначного жилья,

по кассационной жалобе Макаровой Ирины Геннадьевны, Макарова Станислава Олеговича на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Крыловой О.И. по доверенности от 28 января 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова И.Г. и Макаров С.О. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Красноуральск Свердловской области, в котором просили возложить на ответчика обязанность предоставить истцам взамен аварийного жилого помещение другое жилое помещение либо субсидию на приобретение равнозначного жилья в г. Красноуральске Свердловской области в размере 3 502 548 рублей, из расчета стоимости 1 кв.м. жилья в Свердловской области равной 83 394 рублям.

Впоследствии истцы уточнили, что согласны, в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на компенсацию им рыночной стоимости аварийного жилья в размере 872 000 рублей с возмещением расходов на оценку (5 000 рублей) и определение износа многоквартирного дома (2 000 рублей). Также истцы просили возместить им судебные расходы на юридические услуги, в сумме 33 320 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2019 г. в равнодолевой собственности истцов находится квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Постановлением Администрации ГО Красноуральск от 25.12.2020 № 1478 многоквартирный дом № <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения граждан до 31 декабря 2027 г. В связи с тем, что решением Красноуральского городского суда от 8 июля 2022 г. решение органа местного самоуправления о расселении жильцов МКД 8 до 31 декабря 2027 г. признано недействительным, определен новый срок расселения – до 31 декабря 2026 г. Такой срок, по мнению истцов, является неразумным, так как техническое состояние многоквартирного дома угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц (стены поражены плесенью и грибком, несущие конструкции деформированы).

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Красноуральск в пользу Макаровой И.Г., Макарова С.О. взыскано возмещение при изъятии жилого помещения, расположенное по адресу: <данные изъяты> (в которую включается рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, убытки собственников в связи с изъятием жилого помещения), в общей сумме 475 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 г. решение отменено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой И.Г., Макарова С.О. к Администрации ГО Красноуральск о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, либо предоставлении субсидии на приобретение равнозначного жилого помещения. Апелляционная жалоба истца Макаровой И.Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Макарова И.Г., Макаров С.О. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>. Право собственности истцов зарегистрировано 19 декабря 2019 г. (т.1 л.д.70) на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2019 г. (т.1 л.д. 6).

На учете лиц малоимущих и нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма истцы не состоят (т.1 л.д. 58, 153).

Многоквартирный дома № <данные изъяты> на основании постановления Администрации городского округа Красноуральск от 25 декабря 2020 г. № 1478 признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения определен до 31 декабря 2027 г. (т.1 л.д. 73).

На основании вступившего в законную силу решения Красноуральского городского суда Свердловской области от 8 июля 2022 г. в постановление Администрации городского округа Красноуральск от 25 декабря 2020 г. № 1478 внесены изменения в части определения дат расселения и сноса МКД 8 (т. 2 л.д. 142-143, 144). Срок расселения установлен до 31 декабря 2026 г., срок сноса до 31 декабря 2027 г.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая возмещение стоимости изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение в спорном жилом помещении представляет опасность для жизни или здоровья, в связи с чем пришел к выводу, что выкуп жилого помещения не может быть поставлен в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, определив размер возмещения, исходя из рыночной стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, убытки собственника в связи с изъятием жилого помещения

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ввиду недоказанности и отсутствия связи с рассмотрением дела, так как в подтверждение несения указанных расходов представлены только проекты договора оказания профессиональных услуг по оценке и обезличенные квитанции онлайн-переводов.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывал, что установленный органами местного самоуправления срок отселения (изъятия помещений) данного многоквартирного дома не наступил, тогда как разрешение вопроса об изъятии до установленного срока возможно только в случае невозможности проживания в жилом помещении вследствие установления опасности для жизни и здоровья и отсутствия иных жилых помещений.

Вместе с тем Макаров С.О. в спорную квартиру не вселялся, находится в местах лишения свободы, а Макарова И.Г. от осмотра жилья маневренного фонда и получения ключей от него отказалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Доказательства принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств установлено не было, поскольку Макаров С.О. в спорную квартиру не вселялся, находится в местах лишения свободы, а Макарова И.Г. от жилого помещения маневренного фонда отказалась, доказательств невозможности проживания ввиду наличия опасности для жизни и здоровья вследствие технического состояния дома также не имеется, при этом органами местного самоуправления определен срок расселения до 31 декабря 2026 г., срок сноса до 31 декабря 2027 г.

При таком положении суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что требование о выплате компенсации за изымаемое спорное нежилое помещение ранее срока, установленного органами местного самоуправления, является преждевременным, предусмотренные законом основания для досрочной выплаты компенсации отсутствуют.

Верно суды не нашли оснований и для удовлетворения требований о предоставлении иного жилого помещения, поскольку жилой дом, в котором находится квартира истцов признан аварийным только в 2020 г., а переселение граждан в другие жилые помещения возможно только из тех многоквартирных домов, которые были признаны аварийными и подлежащими сносу до 01 января 2017 г. и в установленном порядке включались в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 г.х», утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 01 апреля 2019 г. № 208-ПП, принятого во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой Ирины Геннадьевны, Макарова Станислава Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи