Решение по делу № 33-6068/2022 от 15.06.2022

Судья Вахрушева О.А. Дело № 33-6068/2022

25RS0024-01-2019-001284-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуза ФИО14, Зуза ФИО15 к Кириченко ФИО16, Самсонову ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Зуза Т.А., Зуза А.А.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 7 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Зуза Т.А., Зуза А.А. - Бондаренко Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Кириченко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зуза Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ФИО18 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Партизанского муниципального района и Зуза А.А. и в соответствии с соглашением о переходе права аренды от ФИО2 к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение участка: примерно в 3865м на северо-запад от ориентира- гора Арсения, адрес Ориентира - <адрес>. Срок действия договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 2017 году на участке возведены нестационарные объекты: кунг (цвет грязно зеленый), контейнер 40 фут. (цвет грязно красный), домик (цвет синий), домик с навесом (цвет серы), домик (цвет серый с коричневым фасадом).

Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:13:0204040:3232 был зарегистрирован в установленном законом порядке и не признан недействительным.

На момент рассмотрения спора земельный участок передан в собственность ФИО1 в соответствии с решением суда. Возведение нестационарных объектов на спорном земельном участке, принадлежащем истцу на момент рассмотрения дела на праве собственности, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9, а также доводами самих ответчиков ФИО3 и ФИО4, которые в ходе судебного разбирательства не отрицали принадлежность указанных строений им.

Ссылаясь на то, что нахождение спорных объектов на земельном участке, принадлежащем ей, нарушает ее права, просила обязать ответчиков снести (демонтировать) строения, возведенные и установленные на земельном участке с кадастровым номером 25:13:020404:3232, предоставленном ей на основании договора аренды земельного участка №-Ф, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Кроме того, ссылаясь на то, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером ФИО19 был разделен на несколько земельных участков, в результате его раздела строения, принадлежащие ответчикам, расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО2 с кадастровым номером ФИО20, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО2, просил произвести замену истца ФИО1 его правопреемником ФИО2

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, ссылаясь на незаконность предоставления администрацией Партизанского муниципального района земельного участка ФИО1 Также пояснил, что земельный участок, незаконно предоставленный ФИО1 администрацией Партизанского муниципального района, расположен на землях Министерства обороны РФ. Нестационарными объектами он пользуется, однако документов, подтверждающих понесенные затраты на их установку, приобретение не имеет. Данные нестационарные объекты расположены на данной территории ранее 2017 года, т.е. до момента предоставления ФИО2 и ФИО1 земельного участка. В домиках хранятся личные вещи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительность причины неявки суду не сообщил. Ранее, в ходе судебного разбирательства не отрицал принадлежность нестационарных объектов ему, пояснив, что документов, подтверждающих приобретение, несение затрат на строительство и установку объектов не имеет. Данными строениями пользуются в основном в летнее время.

Определением Партизанского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о замене истца ФИО1 его правопреемником ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласились ФИО2, ФИО1, их представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований и ходатайства о замене истца ФИО1 его правопреемником ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил произвести замену истца ФИО1 его правопреемником ФИО2, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на принятии судебной коллегией его апелляционной жалобы на решение Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований является правосудным, вместе с тем, неполным, недостаточно объективной квалификации гражданско-правовой позиции истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО4, извещенный по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда не явился.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения и решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером ФИО21 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Партизанского муниципального района и ФИО2 и в соответствии с соглашением о переходе права аренды от ФИО2 к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение участка: примерно в 3865м на северо-запад от ориентира - гора Арсения, адрес Ориентира - <адрес>. Срок действия договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО22 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения спора земельный участок передан в собственность ФИО1 на основании решения суда.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указала, что примерно в 2017 году на участке ответчиками возведены нестационарные объекты: кунг (цвет грязно зеленый), контейнер 40 фут. (цвет грязно красный), домик (цвет синий), домик с навесом (цвет серы), домик (цвет серый с коричневым фасадом).

Возведение нестационарных объектов на спорном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт не оспаривался ответчиками ФИО3 и ФИО4, которые в ходе судебного разбирательства не отрицали принадлежность указанных строений им.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером ФИО23 площадью 5185 кв.м. был разделен на 10 земельных участков, в результате чего спорные нестационарные объекты, находящиеся в пользовании у ФИО3 и ФИО4 расположены на земельном участке с кадастровым номером ФИО24, который принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ФИО25 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что спорные нестационарные объекты, находящиеся в пользовании у ФИО10 и ФИО4, расположены на земельном участке с кадастровым номером ФИО27, образованном путем раздела земельного участка с кадастровым номером ФИО26. Участок с кадастровым номером ФИО29 принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что расположение нестационарных объектов не нарушает право собственности ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером ФИО28, т.к. на момент рассмотрения данного спора указанный участок с кадастрового учета не снят, фактически разделен на несколько земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ правом требования устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения обладает собственник.

Установив, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером ФИО30 был разделен на 10 земельных участков, в результате чего строения, принадлежащие ответчикам, расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО2 с кадастровым номером ФИО31, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия сочла обоснованным ходатайство представителя истцов и произвела замену истца ФИО1 его правопреемником ФИО2

Принимая во внимание, что спорные строения - нестационарные объекты: кунг (цвет грязно зеленый), контейнер 40 фут. (цвет грязно красный), домик (цвет синий), домик с навесом (цвет серы), домик (цвет серый с коричневым фасадом), возведены на земельном участке с кадастровым номером ФИО32, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, нахождение спорных объектов на земельном участке, принадлежащем ФИО2, нарушает его права, как собственника земельного участка, судебная коллегия считает, требования ФИО2 о возложении на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанности по не чинению ФИО2 препятствий в пользовании данным земельным участком и сносе (демонтаже) строений, возведенных на нем, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования– удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 7 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу представителя Зуза ФИО34, Зуза ФИО36 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зуза ФИО38 удовлетворить.

Возложить на ответчиков Кириченко ФИО39, Самсонова ФИО40 обязанность не чинить Зуза ФИО41 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ФИО42.

Обязать Кириченко ФИО43, Самсонова ФИО44 снести (демонтировать) строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером ФИО45.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022.