Решение по делу № 33-6513/2019 от 17.09.2019

Председательствующий: Колядов Ф.А.                                                   Дело № 33-6513/2019

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,

при секретаре: Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе председателя СНТ «Нефтяник» на решение Советского районного суда г. Омска от 1 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арлашина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Нефтяник» в пользу Арлашина А. А. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> 102024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 107024 (сто семь тысяч двадцать четыре) рубля.

Взыскать с СНТ «Нефтяник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3540 рублей 48 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Арлашин А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Нефтяник» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <...> был принят на должность председателя правления в СНТ «Нефтяник» сроком до <...>. На основании приказа от <...> он был уволен по инициативе работодателя в связи с не избранием на должность по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, на основании протокола общего собрания СНТ от <...>. Решением Советского районного суда г. Омска от <...> решение общего собрания членов СНТ от <...> признано недействительным. Период с <...> по настоящее время считается периодом вынужденного прогула и подлежит компенсации. Трудовая книжка получена была им лишь <...>. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 143683, 08 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Арлашин А.А. и его представитель по устному ходатайству Борисов А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель СНТ «Нефтяник» по доверенности Конышев В.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что увольнении заработная плата ему была выплачена в полном объеме им самим, долгов перед Арлашиным А.А. не имеется. Арлашин А.А. после <...> трудовые обязанности фактически не исполнял. Трудовую книжку принял только <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Нефтяник» просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцом. Ссылается на то, что после <...> фактическое исполнение своих должностных обязанностей истец не осуществлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя постановленный судебный акт, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>.

Проверяя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно ч. 3 той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с <...> истец Арлашин А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком СНТ «Нефтяник», работая в должности председателя правления (л.д. 6-10).

Срок действия заключенного <...> между сторонами трудового договора в п. 11 определен с <...> по <...> (при условии отсутствия иных оснований для прекращения действия договора).

<...> на основании протокола общего собрания СНТ «Нефтяник» от <...> издан приказ СНТ «Нефтяник» о прекращении с Арлашиным А.А. действия трудового договора от <...>, его увольнении с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (не избрание на должность) (л.д. 11).

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> решение общего собрания членов СНТ «Нефтяник» от <...> признано недействительным (л.д. 21-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения (л.д. 15-20).

Применительно к вышеизложенным положениям закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика не полученного истцом заработка в результате его незаконного увольнения с <...> на основании протокола общего собрания СНТ «Нефтяник» от <...>, признанного заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> недействительным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что после <...> истец фактическое исполнение своих должностных обязанностей не осуществлял основан на ошибочном толковании действующего трудового законодательства, по смыслу которого период с <...> (дата увольнения) по дату вынесения судебного акта о признании протокола общего собрания СНТ «Нефтяник» от <...> недействительным является периодом вынужденного прогула, т.е. времени, в течение которого истец по вине ответчика не мог выполнять свои трудовые обязанности.

Расчет неполученного истцом заработка за период с <...> по <...> судом произведен в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от <...> N 922, приведен в решении. Самостоятельных доводов, выражающих несогласие с расчетом не полученного истцом заработка, а также его периодом, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как работника в части невыплаты не полученного истцом заработка за период вынужденного прогула, истец в силу положений ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арлашин А.А. в момент назначения на должность не являлся собственником земельного участка в СНТ «Нефтяник» правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, так как решение судом первой инстанции принято на основании представленных в материалы дела решений собрания членов СНТ, приказов и вступившего в законную силу решения суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины является верным и соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют суждения ответчика, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

    Решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Советского районного суда г. Омска от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи