Решение по делу № 33-2974/2022 от 16.08.2022

Дело № 33-2974/2022                                                                            судья Шемчук О.В.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 г.                                                                                     город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Иваниной Т.Н., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2022 по апелляционной жалобе ответчиков Ивановой М.А., Ивановой Т.Н. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 июня 2022 года по иску Калининой Екатерины Николаевны к Ивановой Миннигуль Айваровне, Ивановой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

                                                             установила:

        Калинина Е.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой М.А., Ивановой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что она владеет на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) нежилым зданием автоцентра «Маяк», общей площадью 677,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчикам Ивановой М.А. и Ивановой Т.Н. в указанном нежилом здании принадлежит по 1/3 доле в праве каждой. Между собственниками нежилого здания не достигнуто соглашение о порядке пользования зданием и порядке несения расходов на его содержание, что предполагает несение расходов за содержание помещения соразмерно доле в праве каждым из сособственников. Калинина Е.Н. в период 2018-2021 гг. за счет собственных средств оплачивала АО «ТНС энерго Тула» электроснабжение нежилого здания по договору № на снабжение электрической энергией от 8 апреля 2015 г., заключенному между Калининой Е.Н. и ОАО «ТЭК» (правопредшественник АО «ТНС энерго Тула»). Ответчики в этот период расходы на электроснабжение не несли. За декабрь 2018 и за 2019 г. истцом было уплачено 782910 рублей 17 коп., за 2020 г. – 569689 рублей 49 коп., за 2021 г. – 139785 рублей 87 коп. Всего Калининой Е.Н. было уплачено 1492385 рублей 53 коп. Истец просила суд взыскать с ответчиков Ивановой М.А. и Ивановой Т.Н. в ее пользу по 497461 рублю 84 коп. с каждой.

        Истец Калинина Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержала, просила суд их удовлетворить.

         Представитель ответчиков Ивановой М.А., Ивановой Т.И. по доверенности Башкиров Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

         Ответчики Иванова М.А. и Иванова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Третье лицо - конкурсный управляющий Калининой Е.Н. - Зудова Е.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 июня 2022 г. исковые требования Калининой Е.Н. к Ивановой М.А., Ивановой Т.Н. удовлетворены частично.

        Суд решил: взыскать с Ивановой М.А. в пользу Калининой Е.Н. 473785 рублей 17 коп.

        Взыскать с Ивановой М.А. в пользу бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области государственную пошлины в размере 7937 рублей 85 коп.

         Взыскать с Ивановой Т.Н. в пользу Калининой Е.Н. 473785 рублей 17 коп.

         Взыскать с Ивановой Т.Н. в пользу бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 7937 рублей 85 коп.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой Е.Н. отказать.

         В апелляционной жалобе ответчики Иванова М.А., Иванова Т.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, указывая об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Ивановых М.А., Т.Н. по доверенности Башкирова Д.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, объяснения представителя истца Калининой Е.Н. по доверенности Насырова С.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 июня 2022 г. указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калинина Е.Н., Иванова М.А. и Иванова Т.Н. являются сособственниками (по 1/3 доле в праве каждый) нежилого помещения (автоцентр «Маяк»), расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что предоставление коммунальных услуг в указанное нежилое здание производилось на основании договора № на снабжение электрической энергией от 8 апреля 2015 г., заключенного между Калининой Е.Н. и ОАО «ТЭК» (правопредшественник АО «ТНС энерго Тула»).

В период с декабря 2018 г. по июнь 2021 г. Калинина Е.Н. оплатила коммунальные расходы за электроэнергию.

По делу также установлено, что 14 декабря 2017 г. между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Ивановой М.А. заключён договор №-ТП/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 544, ст. 548, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, показаний допрошенных судом свидетелей Калинина С.В., Спирина И.И., пришёл к выводу о том, что поскольку порядок использования спорного нежилого здания между сторонами не установлен, наличие собственных электрических сетей у стороны ответчика не исключает использования ими электрических сетей, установленных истцом. Поскольку в спорный период действовал договор № на снабжение электрической энергией от 8 апреля 2015 г., собственники нежилого помещения Иванова М.А. и Иванова Т.Н. не осуществляли оплату теплоснабжения АО «ТНС энерго Тула» напрямую, оплату за потребленную тепловую энергию в спорный период осуществлял истец, суд пришёл к выводу о том, что при указанных обстоятельствах истец вправе требовать оплаты коммунальных услуг с ответчиков.

По заявлению стороны ответчика на основании ст. 200 ЖК РФ суд применил к заявленным требованиям срок исковой давности, определив период взыскания образовавшейся задолженности с февраля 2019 г. по 2021 г., и на основании представленного расчёта взыскал с ответчиков в пользу Калининой Е.Н. сумму задолженности за электроэнергию по 473785 рублей 17 коп. с каждой.

Вместе с тем, судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, каждая энергетическая сеть на основании договора энергоснабжения имеет свой прибор учёта энергии, потреблённой при энергоснабжении данной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ст. 309 ГК РФ также предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ (п. 41).

Как закреплено в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 г. между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Ивановой М.А. заключен договор №-№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, во исполнение условий которого стороной ответчика предоставлен акт об осуществлении технологического присоединения от 14 декабря 2017 г., акт о выполнении технических условий от 14 декабря 2017 г., акт № от 14 декабря 2017 г. допуска инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии, договор № на снабжение электрической энергией от 1 марта 2018 г., свидетельствующие о подключении к электрическим сетям.

О данном обстоятельстве, как установлено судом первой инстанции со слов истца Калининой Е.Н., последней ничего известно не было.

Однако, судебная коллегия находит не соответствующими действительности объяснения Калининой Е.Н. в указанной части исходя из следующего.

Так, решением Щекинского районного суда Тульской области от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2140/2019, вступившим в законную силу, с Калининой Е.Н. в пользу Ивановой М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 142992 рублей 66 коп., судебные расходы в размере 4059 рублей 85 коп.

Как следует из материалов дела № по иску Ивановой М.А. к Калининой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в дело были приобщены перечисленные документы и исследованы в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания от 12 ноября 2019 г.

        Кроме того, свидетель Спирин И.И., допрошенный судом первой инстанции подтвердил, что в спорный период времени у ответчиков Ивановых имелось собственное подключение к электрическим сетям. Показания данного свидетеля суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу. Его показания также подтверждены письменными доказательствами, исследованными судебной коллегией.

        Также согласно акту сверки взаиморасчётов за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2022 г. между АО «ТНС энерго Тула» и Ивановой М.А. по договору                 № от 1 марта 2018 г., задолженность по расчётам в размере 361293 рублей 76 коп., имевшаяся на 1 января 2018 г., отсутствует, по данным АО «ТНС энерго Тула» по состоянию на 31 июля 2022 г. задолженность в пользу гражданки Ивановой М.А. составляет 24851 рубль 75 коп.

       Согласно акту проверки расчётного прибора учёта от 31 августа 2022 г., действующий по заключенному с Ивановой М.А. договору подключения прибор учёта соответствует требованиям, предъявляемым к расчётному учёту Основных положений ФРРЭЭ.

       Таким образом, с учётом представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период времени Ивановы М.А., Т.Н. являясь сособственниками нежилого здания автоцентр «Маяк» по адресу: <адрес>, пользовались электроэнергией по отдельной электрической сети согласно заключенному договору о подключении и открытии отдельного лицевого счёта. Возможность доступа к помещениям спорного нежилого здания, принадлежащим на праве собственности Калининой Е.Н., у ответчиков и иных лиц, кроме самой Калининой Е.Н. и её сотрудников, отсутствует.

       Соглашения о том, что ответчики обязаны производить оплату электроэнергии по договору № от 8 апреля 2015 г., заключенному с ИП Калинина Е.Н., в пользу какой-либо из сторон по данному договору истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

       Судебная коллегия полагает, что истец Калинина Е.Н., обратившись в суд с данными исковыми требованиями, желает возложить на ответчиков обязанность по оплате стоимости электроэнергии, потребленной ИП Калининой Е.Н. единолично, исключительно для собственных нужд, не связанных с содержанием общего имущества сторон.

        На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 июня 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калининой Е.Н. о взыскании с Ивановой М.А., Ивановой Т.Н. неосновательного обогащения отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Калининой Е.Н. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 июня 2022 г.

отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калининой Екатерины Николаевны к Ивановой Миннигуль Айваровне, Ивановой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 г.