Решение по делу № 11-62/2021 от 27.10.2021

Дело № 11-62/2021

(УИД 42MS0055-01-2021-002653-66)            03 ноября 2021 года

Мировой судья: Пьянков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи     Антиповой И.М.,

рассмотрев в г. Междуреченске Кемеровской области

частную жалобу представителя АО «Углеметбанк» на определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Углеметбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Минаковой Т.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Углеметбанк» обратился на судебный участок № Междуреченского городского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Минаковой Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 7 275, 58 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Представителем АО «Углеметбанк» подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи от отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 125 ГПК РФ Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> поступило заявление АО «Углеметбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Минаковой Т.В. задолженности по кредитному договору,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> вынесено определение об оставлении данного заявления без движения (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ определением заявление возвращено заявителю в связи с не устранением в срок нарушений, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

В ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Из изложенного следует, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлены с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежат отмене с направлением материала по заявлению мировому судье со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления АО «Углеметбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Минаковой Т.В. задолженности по кредитному договору, и определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Углеметбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Минаковой Т.В. задолженности по кредитному договору, отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                 Антипова И.М.