Решение по делу № 8Г-9657/2020 [88-10984/2020] от 27.05.2020

№ 88-10984/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Горбуновой О.А.,

судей                    Марченко А.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2923/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Воронову Дмитрию Геннадьевичу, Вороновой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Воронова Дмитрия Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Воронову Е.Ю. о взыскании задолженности в размере 1 233 945 рублей 33 копейки по кредитному договору от 07 февраля 2013 года, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное в г. Челябинске по ул. Российской, взыскании расходов на уплату государственной пошлины – 20 369 рублей 73 копеек.

В обоснование указало, что 07 февраля 2013 года между банком и ИП Вороновым Д.Г. заключён кредитный договор на сумму в 3 000 000 рублей на срок до 07 февраля 2023 года для приобретения недвижимости под её залог. С ответчиком Вороновой Е.Ю. заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору 18 июня 2019 года банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Кредитный договор расторгнут. С ИП Воронова Д.Г., Вороновой Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк, с учётом определения суда от 26 ноября 2019 года об исправлении описки, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2019 года – 1 233 945 рублей 33 копейки, в том числе: просроченная плата за ведение ссудного счёта – 379 рублей 59 копеек, просроченная задолженность по процентам – 52 987 рублей 29 копеек, просроченная ссудная задолженность – 1 175 000 рублей, неустойка – 5 578 рублей 45 копеек.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Воронову Д.Г. заложенное имущество – объект недвижимости: нежилое посещение, общей площадью 154,3 кв.м., расположенное в <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены – 3 600 000 рублей, определён способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

С ИП Воронова Д.Г., Вороновой Е.Ю. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в равных долях в пользу ПАО Сбербанк взыскано по 7 184 рубля 86 копеек с каждого.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Воронов Д.Г. просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с решением Арбитражного суда, рассмотренному по спору с ПАО «Сбербанк России» по тому же кредитному договору. Указывает, что сумму кредита не получал. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска. Суд вышел за пределы заявленных банком требований. Дело должно было рассматриваться в Арбитражном суде. Ответчик Воронова Е.Ю. не извещена должным образом. оспаривает выводы суда о факте заключения кредитного договора. Истцом не представлены необходимые письменные доказательства заключения кредитного договора. Банком при подаче иска не уплачена государственная пошлина.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ИП Воронов Д.Г. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель истца – Куштым Е.А. в судебном заседании суда просила оставить судебные акты без изменения.

Ответчик Воронова Е.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2013 года между ПАО Сбербанк и ИП Вороновым Д.Г. заключён кредитный договор в соответствии с которым заёмщик получил кредит в 3 000 000 рублей для приобретения нежилого помещения, на срок по 07 февраля 2023 года. Процентная ставка – 14,95% годовых.

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами по 25 000 рублей 15 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа – 07 февраля 2023 года.

Договором предусмотрены комиссионные платежи: за предоставление кредита, за обслуживание кредита, за досрочный возврат кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С целью обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 07 февраля 2013 года между банком и Вороновой Е.Ю. заключён договор поручительства.

Кроме того, между банком и ИП Вороновым Д.Г. 20 февраля 2013 года заключён договор ипотеки в отношении приобретённого ответчиком нежилого помещения. Залоговая стоимость предмета залога – 3 600 000 рублей. Государственная регистрация договора ипотеки произведена 27 февраля 2013 года, на срок по 07 февраля 2023 года.

Обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств исполнены банком в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также иных плат и комиссий, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его взыскав заявленную банком сумму задолженности, как с заёмщика так и с поручителя, а также обратил взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости определив способ реализации и установив начальную продажную стоимость.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неуплате банком государственной пошлины при подаче иска отклоняются. Как необоснованные.

Так, проверяя аналогичный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 20 369 рублей 73 копейки, что подтверждено платёжным поручением.

Доводы жалобы о том, что представленные банком копии документов надлежащим образом не заверены, в том числе расчёт задолженности, который не имеет реквизитов и печати, кредитный договор подписан в двух разных редакциях, документы от банка подписало неустановленное и неуполномоченное лицо, иск с приложением подан по не надлежаще заверенной доверенности, повторяют аналогичный довод апелляционной жалобы и судом кассационной инстанции отвергаются по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что представленные банком копии документов кредитного договор заверены надлежащим образом. Аналогичный довод ответчика проверялся судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции заявитель, утверждая о несоответствии письменных доказательств требованиям закона, выражает свое субъективное мнение относительно оценки данных доказательств.

Утверждая о неполучении кредитных средств, заявитель ограничивается лишь самим отрицанием заключения кредитного договора не приводя в доказательство своего утверждения соответствующих аргументов. Более того, аналогичные доводы заявлялись им как в суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе, они являлись предметом проверки судов и им дана надлежащая и исчерпывающая оценка результаты которой приведены в судебных актах.

Заявление о неподсудности иска суду общей юрисдикции основано на неверном толковании закона и противоречит положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о неизвещении ответчика Вороновой Е.Ю., о неправомерном отказе суда в принятии встречного иска, принятии судом решения превышающем заявленные банком требования полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана мотивированная оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела и изложенную в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Воронова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи