Решение от 28.05.2015 по делу № 2-1875/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-1875/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Сугробовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Т.В к Широковой М.Г, Лобановой Э.Г о возмещении ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва крана стояка на трубе холодного водоснабжения в кухне в квартире №, расположенной в том же доме этажом выше, собственниками которой являются ответчики. В результате залива пострадали пол, потолки, стены в помещениях квартиры истицы, а также мебель. Истица просит взыскать с ответчиков в счет ущерба <данные изъяты>, а также расходы на изготовление отчета об оценке ущерба <данные изъяты>, на изготовление копий отчета об оценке <данные изъяты>, почтовые расхода на отправку телеграммы ответчикам <данные изъяты>, на оформление доверенности на представителя <данные изъяты> на услуги представителя <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты>, пропорционально размера долей ответчиков в праве собственности на квартиру (л.д.4-7, 76-78).

Истица и ее представитель по доверенности ФИО иск поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям ФИО иск не признал, представил суду письменные возражения на иск (л.д.80-82, 145-146), из которых усматривается, что ответчики свою вину в заливе не признают, считают, что залив произошел по вине лица, эксплуатирующего данный жилой фонд, так как лопнувший кран находился в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Ответчики занимают квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, сначала проживали в ней на основании договора социального найма, а впоследствии приватизировали ее. Лопнувший кран ответчики не устанавливали.

Представитель третьего лица <данные изъяты>) по доверенности ФИО с иском согласился, пояснил суду, что на момент залива их организация эксплуатировала данный жилой фонд, поскольку он находится у них на балансе. Их вина в заливе отсутствует, поскольку залив произошел из-за срыва крана, который установила не их организация, а сами ответчики.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9). Этажом выше над помещением истца располагается квартира под №, собственниками которой являются ответчики Широкова М.Г. в <данные изъяты> и Лобанова Э.Г. (до брака носила фамилию Широкова (л.д.147)) в <данные изъяты> доле (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел залив, в результате которого квартира была залита полностью, вода текла ручьями с потолка по стенам в комнате, залиты мебельная стенка, кровать с постельными принадлежностями, подоконник, шторы; полностью залит пол, потолок, стены и мебель в кухне; в коридоре на полу стояла вода, перегорела люстра; в ванной комнате вода стекала с потолка, вода стояла на полу, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников <данные изъяты>, которое является эксплуатирующей данный жилой фонд организацией, а именно инженера ФИО, коменданта домоуправления ФИО, слесаря ФИО (л.д.10).

Согласно указанного акта в ходе осмотра было установлено, что в вышерасположенной квартире № на кухне сорвало кран стояка холодного водоснабжения, кран установлен неправильно, так как в тройник с резьбой, который установлен собственником квартиры, установлен ниппель и на него вкручен латунный полдюймовый шаровой кран, который и сорвало от неправильной установки и эксплуатации.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были опрошены в качестве свидетелей члены комиссии, составившей акт.

Свидетель ФИО подтвердил обстоятельства и выводы комиссии о причинах залива, изложенные в акте, а также пояснил суду, что лопнувший кран их организация не устанавливала, латунные переходники они в своей работе не используют; лопнувший кран находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Свидетель ФИО пояснила суду, что присутствовала при заливе квартиры истца, слесарь ФИО перекрывал стояк, осматривал лопнувший кран, с его слов ей известно, что сорвало латунный ниппель; лопнувший кран их организация не устанавливала; заявок от ответчиков на замену крана к ней как коменданту не поступало.

Свидетель ФИО пояснила суду, что в момент залива не присутствовала, акт о заливе подписала со слов слесаря ФИО и коменданта ФИО; все заявки, в том числе на замену кранов, проходят через коменданта.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает установленным, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку причиной залива послужил срыв крана стояка холодного водоснабжения в кухне указанной квартиры из-за неправильной его установки, произведенной собственниками квартиры.

Доводы ответчиков о том, что лопнувший кран находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации не являются основанием к отказу в иске, поскольку в данном случае ответчиками была произведена замена лопнувшего крана без уведомления и получения разрешения эксплуатирующей организации. Замена лопнувшего крана специалистами эксплуатирующей жилой фонд организации также не производилась, что подтверждено показаниями опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, и не отрицалось ответчиками.

Представленное ответчиками письменное Заключение специалиста <данные изъяты> ФИО (л.д.84-117) не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы специалиста касаются правовых вопросов и его познания в этой области доказательственного значения для суда не имеют.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного выше суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчиках как собственниках квартиры пропорционально размера их доли в праве собственности.

Истица в счет ущерба просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>. Ответчики размер ущерба в судебном заседании не оспаривали, их представитель пояснил суду, что основанием для непризнания иска является лишь их несогласие с возложением на них обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в качестве доказательства размера причиненного ей в результате залива помещения ущерба представлен Отчет № об оценке ущерба, изготовленный специалистом ФИО, согласно которого размер ущерба составляет <данные изъяты>, в том числе восстановительный ремонт пострадавших помещений квартиры <данные изъяты>, ремонт кухонного гарнитура <данные изъяты> (л.д.13-59). Представленный истицей отчет об оценке стоимости ущерба не противоречит другим собранным по делу доказательствам, в том числе акту о заливе, в котором отражено, какие помещения и мебель пострадали в квартире в результате залива, отчет обоснован и мотивирован, имеет ссылку на использовавшуюся специалистом нормативную базу, ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут, в связи с чем суд полагает возможным принять его во внимание как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд полагает доказанным, что размер ущерба, причиненного заливом истице, составил <данные изъяты>. Указанная сумма по изложенным выше мотивам подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме. Взыскание суммы ущерба суд полагает произвести пропорционально размеру доли ответчиц в праве собственности на квартиру, взыскав с Широковой М.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты> его общего размера, а именно <данные изъяты>, с Лобановой Э.Г. – в <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>.

Истица также просит взыскать в ее пользу расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> на изготовление копий отчета об оценке 400 рублей, почтовые расхода на отправку телеграммы ответчикам <данные изъяты>, на оформление доверенности на представителя 1700 рублей, расходы подтверждены документально (л.д.60, 61, 69). Поскольку данные расходы были понесены истицей в связи с причиненным в результате залива ущербом и необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает взыскать в ее пользу истребуемую сумму с ответчиков в полном объеме пропорционально размеру доли ответчиц в праве собственности на квартиру.

Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы подтверждены документально (л.д.62-68). Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебное заседание), объем выполненной им работы, полагает разумной сумму расходов в размере <данные изъяты> и считает возможным взыскать с ответчиц в пользу истца указанную сумму пропорционально размеру доли ответчиц в праве собственности на квартиру.

Также подлежат возмещению понесенные истицей при подаче иска расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиц в пользу истицы в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, также пропорционально размеру доли ответчиц в праве собственности на квартиру.

В удовлетворении ходатайства Широковой М.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела (л.д.118-138), суд полагает отказать в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку иск Корнеевой Т.В. о возмещении ущерба удовлетворен полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.210, 249, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: