Решение по делу № 2-2/2020 от 05.03.2019

УИД 02RS0009-01-2019-000129-09 дело № 2-2/2020

номер строки в статистическом отчете 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года                                  с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи      Иваныш И.В.,

при секретарях Ардиматовой А.В., Зябловой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») к Ардиматовой М.М. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № POS0VI24120428AFLV01 от 10 июля 2012 года в размере 64962,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2148,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» в лице представителя по доверенности Меркуловой Е.С. обратилось в Чемальский районный суд с исковым заявлением к Ардиматовой М.М. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № POS0VI24120428AFLV01 от 10 июля 2012 года в размере 64962,79 рублей, из которых: 62162,79 руб. – просроченный основной долг, 2800 руб. – штрафы и неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2148,88 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 10.07.2012 года заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме и ему присвоен номер № POS0VI24120428AFLV01. Во исполнение данного Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 70500 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании истцом ответчику предоставлена сумма кредита в размере 70500 рублей 00 копеек под 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик воспользовался суммой кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составляет 64962 рубля 79 копеек. В обоснование требований истец ссылается на ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС Чемальского района, в архиве Комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай имеется запись акта о смерти Ардиматовой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Ардиматовой М.М., правопреемником лица, участвующего в деле - Ардиматовой М.М. является ее дочь Ардиматова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившаяся с заявлением о принятии наследства Ардиматовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 18.11.2019 года произведена замена ответчика Ардиматовой М.М. на ее правопреемника Ардиматову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Ардиматова М.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что после смерти наследодателя недвижимого имущества не имеется, поскольку согласно представленных сведений Управления Росреестра по Республике Алтай имущество, числящееся за Ардиматовой М.М. по сведениям Федерального БТИ в виде 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: РА, <адрес> незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: РА, <адрес>, принадлежат на праве собственности иным лицам, переход права осуществлен до момента смерти наследодателя. Кроме того, согласно сведений МРЭО ГИБДД представлена информация о том, что наследодателю принадлежит право собственности на автомобиль УАЗ 33962 с идентификационным номером ХТТ3962 00V000030575 передан на основании договора купли-продажи автомобиля 10 августа 2014 года Балахнину Е.В.. Относительно денежных средств, имеющихся на счетах, открытых на имя наследодателя, пояснила, что ей не было известно о таковых. Кроме того заявила о пропуске срока исковой давности за период с 2012 года с начала течения срока требования, связанного до 05.03.2016 года, просила исчислять требования, подлежащие удовлетворению с 05.03.2016 года в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, применить ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку на 2000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Балахнин Е.В. об обстоятельствах приобретения последним вышеуказанного транспортного средства, ранее принадлежавшего Ардиматовой М.М., свидетель пояснил, что приобрел указанный автомобиль по договору, имеющемуся в материалах дела, данный договор был исполнен сторонами, автомобиль находится во владении последнего.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ардиматову М.В., оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Установлено, что Ардиматова М.М. 28.04.2012 года обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой- заявлением на получение кредитной карты.

28.04.2012 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ардиматовой М.М. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № POS0VI24120428AFLV01. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на общую сумму 70500 рублей. Сумма процентов за пользование кредитом составила 29,99% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку Ардиматова М.М. обратилась в Банк с заявлением (офертой), содержащим условия заключения договора, а Банк, в свою очередь принял условия данной оферты – осуществил перечисление денежных средств Ардиматовой М.М. в размере 70500 рублей, суд приходит к выводу о том, что Соглашение между Ардиматовой М.М. и Банком было заключено.

При этом, Ардиматова М.М. своей подписью подтвердила о том, что она согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, ознакомлена с его текстом до его подписания, согласна с ними.

При подписании заявления ответчик имел возможность обговорить условия с банком, представить свои возражения, однако таких действий им сделано не было, а соответственно, ответчик при заключении с банком соглашения о кредитовании был согласен с условиями соглашения на выдачу кредита.

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Ардиматовой М.М.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик по своему усмотрению принял решение об использовании кредита. Снятие денежных средств со счета подтверждает согласие ответчика с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению «кредит наличными». Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты отражены все существенные условия договора о кредите и в том числе процентов, неустойка, взимание которых предусмотрено законодательством.

Снятие всей суммы предоставленного кредита, периодичность внесения денежных средств на счет в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета, подтверждают признание ответчиком факта заключения соглашения о кредитовании, согласие со всеми условиями соглашения, а также указывают на волю и желание клиента пользоваться кредитом и таким образом исполнить заключенное соглашение. Судом установлено, что Ардиматова М.М., воспользовавшись суммой кредита, обязанность по возврату долга и уплате процентов своевременно не исполняла, допустила просрочку платежей в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 64962,79 рублей, из которых: 62162,79 руб. – просроченный основной долг, 2800 руб. – штрафы и неустойки, что следует из представленного истцом расчета задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на 10 января 2020 года.

Более того, согласно сведений о поступивших платежах, представленных истцом, не оспоренных ответчиком, усматривается, что заемщиком внесение денежных средств в счет погашения долга было прекращено после 30.03.2018 года

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (пункт 1 статьи 200 ГК РФ.). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Суд полагает, что по кредитным картам срок исковой давности отсчитывается с даты последнего платежа, поскольку по условиям выпуска данной карты лимит возобновляемый, а это значит, что при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами. При расходовании средств клиентом, банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми, согласно Условий, заемщик уплачивает начисленные на них проценты. Это означает, что у банка основанием считать нарушение обязательства является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности исчисляется с даты последнего платежа по карте, т.е. с 30.03.2018 года.

Как установлено из материалов дела в связи с допущенной просрочкой платежа банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка Чемальского района РА 19.11.2018 года судебный приказ был вынесен, однако по заявлению заемщика 23.11.2018 года судебный приказ отменен.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой своего права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В срок исковой давности не включается период времени с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до момента отмены судебного приказа (п.п.17,18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015 года №43).

Судом принимается во внимание, что иск банком был подан 05.03.2019 года, при этом из срока исковой давности подлежит исключению период времени, в течение которого действовал судебный приказ. На основании изложенного, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Ардиматова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

20 мая 2019 года Ардиматова М.В. обратилась к нотариусу нотариального округа «Чемальский район» Республики Алтай с письменным заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ардиматовой М.М.

На основании заявления Ардиматовой М.В. нотариусом нотариального округа «Чемальский район» Республики Алтай открыто наследственное дело № к имуществу умершей Ардиматовой М.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ардиматиова М.В. является единственным наследником Ардиматовой М.М., обратившимся к нотариусу.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на праве собственности у наследодателя Ардиматовой М.М. на момент открытия наследства не имелось недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалах выписками о правах собственников недвижимого имущества, правами на которое распорядилась наследодатель при жизни, а также движимого, в частности, вышеупомянутого транспортного средства, переход права собственности на который подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10 августа 2014 года Балахнину Е.В., подтвердившего в свою очередь в качестве свидетеля факт исполнения данного договора при жизни наследодателя Ардиматовой М.М.

Как следует из представленных в материалах дела сведений о денежных средствах на счетах наследодателя в кредитных организациях, остатки денежных средств на счете 40№, открытом 03.11.2016 года, в Алтайском филиале АО «Россельхозбанк» составляют 5538,64 рубля, В ПАО Сбербанк на счете 40№ от 01.09.2010 года -1019,04 рублей.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, установив факт нарушения Заемщиком Ардиматовой М.М. сроков внесения обязательных ежемесячных платежей в рамках соглашения о кредитовании, суд приходит к выводу, что сумма просроченного заемщиком основного долга составляет в размере 62162,79 руб., штрафа в размере 2800 руб.

Правовых оснований для снижения размера неустойки (штраф за возникновение просроченной задолженности) суд не усматривает по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, размер неустойки (2800 руб.) судом признается соответствующим последствиям нарушения денежного (кредитного) обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что удовлетворение исковых требований банка возможно лишь в части, т.е. в пределах суммы денежных средств, принятых в виде наследства наследником Ардиматовой М.В., в остальной же части требования о возврате денежных средств по обязательствам (долгам) наследодателя не подлежат удовлетворению и прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества

Изменение организационно-правовой формы ОАО «АЛЬФА-БАНК» на АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждаются имеющимися в материалах делах решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК», Уставом АО «АЛЬФА-БАНК», листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. 16.01.2015 г. Центральным Банком России АО «АЛЬФА-БАНК» выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 1326.

При решении вопроса о понесенных сторонами по делу судебных расходах, суд исходит из следующих положений закона и обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2148,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 21.01.2019 г., № от 25.10.2018 г. года, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Поскольку исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») к Ардиматовой М.М. в лице правопреемника Ардиматовой М.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № POS0VI24120428AFLV01 от 10 июля 2012 года в размере 64962,79 рублей, заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2148,88 рублей, частично удовлетворить.

Взыскать с Ардиматовой М.В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») задолженность по Соглашению о кредитовании № POS0VI24120428AFLV01 от 10 июля 2012 года в размере 6 557 рублей 68 копеек, отказав во взыскании 58 405 рублей 11 копеек.

Взыскать с Ардиматовой М.В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 рублей, отказав во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1931 рубля 88 копеек..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 17 января 2020 года