Решение по делу № 8Г-11170/2023 [88-13215/2023] от 10.05.2023

63RS0040-01-2022-006846-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         Дело № 88-13215/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2023 г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Трух Е.В., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес-Поволжье» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-4283/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес-Поволжье» к Смирнову Александру Александровичу, Смирновой Елене Владимировне, Смирнову Вадиму Александровичу о предоставлении доступа в жилое помещение, взыскании неустойки и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) УК «Гермес-Поволжье» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову А.А., Смирновой Е.В., Смирнову В.А. об обеспечении доступа к общему имуществу.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляет ООО УК «Гермес-Поволжье».

Истец ООО УК «Гермес-Поволжье» направило 26 апреля 2022 г. в адрес ответчиков предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, расположенному в квартире, однако до настоящего времени ответчики не связались с представителем управляющей компании и доступ в жилое помещение не предоставили.

С учетом уточнений, истец просил обязать ответчиков Смирнова А.А., Смирнову Е.В., Смирнова В.А. в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям ООО УК «Гермес-Поволжье» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра состояния общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в указанной квартире, взыскать с ответчиков в пользу ООО УК «Гермес-Поволжье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, начиная с 11-го дня после даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу ООО УК «Гермес-Поволжье» судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

    Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 1 ноября 2022 г. исковые требования ООО «Гермес-Поволжье» удовлетворены частично, на Смирнова А.А., Смирнову Е.В., Смирнова В.А. возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям ООО УК «Гермес-Поволжье» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра состояния общедомового имущества МКД, находящегося в указанной квартире, взыскано со Смирнова А.А., Смирновой Е.В., Смирнова В.А. в пользу ООО УК «Гермес-Поволжье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскана со Смирнова А.А., Смирновой Е.В., Смирнова В.А. в пользу ООО УК «Гермес-Поволжье» судебная неустойка в равных долях размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства по предоставлению доступа в жилое помещение, до фактического исполнения обязательства.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 1 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «Гермес-Поволжье» было отказано.

    В кассационной жалобе ООО УК «Гермес-Поволжье» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2023 г., оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы указано, что предписание от 26 апреля 2022 г. было направлено ответчикам по правильным адресам, но ими не получено, возвращено отправителю в связи с неудачными попытками вручения, однако в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписание считается полученным ответчиками, истцом соблюдена процедура уведомления ответчиков о необходимости обеспечить допуск в квартиру для осмотра общего имущества многоквартирного дома, отсутствие в предписании указания на конкретную дату и время осмотра не может быть признано нарушением установленного порядка в части направления соответствующих требований ответчикам, с учетом их последующего неправомерного поведения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом согласно подпункту «о» пункта 31 Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ (подпункт «е» пункта 34 Правил).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смирнов А.А., Смирнова Е.В., Смирнов В.А., Смирнов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Гермес-Поволжье» на основании договора управления многоквартирным домом от 22 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управления, управляющая организация вправе требовать доступа в заранее согласованное с заказчиком время, не превышающее трех дней с момента требования, в принадлежащее ему помещение, работников или представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, строительных конструкций и прочего, находящегося внутри помещения, для выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

26 апреля 2022 г. ООО УК «Гермес-Поволжье» направило в адрес Смирнова А.А. предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу. Собственники доступ в жилое помещение представителям управляющей организации не предоставили.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 3, 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности обеспечить доступ представителям ООО УК «Гермес-Поволжье» в принадлежащее им жилое помещение для осмотра состояния общедомового имущества многоквартирного дома, поскольку истец, обеспечивающий управление многоквартирным домом, предоставление соответствующих услуг, содержание и ремонт общего имущества, вправе требовать допуска в жилое помещение ответчиков, а последние обязаны предоставить такой допуск.

Не соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управляющей организацией должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, процедура уведомления собственника жилого помещения и согласования даты и времени проведения осмотра, если это не связано с ликвидацией аварии.

Проанализировав содержание предписания от 25 апреля 2022 г., суд апелляционной инстанции установил, что направленное Смирнову А.А.. предписание не содержит даты и времени проведения осмотра, в которые необходимо допустить исполнителя. В предписании указана только просьба истца в течении трех дней связаться с представителем управляющей компании по телефону и согласовать время доступа в жилое помещение, либо написать по электронной почте для урегулирования настоящего вопроса.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, имеющемся в открытом доступе на сайте Почта России, указанное предписание Смирновым А.А. не получено и возвращено отправителю.

При наличии права доступа в жилое помещение ответчиков, в силу закона и пункта 3.1.2 договора управления многоквартирным домом, истцом не представлено доказательств предъявления к ним требования об обеспечении доступа в жилое помещение в порядке, установленном пунктом 85 Правил №354 от 6 мая 2011 г., то есть достоверных доказательств осведомленности ответчиков о необходимости обеспечения доступа в принадлежащую им квартиру в согласованные с ними дату и время в материалы дела не представлено.

В том числе, уведомления о предоставлении доступа в спорое жилое помещение ответчикам Смирновой Е.В. и Смирнову В.А. истцом не направлялись.

Суд апелляционной инстанции критически оценил составленный ООО УК «Гермес-Поволжье» акт о проверки работоспособности систем пожарной автоматики от 2 сентября 2022 г., указав, что данный акт доказательством совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий, влекущих за собой возможность возложения на них какой-либо обязанности в судебном порядке, не является, лишь зафиксировано отсутствие предусмотренной проектной документацией кабельной линии противопожарной сигнализации в квартиру №1, акт составлен и подписан генеральным директором ООО УК «Гермес-Поволжье», в отсутствие собственников, подписи в акте либо фиксации отказа собственников от подписи отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что поскольку ответчики не были надлежащим образом уведомлены ООО УК «Гермес-Поволжье» о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, препятствий в таком доступе не чинили, возложение на Смирнова А.А., Смирнову Е.В. и Смирнова В.А. обязанности обеспечить доступ в квартиру является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем уведомлении ответчиков о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, злоупотреблении ответчиками правом, последствием которого является отказ в защите принадлежащего истцу права на доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в квартире ответчиков, чинении ответчиками препятствий в доступе в жилое помещение, в том числе со ссылками на отсутствие в предоставлении такого доступа и после рассмотрения настоящего гражданского дела, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Поволжье» - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                             Е.В. Трух

                                В.Н. Бугаева