Решение от 31.08.2023 по делу № 33-2442/2023 от 09.08.2023

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-1803/2022

№ 33-2442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 августа 2023 г. гражданское дело по иску Р.Ю. к М.С., А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Р.Ю., А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2022 г.

Заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ю. в суд с иском (измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к М.С., А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований с учетом их изменения (т. 2 л.д. 192-193) указал, что <...> М.С., управляя транспортным средством Opel Antara, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД), что повлекло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца KIА RIO, государственный регистрационный знак №. Также участником ДТП являлся А.В., управлявший автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 260000 руб.

Вместе с тем, по заключению ИП А.Т. от <...> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 503219 руб. Оплата услуг эксперта произведена в размере 7000 руб.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 243219 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5703 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб.

В судебном заседании представитель истца Р.Ю. по доверенности В.Ю. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика М.С. по доверенностям И.В., Е.В. возражали против удовлетворения иска к своему доверителю.

В судебное заседание ответчик А.В. не явился, извещался по известному адресу, содержащемусяв материалах дела в установленном процессуальным законом порядке.

Третье лицо О.А., а также представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Страховая компания «Согласие», АО «ГСК «Югория», ИП А.В, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном процессуальным законом порядке.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Р.Ю. удовлетворены частично.

С А.В. в пользу Р.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 243219 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5703 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб.

В удовлетворении требований по возмещению расходов по оплате досудебной экспертизы, а также исковых требований к М.С. отказано.

С Р.Ю. в пользу М.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы ООО ЭТЦ «Авто-Тест» в размере 40000 руб.

В удовлетворении требований М.С. по возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП В.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Р.Ю. и ответчик А.В. принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Р.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с М.С.

В жалобе выражает несогласие с тем, что судом в основу вывода о виновности А.В. положено заключение судебной экспертизы ООО ЭТЦ «Авто-Тест». Полагает, что к данному заключению следует отнестись критически, так как выводы эксперта носят вероятностный характер, сделаны на основе объяснений М.С., данных им в судебном заседании, однако указанные объяснения абсолютно противоположны его же пояснениям, данным им при оформлении ДТП.

Ссылается на то, что по итогам административного расследования вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.С., которое он не обжаловал и оплатил административный штраф, тем самым, фактически признал себя виновным в рассматриваемом ДТП.

Отмечает, что ввиду отсутствия доказательств виновности иных лиц, кроме М.С., у него не было оснований для предъявления исковых требований к другому ответчику. В связи с чем, считает необоснованным взыскание с него расходов по оплате судебной экспертизы ООО ЭТЦ «Авто-Тест» в сумме 40000 руб., оплаченной М.С.

В апелляционной жалобе ответчик А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленныхтребований к нему отказать. Ссылается на нарушение своих процессуальных прав, поскольку фактически дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения. В связи с чем он был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, в том числе, высказать свое отношение к письменным объяснениям М.С., предоставленным суду относительно механизма ДТП.

Указывает, что спустя продолжительное временя после ДТП, при рассмотрении дела в суде М.С. предоставил иную версию ДТП, противоречащую фактическим обстоятельствам, объяснениям остальных участников ДТП, схеме места ДТП, а также его же пояснениям, данным должностному лицу ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении в день ДТП.

Полагает, что вина М.С. в указанном ДТП подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административных правонарушении, постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями всех участников ДТП.

Считает, что к объяснениям М.С. об обстоятельствах ДТП, данным им в судебном заседании, следует отнестись критически, так как они полностью противоречат материалу по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

Указывает, что проведенная ООО ЭТЦ «Авто-Тест» трасологическая экспертиза не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, была проведена без учета объяснений других участников ДТП.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Определением судьи Курганского областного суда от <...> настоящее дело по апелляционным жалобам принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании на <...>.

Вместе с тем, судебной коллегией усматриваются правовые основания для возвращения дела в суд первой инстанции, против чего не возражали участники процесса – истец Р.Ю., ответчик А.В. и его представитель В.Н. представители ответчика М.С. – И.В. и Е.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Решением суда с А.В. в пользу Р.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взысканы денежные средства в размере 243 219 руб.

Как указано в мотивировочной части решения (абзац 6 лист 4), суд установил, что для урегулирования страхового случая Р.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 261200 руб., что подтверждается платежным поручением № от <...> (т. 1, л.д. 67).

Далее в мотивировочной части решения (абзац 7 лист 4) судом указано, что для определения реального ущерба истец обратился к ИП А.Т., согласно заключению которого № № от <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 503219 руб. (т. 1 л.д. 13).

Суд пришел к выводу о том, что на ответчике А.В. лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере 243219 руб. (абзац 8 лист 6 решения).

В то время как арифметическая разница между принятой судом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (503219 руб.) и выплаченным страховым возмещением (261200 руб.) составляет 242019 руб. (503219 - 261 200).

Таким образом, в решении суда допущена явная арифметическая ошибка.

Принимая во внимание, что процессуальный вопрос об ее исправлении, отнесенный к исключительной компетенции суда, принявшего судебный акт, до направления дела в суд апелляционной инстанции не разрешался, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, с последующим направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения принесенных апелляционных жалоб в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░.