Решение по делу № 2-574/2023 (2-7817/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-574/2022/2023 (№2-7817/2022)

56RS0018-01-2022-010242-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Гамурзаковой Н.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Полянского Д.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой О. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блинова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ... в 09 час. 45 мин. по адресу: автодороги Оренбург - ..., 2 км 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA VESTA, государственный регистрационный знак N под управлением Бахшиева И.М. оглы, Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак N под управлением Залилова И.А. и Peugeot-308, государственный регистрационный знак N под управлением Блиновой О.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Блинова О.А. указала, что ... обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив необходимые документы.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность Залилова И.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ N.

Согласно экспертному заключению N ... N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot-308, государственный регистрационный знак N VIN: N без учета износа составляет ... рублей ... копеек, с учетом износа ... рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила ... рублей.

... истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба и выплате неустойки со дня фактического исполнения обязательств по договору страхования.

... АО «Согаз» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с ... в сумме 400000 рублей на дату вынесения решения суда, а также в размере ... % за каждый просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, штраф в размере ... % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по направлению заявления Ф. уполномоченному в размере 707 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 333 300 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 259964 руб. и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере ... % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, штраф в размере ... % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 832 руб., расходы на производство рецензии в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34300 руб.

Истец Блинова О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Ф. уполномоченный Климов В.В., Бахшиев И.М. оглы, Залилов И.А., Мурзакаев Э.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Гамурзакова Н.М.,действующая на основании доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в случае взыскания судебных расходов просил уменьшить указанные расходы с учетом обоснованности и разумности.

Выслушав, представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела следует, что Блинова О.А. является собственником автомобиля Peugeot-308, государственный регистрационный знак Т609НЕ102, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ...

... в 09 час. 45 мин. по адресу: ..., 2 км 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA VESTA, государственный регистрационный знак N под управлением Бахшиева И.М. оглы, Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак N под управлением Залилова И.А. и Peugeot-308, государственный регистрационный знак N под управлением Блиновой О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot-308, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... Бахшиев И.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность Залилова И.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ N.

... Блинова О.А. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

... по инициативе АО «Согаз» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт экспертного исследования ... N, согласно которому срабатывание системы безопасности транспортного средства подтверждается.

Согласно экспертному заключению N ... N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot-308, государственный регистрационный знак N VIN: N без учета износа составляет 414 326 рублей 95 копеек, с учетом износа 286 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 472700 рублей.

... по инициативе АО «Согаз» ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение N F00, согласно которому весь массив повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ...

... АО «Согаз» уведомила истца об отсутствии правовых обоснований для выплаты страхового возмещения ввиду непризнания события ДТП от ... страховым случаем.

С указанными суммами истец не согласился и обратился в службу Ф. уполномоченного.

Решением Ф. уполномоченного N от ... в удовлетворении требований Блиновой О.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно экспертному заключению N ... N от ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 414 326 рублей 95 копеек, с учетом износа 286 300 рублей.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом оспорено заключение, составленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.11. 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Порозова А.Ю. N N от ... повреждения накладки переднего бампера, облицовки переднего бампера (за исключением порыва пластика и ремонтных воздействий в левой нижней части), капота (за исключением повреждений в правой средней части), левой блок-фары, правой блок- фары, защитной сетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, горловины бачка омывателя, верхнего кронштейна крепления переднего правого крыла, правой стойки панели передка, переднего правого лонжерона, подушки безопасности рулевого колеса, передней правой подушки безопасности, переднего левого ремня безопасности, переднего правого ремня безопасности, правой части панели приборов и ветрового стекла, имеющиеся на автомобиле Peugeot-308, государственный регистрационный знак N, VIN: N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot-308, государственный регистрационный знак N VIN: N, в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет... рублей и без учета износа составляет... рублей.

Иной, более экономичный способ восстановления указанного автомобиля, с учетом повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП от ... по среднерыночным ценам, сложившимся в Оренбургской области на дату ДТП, согласно ст.8 Закона об экспертной деятельности, не имеется.

Оценивая заключение эксперта ИП Порозова А.Ю. N N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ..., таким образом, неустойка подлежит исчислению, исходя из расчета: за период с ... по ... в размере ... рубля.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения – не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки – действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 333 300 руб., начиная с 11.10.2022 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы неустойки, то есть не более 400 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу Блиновой О.А. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 333 300 рублей (страховое возмещение) / ...% = 166650 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ... года, приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг, расписка в получении денежной суммы по договору от ... в размере8000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 125 рублей (направление письма в АО «Согаз») и в размере 707 рублей (направление заявление финансовому уполномоченному) что подтверждено квитанциями ФГУП «Почта России», расходы за изготовлению рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34300 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Блинова О.А. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6533 рубля – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блиновой О. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН N) в пользу Блиновой О. А. (паспорт: серия N, N) страховое возмещение в размере 333 300 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 259964 рубля, неустойку в размере ...% исходя из суммы 333300 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... до даты выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 832 рубля, расходы за изготовление рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 166650 рублей.

Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6833 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ....

Судья: Куценко Е.И.