Решение по делу № 22-94/2021 от 25.12.2020

Судья Семенова М.В.                                                                  дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                       19 января 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бутырина Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Вертянкина Г.О., принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Цурлуй О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цурлуй О.Ю., действующей в интересах осужденного Вертянкина Г.О. на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на представителя потерпевшего,

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВГО осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в Левобережный районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с Вертянкина Г.О. расходов на представителя потерпевшего всего за 32 дня занятости на сумму 294000 рублей.

Обжалуемым постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Потерпевший №1 к ВГО о взыскании расходов на представителя потерпевшего удовлетворено частично; взысканы с Вертянкина Г.О. в пользу Потерпевший №1 расходы на представителя в сумме 231000 рублей; в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цурлуй О.Ю. в защиту осужденного Вертянкина Г.О. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением пределов разумности взыскиваемой суммы судебных расходов. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что повторное участие представителя потерпевшего ФИО8 при новом рассмотрении данного уголовного дела по существу не может оцениваться в тех же объемах, что и первоначальное участие, поскольку не было представлено ни одного дополнительного доказательства по делу. Обращает внимание на то, что материалы дела были дополнены только протоколами допроса обвиняемого, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, не содержащим новых доказательств, следовательно, трудозатраты представителя значительно преувеличены. Считает, что заявленные суммы расходов за каждое судебное заседание в размере 9000 рублей являются необоснованными, нецелесообразными и выходят за пределы разумности. Кроме того ставит под сомнение подлинность квитанций к приходным кассовым ордерам, предоставленных потерпевшим, так как в каждой квитанции отсутствует номер приходного кассового ордера. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об уменьшении размера судебных расходов.

Доложив содержание принятого судебного решения и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Цурлуй О.Ю. не подлежит удовлетворению, а судебное решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеуказанным требованиям Уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по заявлению потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения ст. 52 Конституции РФ, п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, гарантирующие потерпевшему возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Кроме того, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с Вертянкина Г.О., суд взял во внимание относительно молодой возраст осужденного (29 лет), отсутствие сведений и заявлений Вертянкина Г.О. о наличии у него каких-либо заболеваний, его семейное и имущественное положение, и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание за счет осужденного процессуальных издержек не приведет к имущественной несостоятельности последнего.

Решение суда первой инстанции в этой части полностью соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Цурлуй О.Ю., оснований для освобождения осужденного Вертянкина Г.О. от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судом апелляционной инстанции, учитывая, что указанные выше положения уголовно-процессуального закона применяются лишь в случае имущественной несостоятельности осужденного, либо если выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. В данном случае эти условия отсутствуют.

Выводы о необходимости частичного возмещения рассматриваемых расходов потерпевшему и их размере судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, в том числе финансовыми документами об оплате услуг представителя потерпевшего.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявления Потерпевший №1, районный суд верно руководствовался положениями п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указав, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов уголовного дела следует, что участие представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО8, подтверждается на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.37), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.53), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.264), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.55), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.8), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.89), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.231), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д.155) и на основании договоров об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.195,196,197-198).

При этом из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для определения суммы гонорара, причитающейся к выплате представителю, является Постановление совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката составляет - 9000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, за представления интересов в апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным и гражданским делам - 12000 рублей за день занятости адвоката.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что представитель потерпевшего – адвокат ФИО8 был занят по данному уголовному делу не менее 25 дней, а именно знакомился с материалами уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т.12 л.д.7,44; т. 13 л.д.83; т.14 л.д.203; т. 15 л.д.198); знакомился с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д. 83); принимал участие в предварительных судебных заседаниях -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 14-16, 34-38); принимал участие в судебных заседаниях- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д.44, 63-64, 67-73, 80-86, 91-93, 102, 104-106, 112-120, 125-131, 168-174; т. 13 л.д.88-93, 95, т.15 л.д.4-6); а также в судебном заседании в апелляционной инстанции Воронежского областного суда - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д.149-150,161-168). Кроме этого адвокат ФИО8 составлял возражения на кассационную жалобу Вертянкина Г.О. ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.110-114); заявление о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в суде первой инстанции обоснованно не нашло своего подтверждения, как и основания для взыскания расходов, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку слушание дела было отложено по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 (т.12 л.д.100, 101); участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании не представилось возможным по техническим причинам провести видеоконференц-связь с исправительной колонией № УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание осужденный Вертянкин Г.О. Кроме этого, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что кассационная жалоба потерпевшего была рассмотрена в первом кассационном суде общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для взыскания расходов в виде составления кассационной жалобы также не нашлось.

Кроме того, расходы за участие представителя потерпевшего при составлении апелляционной жалобы на постановление Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении осужденного и составлении дополнений к апелляционной жалобе на постановление Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении осужденного взыскиваются непосредственно судом, в производстве которого находилось на рассмотрении ходатайство об условно-досрочном освобождении.

С учетом данных сведений, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы адвоката Цурлуй О.Ю. в защиту осужденного Вертянкина Г.О. о несоразмерности заявленной потерпевшим суммы расходов фактическому объёму оказанной им юридической помощи представителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката потерпевшим Потерпевший №1 представлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката, в частности, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 231000 рублей. Оснований сомневаться в их достоверности и подлинности у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления потерпевшего и вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

Поскольку других убедительных доводов для признания выводов суда первой инстанции незаконными апелляционная жалоба адвоката Цурлуй О.Ю. не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного ВГО в пользу Потерпевший №1 расходов на представителя потерпевшего, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья                                                                                    С.А. Черник