Решение по делу № 8Г-4820/2022 [88-7161/2022] от 18.03.2022

УИД 59RS0006-02-2019-003064-73

        № 88-7161/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        12 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-156/2020 по иску Морозовой Елены Геннадьевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Морозовой Елены Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Морозовой Е.Г. - Асессоровой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Е.Г. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1250120,28 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в том числе, по день уплаты, из расчета 0,1 % в день от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, в том числе, частично за счет использования кредитных средств Банка ВТБ (ПАО). Во исполнение условий кредитного договора 16 мая 2018 года истец заключила договор о комплексном ипотечном страховании с СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховав квартиру, в том числе по риску повреждения конструктивных элементов. В дальнейшем истец обнаружила повреждения (разрушения) квартиры, обратилась к ответчику за выплатой, считая, что наступил страховой случай, однако страховщик в выплате отказал, мотивируя его тем, что дом, в котором находится квартира, не признан аварийным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Морозовой Е.Г. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозовой Е.Г. взысканы страховое возмещение в размере 1250120,08 руб. путем перечисления выгодоприобретателю по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ», неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 13 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 61255,89 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 01 ноября 2019 года по день уплаты (момента фактического исполнения обязательства) из расчета 0,1% в день от суммы страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 656688,34 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1557 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 23 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда 1 инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Головановская жилищная служба», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозовой Е.Г. страховое возмещение в размере 310866 руб. путем перечисления выгодоприобретателю по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 декабря 2016 года ПАО «Банк ВТБ». Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозовой Е.Г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 13 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 15232,44 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 01 ноября 2019 года по 07 июня 2021 года из расчета 0,1% в день от суммы страхового возмещения (310866 руб.) в размере 181865,61 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 255482 руб., расходы по оплате услуг специалиста 9675 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1557 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено не приводить в исполнение определение в части взыскания денежных сумм. Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5204 руб.

Этим же апелляционным определением судебной коллегии отменено определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 ноября 2020 года о взыскании с Морозовой Е.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов, связанных с проведением экспертизы №637/10-2/20-45 от 30 июня 2020 года в размере 46170 руб. Разрешен вопрос по существу. Взысканы с Морозовой Е.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению экспертизы в размере 28302,21 руб. В удовлетворении ходатайств сторон о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта отказано. Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозовой Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 18189 руб.

В кассационной жалобе Морозова Е.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях СПАО «РЕСО-Гарантия» просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 16 мая 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Морозовой Е.Г. в обеспечение ипотечного договора заключен договор о комплексном ипотечном страховании квартиры, приобретенной истцом, в том числе за счет кредитных средств, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Страховая сумма составляет 1267714 руб., срок договора страхования 1 год.

10 августа 2019 года Морозова Е.Г. обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, указав, что 10 июля 2019 года обнаружены трещины фасада здания на несущих стенах ее квартиры. Также указано, что объекту нанесен ущерб, а именно наружные трещины на фасадах квартиры, внутренние трещины на потолках обеих комнат, которые увеличиваются, кроме того, увеличивается трещина на кухне между фасадом и потолком.

Истец ссылалась на техническое заключение ООО «Стройлаборатория», в соответствии с которым строительные конструкции помещений квартиры представляют угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в данной квартире, возможно внезапное обрушение строительных конструкций.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым ввиду того, что ущерб причинен только элементам внутренней отделки квартиры.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России следует, что в квартире имеются повреждения и дефекты в конструктивных элементах и отделочных покрытиях, которые являются следствием истечения срока эффективной эксплуатации конструкций от воздействия эксплуатационных нагрузок. При этом определить время и период возникновения повреждений или дефектов (до мая 2018 года или после мая 2018 года) не представляется возможным. Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна при выполнении ряда организационно-технических мероприятий по капитальному ремонту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года в ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что к конструктивным дефектам жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, относятся: трещины в местах примыкания наружных и внутренних несущих стен, трещины в местах примыкания несущих наружных стен с перегородками, разрушение (диагональная трещина) штукатурного слоя от сверхнормативной нагрузки на перекрытие дальнейшее увеличение прогиба балок от сверхнормативной нагрузки, повреждение элементов кровли и перекрытия, способствующие обрушению конструкций в пределы квартиры. Стоимость работ по приведению указанной квартиры в технически исправное состояние, при котором обеспечивается несущая способность конструктивных элементов, квартира пригодна для дальнейшего проживания, определена в расчете №1 и составляет 310866,00 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условиями договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору комплексного ипотечного страхования от 16 мая 2018 года наступил страховой случай, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в установленном экспертизой размере, удовлетворил производные требования, распределил судебные расходы.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, мотивированными, всецело основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неоднократной отмене решения суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии нарушений норм права, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года (которым впервые отменено решение суда первой инстанции) впоследствии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года.

Указания подателя кассационной жалобы на несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы, наличие недостатков в заключении, возражения относительно порядка проведения экспертом исследования судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются. В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку указанному заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, признал их допустимыми доказательствами. Результаты оценки доказательств отражены судебной коллегией в постановлении с приведением мотивов, по которым доказательство принято в качестве средств обоснования выводов суда, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы истца выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в допросе эксперта не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение относимости, достаточности и допустимости доказательств для разрешения конкретного спора является компетенцией судов первой, а в установленных случаях - апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в его распоряжении доказательства, в пределах своих полномочий установил их достаточность для рассмотрения дела по существу, не усмотрел оснований для вызова и опроса эксперта.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи