Решение по делу № 22-3993/2023 от 02.10.2023

Судья 1 инстанции – Головкина О.В.

Судья-докладчик Штыренко О.В.                                              Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Кузнецовой Н.Н., Несмеяновой О.Н.,

при приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рябининой Л.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, на приговор (данные изъяты) от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 29 декабря 2022 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рябинина Л.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить как незаконный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, квалифицировать действия ФИО1 по иной статье в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а уголовный закон применён не правильно. Считает, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что в силу возраста и неширокого словарного запаса ФИО1 при изложении обстоятельств произошедшего признавал вину по квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом считает, что суд не должен следовать мнению подсудимого, его отношению к вине, его позиции, ни позиции защиты, а обязан проверить все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, проверить соблюдение порядка вовлечения доказательств в процессе доказывания и дать им законную оценку.

По мнению автора жалобы, судом были допущены нарушения, поскольку суд в приговоре, оценивая показания ФИО1, указал, что признает более достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 30 декабря 2022 года, при очных ставках со свидетелями 30 декабря 2022 года, при проверке показания на месте 31 декабря 2022 года, однако данные показания были судом искажены. Так, ФИО1 при проверке показаний на месте 31 декабря 2022 года давал иные показания, чем при допросе в качестве подозреваемого и на очных ставках со свидетелями 30 декабря 2022 года, несмотря на то что не отрицал свою причастность.

Обращает внимание, что во водной части приговора об участии помощника судьи не упоминается, протокол судебного заседания подписан только секретарём судебного заседания, тогда как его вели и изготавливали секретарь и помощник судьи – ФИО30 и ФИО31, что является нарушением уголовно-процессуального закона, связанного с несоблюдением процедуры судопроизводства, и в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены приговора, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, при которых было совершено расследуемое преступление, поскольку, как утверждал в течение всего срока предварительного расследования ФИО1, он не имел умысла на убийство. В связи с чем считает, что субъективная сторона состава преступления отсутствует. Указывает, что действия ФИО1 были вызваны агрессией и длительными угрозами Павлова, который выдавал себя за криминальное лицо, отказываясь выполнить законное требование ФИО1 покинуть помещение. Считает, что говорить о том, что ФИО1 целенаправленно нанес удар в жизненно важную часть тела надумано, поскольку ФИО19 загородил себя табуретом.

Судом были нарушены положения п.13, п. 14 ст. 144 УПК РФ, поскольку суд посчитал достаточным ограничится вместо проведения проверки доводов ФИО1 о применении к нему недозволительных методов расследования, допросом следователя и оперативника, что не допустимо.

Отмечает, что суд лишил ФИО1 права на защиту, отказав в полном исследовании вещественного доказательства – сотового телефона последнего, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в памяти которого содержатся сведения о неоднократных попытках вызвать полицию, то есть о попытках предотвратить развитие конфликта, а также аудиозапись конфликта, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство. Кроме того, судом необоснованно отказано в истребовании сведений от оператора сотовой связи и из дежурной части полиции о попытках вызова соединений. В связи с чем считает, что суд не в полном объеме проверил все значимые для дела обстоятельства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить обвинительный приговор, вынести новый приговор, которым оправдать его по ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицировать его действия по иной статье в соответствии с материалами дела. Считает приговор слишком суровым.

Выражая несогласие с квалификацией его действий, показаниями свидетелей, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что показания в ходе досудебного производства были даны им без участия защитника.

Указывает, что суд не выяснил обстоятельства, способствующие совершению преступления, а принял решение на противоречивых показаниях.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о просмотре записи, снятой на телефон сразу после совершенного вынужденного удара во время защиты от ФИО19, на котором видно нахождение свидетелей Свидетель №1, ФИО12, момент выхода ФИО19 из квартиры, местонахождение оружия преступления. Отмечает, что данное видео опровергает показания свидетелей и написанное следователем. Кроме того, имеющаяся в его телефоне аудиозапись опровергает показания свидетелей относительно их нахождения в его квартире и доказывает его неоднократные просьбы покинуть квартиру, а также подтверждает его показания относительно поведения потерпевшего и исходящую от него угрозу.

Настаивает на том, что удар им был нанесен при обороне. В ходе проверке показаний на месте он не мог точно этого показать, так как руки его были скованны наручниками.

Обращает внимание на поведение потерпевшего и свидетелей, которые в течение длительного времени не хотели покидать его квартиру, на его неоднократные просьбы и требования скандалили и кричали. Кроме того, им до совершения преступления были сделаны попытки вызвать полицию, о чем свидетельствуют его звонки на номер «102», где отвечал автоответчик.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним прокурор г. Братска Бянкин А.А., государственный обвинитель -старший помощник прокурора г. Братска Нестерова И.В., просят доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кузнецова Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене обвинительного приговора, переквалификации действий ФИО1

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, указывая на их несостоятельность.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в убийстве ФИО19, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности ФИО1 в его совершении, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на субъективных доказательствах, с признаками объективного вменения.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении убийства ФИО19, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания потерпевшей ФИО12, подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в части, признанной судом достоверными, а также на протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, причинении колото-резанного ранения ФИО19 в состоянии необходимой обороны, в состоянии сильного душевного волнения, мотивированно отвергнув доводы осужденного.

Показания ФИО1 в судебном заседании об отсутствии намерения причинить смерть потерпевшему, об активных наступательных действиях ФИО19, угрожающих его (ФИО1) жизни и здоровью, предшествовавших причинению смертельного ранения, противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что желал причинения смерти ФИО19, который отказывался покидать его (осужденного) квартиру, указывал, что не опасался потерпевшего в тот момент, а был очень зол.

Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводами стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей ФИО12, свидетеля Свидетель №1, поскольку вопреки доводам жалоб, по юридически значимым обстоятельствам показания указанных лиц стабильны и последовательны, согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного, признанными судом достоверными, протоколом осмотра места происшествия. Имевшиеся в показаниях потерпевшей ФИО12 противоречия судом устранены и им дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшей ФИО12, следует, что она видела, как осужденный подошел к потерпевшему, держа в руке нож, ФИО19 защищался от ФИО1, взяв в руки табурет, она и ФИО19 агрессивных и угрожающих действий в отношении ФИО1 не совершали.

Повреждение, повлекшее смерть ФИО19, причинено именно тем ножом, на который указала потерпевшая, что согласуется также с показаниями осужденного, не оспаривающего нанесение смертельного ранения ФИО19 именно ножом.

Как следует из обстоятельств, установленных судом на основании исследованных доказательств, в том числе и показаний потерпевшей ФИО12, словесный конфликт, а затем нанесение ФИО1 удара ножом ФИО19, произошли при отсутствии какой-либо драки, потасовки между ними. Доказательств участия в конфликте иных лиц, материалы дела не содержат.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного, которые судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. В целом все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о неверной квалификации действий ФИО1, отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, причинении смерти в условиях необходимой обороны, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, неправильно установленных обстоятельствах.

Доводы о необоснованном отклонении заявленного ходатайства о запросе детализации абонентского номера, принадлежащего осужденному, не влияют на законность выводов суда. Судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Попытки ФИО1 вызвать полицию, о чем заявлено стороной защиты, не исключают квалификацию содеянного по           ч.1 ст.105 УК РФ с учетом конкретных юридически значимых обстоятельств, установленных судом.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, если имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу. Отказ в удовлетворении ходатайства судьей мотивирован, поэтому отсутствуют основания считать нарушенным право на защиту.

Доводы осужденного о не проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению, у суда не было оснований к инициированию ее проведения. Для проверки данных доводов судом были допрошены сотрудник, проводивший оперативно-розыскные мероприятия, следователь, которые сообщили, что недозволенных методов в ходе расследования к ФИО1 не применялось.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ст.297, ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ, нарушении правил оценки доказательств, судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст.14 УПК РФ, являются необоснованными. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Об умысле ФИО1 именно на убийство ФИО19 свидетельствуют способ и избранное им орудие преступления - нож, характер и локализация телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, обстоятельства и причины произошедшего между осужденным и потерпевшим конфликта.

Суд тщательно проанализировал обстоятельства, предшествующие причинению ФИО19 телесного повреждения, повлекшего смерть последнего, и пришел к обоснованным выводам о том, что в состоянии необходимой обороны осужденный не находился, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удар ножом потерпевшему, причинив телесное повреждение, состоящее в прямой причинной связи со смертью последнего.

Наличие между ФИО1 и ФИО19 неприязненных отношений подтверждены показаниями потерпевшей ФИО12 Причиной конфликта являлось противоправное поведение погибшего, который отказывался покидать квартиру ФИО1 В данной части показания потерпевшей согласуются с показаниями самого осужденного, который в ходе судебного следствия указал, что в процессе распития спиртных напитков он неоднократно просил ФИО19 покинуть его квартиру, на что получал в свой адрес нецензурную брать.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, относительно хронологии действий погибшего и других лиц после нанесения ФИО1 удара ножом ФИО19, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствует о невиновности последнего в инкриминируемом ему преступлении и совершении его в состоянии необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, мотив преступления установлен верно, а описание преступного деяния, вмененного ФИО1, не противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей, потерпевшей, заключения экспертов, проверив показания осужденного, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой- критически оценил их и в итоге отверг.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного является правильной, оснований для отмены приговора, переквалификации действий осужденного, его оправдания, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Судебное следствие проведено полно в соответствии с требованиями     ст. 15 УПК РФ. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще и мотивированно разрешены. То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда, о необоснованном ограничении участников процесса в праве на предоставление доказательств, имеющих значение для правильного установления обстоятельств дела.

Судом принимались все возможные меры для исследования доказательств, представленных сторонами. Неполноты судебного следствия по делу не усматривается. Все доказательства по юридически значимым обстоятельствам, представленные сторонами, судом исследованы.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были непосредственно осмотрены и исследованы вещественные доказательства. Заявленное же стороной защиты ходатайство в исследовании содержимого памяти мобильного телефона в судебном заседании, противоречит процедуре осмотра вещественных доказательств, закрепленной в ст. 284 УПК РФ, а потому обоснованно было судом отклонено. В то же время судебное следствие было окончено с согласия сторон, при этом сторона защиты не заявляла ходатайств о дополнении к нему, о новом исследовании вещественных доказательств.

Доводы жалобы о том, что по делу был изготовлен единый протокол судебного заседания, при ведении его как секретарём судебного заседания, так и помощником судьи, не нарушает процедуру судопроизводства.

Так, протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям     ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства, протокол в целом и отдельные его части подписаны председательствующим, секретарем судебного заседания, помощником судьи.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, оказание помощи матери, противоправное поведение потерпевшего (погибшего), послужившее поводом для совершения ФИО1 преступления, поскольку подсудимый требовал погибшего покинуть его место проживания, однако, тот игнорировал требования подсудимого, что в дальнейшем послужило поводом для совершения преступления; явку с повинной, о чем свидетельствует то, что подсудимый ФИО1 не скрывался с места преступления, не отрицал свою причастность, прибывшим на место совершения преступления сотрудникам полиции.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, осужденному не назначено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, с ними соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с постановлением обвинительного приговора с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, вопрос о мере пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рябининой Л.В., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (данные изъяты) от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рябининой Л.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                               (г.Кемерово) через (данные изъяты) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                О.В. Штыренко

Судьи:                                                                                                     Н.Н. Кузнецова

                                                                                                        О.Н. Несмеянова