Решение по делу № 33-4799/2019 от 30.05.2019

Судья Мельников И.В. Дело № 33-4799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Михайлюке А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаиловой Натальи Валерьевны к Деменко Александру Валерьевичу, Деменко Виталию Валерьевичу, Деменко Жанне Николаевне, действующей в своих и Деменко Евгения Валерьевича интересах, о взыскании денежных средств, третье лицо Нотариус Нефтеюганского нотариального округа Осматескул К.Н.,

по апелляционной жалобе Микаиловой Н.В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В иске Микаиловой Натальи Валерьевны к Деменко Жанне Николаевне, действующей в своих интересах и интересах Деменко Евгения Валерьевича, Деменко Александру Валерьевичу, Деменко Виталию Валерьевичу о взыскании денежных средств отказать за необоснованностью исковых требований».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчиков Деменко Ж.Н., действующей и как законный представитель несовершеннолетнего Деменко Е.В., Деменко А.В., судебная коллегия

установила:

Микаилова Н.В. обратилась с иском в суд к Деменко Александру Валерьевичу, Деменко Виталию Валерьевичу, Деменко Жанне Николаевне, действующей в своих и Деменко Евгения Валерьевича интересах, требования мотивирует тем, что Деменко Валерий Григорьевич, являющийся ей (истцу) отцом, умер 23.10.2017, после смерти которого 28.12.2017 Нотариальной палатой ХМАО-Югры нотариусом Нефтеюганского нотариального округа Осматескул К.Н. было открыто наследственное дело (номер). Наследниками заявлены: супруга умершего – Деменко Жанна Николаевна, дети умершего - Деменко Виталий Валерьевич, Деменко Валерий Валерьевич, Деменко Александр Валерьевич, Деменко Евгений Валерьевич, Микаилова Наталья Валерьевна.

Утверждает, что в наследственную массу включено недвижимое имущество, в которое входит нежилое здание гаража, кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) В результате пожара, произошедшего 01.10.2016, здание гаража было повреждено. На восстановление и ремонт помещения гаража Микаиловой Н.В. была затрачена денежная сумма в размере 422510 рублей. Восстановление производилось в мае-июне 2017 года.

Указывает, что согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону наследники приняли наследство, при этом Деменко Жанна Николаевна получила 7/12 доли в наследстве, Деменко Виталий Валерьевич 1/12 долю, Деменко Валерий Валерьевич 1/12 долю.

Считает, что поскольку Микаилова Н.В. затратила свои личные средства на восстановление наследственного имущества, то в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраченные денежные средства должны быть взысканы с наследников пропорционально полученным долям.

Просит взыскать денежные средства с ответчиков: с Деменко Ж.Н. 246464 рублей, Деменко Виталия и Валерия по 35209 рублей.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по причинам признанным судом неуважительными, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Деменко Ж.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Деменко В.В., Деменко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Деменко А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причинам признанным судом не уважительными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Вишнякова А.И., Насыбулин Э.И., Чернявская Л.Г., Калашников С.А. суду первой инстанции пояснили, что ремонт здания производила истец своими силами и за свой счет. При этом довела до сведения суда, что при жизни Деменко В.Г. просил своих сыновей помочь ему с ремонтом здания после пожара, на что получил отказ, тогда как на данную просьбу истец ответила согласием и произвела ремонт поврежденного здания. Указывает, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было.

Считает, что вступая в наследство, ответчики таким образом посягают на те затраты, которые истец понесла осуществляя ремонт здания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.Представитель ответчика (ФИО)3, действующей и в интересах несовершеннолетнего Деменко Е.В., Деменко А.В. Халдыхроев К.Б. против удовлетворения апелляционной возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчики являются наследниками по закону к имуществу Деменко В.Г., умершего 23.10.2017, в виде недвижимого имущества - нежилое здание гаража, кадастровый (номер), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Данное строение использовалось наследодателем в хозяйственной деятельности ООО «Урал Сервис» для извлечения прибыли, что подтвердили в судебном заседании ответчики, поскольку не доказано иного.

Доказательств, свидетельствующих, что у наследодателя на дату смерти возникли обязательства перед истцом связанные с восстановлением имущества Деменко В.Г. суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на оценку законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст.1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, унаследованное сторонами имущество в виде нежилого здания гаража, кадастровый (номер), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) приобрело статус наследства в том состоянии, в котором оно находилось на дату смерти Деменко В.Г., т.е. на 23.10.2017.

По утверждению истца, восстановление поврежденного пожаром названного гаража производилось в мае-июне 2017 года, т.е. во время жизни наследодателя.

Суду не представлено доказательств того, что восстановление поврежденного имущество, о котором утверждает ответчик, породило основания для возмещения ей затрат наследниками.

Судебная коллегия считает, что суду не представлено доказательств, что восстановление поврежденного пожаром имущества производилось на возмездной основе, что у наследодателя возникли долговые обязательства перед истцом, по которым ответчиками были бы наследники, о чем суд указал в описательно-мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах показания свидетелей, на которые ссылается истец, не имеют юридического значения.

Несогласие с оценкой чеков, на которые ссылается истец, судебной коллегией оцениваются как ее субъективное мнение. Данные чеки, имеющиеся в материалах дела на листах 24-26 не содержат сведений, кем была произведена оплата, кроме того, не имеется доказательств, где именно использованы приобретенные стройматериалы. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не оспаривается.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, влекущие отмену или изменение судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микаиловой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.