ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-714
Судья Рабдаева Н.Г.
Поступило 21 января 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11марта2019г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Холонгуевой О.Р.
судей коллегии Кушнаревой И.К., Нимаевой О.З.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика по гражданскому делу по иску Соколова Алексея Сергеевича к администрации муниципального образования «г. Северобайкальск» о взыскании неосновательного обогащения,
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 ноября 2018г., которым постановлено:
Исковые требования Соколова Алексея Сергеевича к администрации муниципального образования «г.Северобайкальск» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Взыскать с администрации МО «г.Северобайкальск» в пользу Соколова Алексея Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 13 586 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Соколов С.А. просил взыскать с администрации муниципального образования «г. Северобайкальск» сумму неосновательного обогащения в размере 178 858,21 руб.
Требования обосновал тем, что он является собственником жилого помещения по адресу <...>, площадью 23,5кв.м. По соглашению межу сторонами от 29.10.2015г., ответчик обязан выплатить истцу возмещение за жилое помещение. Сделка между сторонами заключена 17.11.2015г. Администрация города не возвратила приобретенную квартиру, и только 24.09.2018г. перечислила ему денежные средства в возмещение изымаемого жилого помещения в сумме 731 085 руб.Считает, что за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты за период с 17.11.2015г. по 24.09.2018г. в сумме 178 858,21 руб.
В суд истец не явился.
Представитель истца по доверенности Орлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель администрации МО «г.Северобайкальск» Сергеева Т.В. иск не признала. Пояснила, что администрацией города произведены выплаты в счет возмещения изъятого жилого помещения согласно решению суда. Собственником жилья истец не является, согласно условиям соглашения оно перешло в собственность администрации МО «г. Северобайкальск», дом снесен, жильцы расселены. Истцу выделено жилое помещение во вновь построенном доме по ул. <...>.Его неоднократно извещали о необходимости заключения договора найма жилого помещения, но в администрацию города он не являлся.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Орлов В.В. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, не возвратил квартиру, снес дом, в котором жилье расположено. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Представитель ответчика по доверенности Сергеева Т.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку администрацией исполнено решение суда в установленный бюджетным законодательством трехмесячный срок. Судом при принятии решения неверно применены нормы материального права, вывод суда о неосновательном обогащении ответчика не соответствует обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции Сергеева Т.В., участвовавшая в рассмотрении дела с применением систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала.
Истец Соколов А.С. извещен о дате и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. Согласно полученной телефонограмме, истец участвовать в рассмотрении дела не может по причине нахождения в г. Москва.
Представитель истца Орлов В.В. дважды в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Соколов С.А. являлся собственником жилого помещения по адресу <...>, площадью 23,5кв.м.
29.10.2015 года между сторонами заключено соглашение о предоставлении возмещения за жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных нужд г. Северобайкальск, в соответствии с которым администрация приобрела квартиру, общей площадью 59,4 кв.м., в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2015 года.
При подготовке распоряжения на выплату установлено, что фактически площадь квартиры согласно справке МУП «Управление архитектуры» составляет 23,5 кв.м., а не 59,4 кв.м.
Решением Северобайкальского городского суда от 11.02.2016г. исковые требования администрации МО «г.Северобайкальск» к Соколову А.С. о расторжении соглашения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23.05.2016г. решение городского суда отменено, расторгнуто заключенное 29 октября 2015г. между Администрацией МО «г.Северобайкальск» в лице главы Горюнова К.М. и Соколовым А.С. соглашение о предоставлении возмещения за жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных нужд МО «город Северобайкальск».
Решением Северобайкальского городского суда от 05.12.2017г., дополнительным решением от 27 апреля 2018 года исковые требования Соколова А.С. удовлетворены в части, суд обязал администрацию МО «г.Северобайкальск» предоставить Соколову А.С. возмещение за жилое помещение по адресу <...> общей площадью 23,5 кв.м, в порядке ст. 32 ЖК РФ, в размере 731 085 руб.Решение суда и дополнительное решение вступили в законную силу 25.06.2018г.
Администрацией города 24 сентября 2018 года перечислена денежная сумма в размере 731085 руб. на счет Соколова А.С. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку дом, как аварийный, собственником был снесен.
С выводами суда о неосновательности обогащения со стороны ответчика коллегия не соглашается и отменяет его по доводам жалобы представителя ответчика, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд, определяя период начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что законные основания требовать от ответчика возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами возникли у истца на основании судебного решения, вступившего в законную силу 26 июня 2018 года.
Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязанность ответчика по выплате денежных средств возникла, в данном случае, вследствие причинения вреда истцу в результате сноса дома, где находилась квартира Соколова А.С.
Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) эти обязательства регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Конституционный Суд в своем решении от 14.05.2018 отметил, что в системе действующего регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя. Соответственно, положения абзаца первого пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в свете приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 ГПК Российской Федерации.
Исполнительный лист взыскателем получен 30 июля 2018 года, предъявлен к исполнению 10 августа 2018 года.24 сентября 2018 года произошло зачисление денежных средств на счет получателя согласно платежному поручению, т.е. решение суда исполнено в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Доводы жалобы представителя истца о недобросовестности действий со стороны ответчика и злоупотреблении правом не являются основанием для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. Вопреки доводам жалобы истца, исполнение решения в таком случае производится в установленный Бюджетным кодексом срок, а не с момента регистрации сделки в Управлении Росреестра.
При этом, следует учитывать, что при расторжении соглашения о предоставлении возмещения за жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных нужд МО «город Северобайкальск», апелляционной инстанцией 23 мая 2016 года было установлено злоупотребление правом со стороны Соколова А.С., поскольку при заключении соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение ему не могло быть известно о фактической площади принадлежащего ему на праве собственности помещения и о количестве комнат в квартире.
Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца не имелось.
Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 ноября 2018 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Соколова Алексея Сергеевича к администрации муниципального образования «г.Северобайкальск» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: