Решение от 02.10.2023 по делу № 33-4276/2023 от 28.08.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4276/2023

Судья Никифоров С.В. УИД 21RS0006-01-2023-000181-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеевой О.Г. к Васильеву В.В. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Васильева В.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Тимофеева О.Г. обратилась в суд с иском к Васильеву В.В., после уточнения требований мотивировав их тем, что в период с 17 час. 30 мин. 15 декабря 2022 года по 20 час. 00 мин. 18 декабря 2022 года принадлежащий истцу автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, припаркованный около дома ..., получил механические повреждения в результате падения снега с крыши указанного дома. Собственником данного дома является Васильев В.В. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей собственника. В целях установления размера вреда, причиненного падением снега, истец обратился в ООО «Эксперт плюс». Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 500 308 руб. 55 коп. По заключению судебной экспертизы от 9 июня 2023 года, проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 271 200 руб. На основании изложенного Тимофеева О.Г. просила суд взыскать с Васильева В.В. материальный ущерб в размере 271200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 263 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В суде первой инстанции Тимофеева О.Г. и ее представитель Павлов А.С. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Васильев В.В. и его представитель Марков А.А. исковые требования не признали. Представитель АО «Тандер» в судебном заседании не присутствовал.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2023 года постановлено:

«Иск Тимофеевой О.Г. удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.В. (ИНН ..., паспорт серии ...) в пользу Тимофеевой О.Г. (паспорт серии ..., выдан ...) в счет возмещения ущерба 271200 (двести семьдесят одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и почтовых расходов в размере 401 (четыреста один) рубль 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной в размере 6076 (шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 01 копейки, всего 293677 (двести девяносто три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 21 копейку, отказав во взыскании остальных заявленных сумм возмещения судебных расходов в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя и 2186 рублей 99 копеек по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Васильева В.В. (ИНН ..., паспорт серии ...) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., ул. ...) расходы по проведению экспертизы №... в размере 19008 (девятнадцать тысяч восемь) рублей по следующим реквизитам: получатель УФК по Чувашской Республике (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, л/с ...), р/счет ..., к/с ..., БИК ... (Отделение-НБ Чувашская Республика Банка России// УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары), назначение платежа: за производство экспертизы №... от 09.06.2023, УИН, КБК ..., ОКТМО ...».

Решение обжаловано Васильевым В.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что обязанность по надлежащему содержанию дома ... несет его арендатор АО «Тандер»; материалами дела не подтверждено причинение механических повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши указанного здания; оставив свой автомобиль рядом с домом ответчика, Тимофеева О.Г. допустила грубую неосторожность.

В суде апелляционной инстанции Васильев В.В. апелляционную жалобу поддержал. Тимофеева О.Г. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Представитель АО «Тандер» в судебном заседании не присутствовал.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимофеевой О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ....

Тимофеева О.Г. 15 декабря 2022 года около 17 час. 30 мин. припарковала автомобиль марки (модели) ..., государственный регистрационный знак ..., со стороны двора у дома .... Вернувшись к автомобилю 18 декабря 2022 года около 20 час. 00 мин., она обнаружила, что на автомобиль с крыши дома сошел снег, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением от 27 декабря 2022 года капитана полиции УУП ОМВД России по г.Канашу ФИО в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.

Для определения размера причиненного ущерба Тимофеева О.Г. обратилась в ООО «Эксперт плюс», согласно заключению которого № ... от 30 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (модели) ..., государственный регистрационный знак ..., без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 500 308 руб. 55 коп. За проведение оценки ущерба истцом уплачено 6000 руб.

Здание, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ... является нежилым, имеет ... этажа, в том числе один подземный, с 29 октября 2020 года зарегистрировано на праве собственности Васильева В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 9 июня 2023 года, проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... VIN: ... без учета износа заменяемых деталей составляет 271200 руб., с учетом износа - 180200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 15, ст. 210, ст. 1064, ст. ст. 1082-1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и исходил из того, что в результате ненадлежащего обслуживания кровли крыши нежилого здания – дома ..., обязанность по обслуживанию которого возложена на ответчика, истцу был причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действительно, согласно договору аренды от 29 ноября 2016 года АО «Тандер» как арендатору в пользование передано нежилое помещение №... общей площадью ... кв.м., расположенное на ... этаже здания с кадастровым номером ....

Между тем, из материалов дела не следует, что АО «Тандер» несет обязанность по содержанию всего здания с кадастровым номером ..., в том числе его кровли.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши указанного здания с достаточной степенью достоверности подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тимофеевой О.Г. КУСП №... от 18 декабря 2022 года, который другим имеющимся в деле доказательствам не противоречит.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в месте схода снега с кровли дома ... была запрещена остановка транспортных средств, либо что его собственник обозначил опасность схода снега с крови, из чего можно было бы сделать вывод о грубой неосторожности Тимофеевой О.Г.

Тем самым доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального закона не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.