Решение по делу № 2-2213/2019 от 14.08.2019

УИД 66RS0024-01-2019-002332-26

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019

Дело № 2-2213/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                         31 октября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца Меркушева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйкова Николая Юрьевича к Худзику Денису Николаевичу, Худзик Анне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и
ФИО2, ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 4,5 % в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа в соответствии с графиком платежей.

ФИО3 обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы заемщиком, о чем составлена расписка.

Обязательства по договору займа ФИО2, ФИО1 надлежащим образом не исполняют, в установленный договором срок ответчики денежные средства не вернули. У заемщиков перед кредитором образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по договору займа. Однако данное требование ответчиками не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателям на праве общей совместной собственности недвижимое имущество (квартиру, общей площадью 81,9 кв.м.), находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Недвижимое имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в размере 2 900 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 913 000 руб., из которых: сумма основного долга – 1 000 000 руб., проценты за пользование займом – 365 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга – 548 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 065 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 2 900 000 руб.

Определением суда, выраженном в протокольной форме, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние ФИО9, ФИО8, ФИО7, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Против продажи квартиры, находящейся в залоге и являющейся обеспечением договора займа, не возражал, так как денежные средства от её реализации ответчики намерены вернуть истцу в целях исполнения обязательств, принятых по договору займа. Также суду пояснил, что за нарушение обязательств договором предусмотрены пени в размере 2%. Истец по своей инициативе снизил размер пени до 0,2%, после чего произвёл расчет пени в размере 548 000 руб., о взыскании которой просит суд.

Ответчики, одновременно являющиеся законными представителями третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, несовершеннолетних ФИО9, ФИО8, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении судебного заседания не просили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что квартиру, находящуюся в залоге, выставил на продажу по цене 3 650 000 руб. После реализации имущества намерен рассчитаться с истцом. Также пояснил, что не оспаривает сумму основного долга, сумму процентов за пользование займом. Полагал завышенной сумму начисленных истцом пени. При этом, ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчет пени не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, несовершеннолетние ФИО9, ФИО8, ФИО7, а также представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2,
ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 4,5 % в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа в соответствии с графиком платежей (п. 2.1 договора).

Сумма займа может быть возвращена созаемщиками полностью или частично, но не менее 10 000 руб., при условии уведомления об этом займодавца не менее, чем за 5 дней до такого возврата (п. 3.1 договора).

В подтверждение получения денежных средств представлена расписка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств по договору займа ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, из представленных документов, усматривается факт передачи денежных средств заемщикам, что свидетельствует о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 исполнил свою обязанность и предоставил ФИО2, ФИО1 заем, заемщики же не исполняют обязательств, принятые на себя по договору займа, что не оспаривается ответчиками, подтверждается пояснениями ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, историей расчетов по договору займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктами 3.4, 3.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки созаемщиками сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов, в том числе возврата очередной части займа и/или уплаты процентов, созаемщики уплачивают займодавцу пени в размере 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В случае, когда созаемщики не возвращают в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора.

Истец по своей инициативе снизил размер пени до 0,2%, после чего произвёл расчет, согласно которому пени составляют 548 000 руб. (1 000 000 руб. х 274 дня х 0,2%).

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено, судом не установлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании, с целью досудебного урегулирования вопроса по задолженности с супругами Худзиками неоднократно проводились переговоры. Также ДД.ММ.ГГГГ им обоим направлено требование о погашении задолженности, однако требование не исполнено.

Солидарная ответственность заемщиков возникла из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: основной долг - 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом -
365 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга - 548 000 руб., что подтверждается историей расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ФИО2, ФИО1 не опровергнут. Судом установлено, что обязательства, возникшие у ответчиков перед истцом, в связи с заключением договора займа, не исполнены.

В связи с вышеизложенным и на основании указанных норм, суд находит требования искового заявления о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 1 913 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: основной долг – 1000 000 руб., проценты за пользование займом – 365 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга – 548 000 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками в тот же день заключен договор залога, согласно которому залогодатели передают залогодержателю в залог принадлежащее залогодателям ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество – квартиру, кадастровый №, общей площадью 81,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Членами семьи собственников являются их дети – несовершеннолетние ФИО9, ФИО8, ФИО7 (справка Формы-40, выданная УК «РЭМП-Среднеуральская» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Законом об ипотеке, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленного истцом расчета долга следует, что просрочка возврата долга заемщиков составляет более 10 месяцев, продолжаются до настоящего времени, ответчиками данный факт не оспаривался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований - соразмерным стоимости заложенного имущества. В силу ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Требование о погашении задолженности по договору направлено истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчиками длительное время нарушается срок возврата займа, исполнение обязанностей по которому обеспечено залогом имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Закона об ипотеке реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 2.2 договора о залоге стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется в сумме 2 900 000 руб. Иного в судебном заседании не заявлено.

Суд исходит из соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, и определяет начальную продажную цену квартиры в размере 2 900 000 руб.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 12 065 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме
6 000 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жуйкова Николая Юрьевича к Худзику Денису Николаевичу, Худзик Анне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Худзик Дениса Николаевича, Худзик Анны Алексеевны в пользу Жуйкова Николая Юрьевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 913 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – 1000 000 руб., проценты за пользование займом – 365 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга – 548 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 065 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью 81,9 кв.м., путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 320 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через приемную Верхнепышминского городского суда <адрес>.

Судья                                М.С. Литовкина