Решение по делу № 8Г-6829/2024 [88-11113/2024] от 16.02.2024

64RS0042-01-2022-010153-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11113/2024

№ 2-1-163/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Мернова Н.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсаевой Альбины Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию    «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» о взыскании ущерба,

               по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области»

               на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

         Барсаева А.А. обратилась в суд с иском к МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР Саратовской области», в котором с учетом уточнений требований просила возложить на ответчика обязанность выполнить мониторинг технического состояния инженерных сетей с определением причин скопления канализационных вод на участках сети в моменты максимальных нагрузок, с последующей разработкой и исполнением мер по устранению выявленных дефектов, с письменным уведомлением истца о завершении проведенных работ; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 426 484 руб., расходы за технический паспорт - 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 388 руб., почтовые расходы - 109 руб., расходы по оплате повторной экспертизы - 203 000 руб.

Протокольным определением суда от 24 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энгельсспецремтехпред».

Определением суда от 25 сентября 2023 г. принят отказ истца от исковых требований к ООО «Энгельсспецремтехпред», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

На МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР Саратовской области» возложена обязанность выполнить мониторинг технического состояния инженерных сетей с определением причин скопления канализационных вод на участках сети в моменты максимальных нагрузок, с последующей разработкой и исполнением мер по устранению выявленных дефектов и в течение одного месяца после устранения выявленных дефектов уведомить об этом Барсаеву А.А. в письменном виде.

С МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР Саратовской области» в пользу Барсаевой А.А. взыскано в счет возмещения ущерба – 1 426 484 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 388 руб., почтовые расходы - 109 руб., расходы по оплате повторной экспертизы - 203 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2024 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР Саратовской области» подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Барсаева А.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Барсаева А.А. является собственником нежилого здания с цехами: механической топливной аппаратуры, нестандартного оборудования общей площадью 320,8 кв.м., по адресу: <адрес>

17 октября 2014 г. между МУП «Энгельс-Водоканал» и ООО «Энгельсспецремтехпред» (предыдущим собственником спорного нежилого здания) заключен единый договор № 108 холодного водоснабжения и водоотведения.

9 апреля 2021 г., 20 апреля 2021 г., 7 июня 2021 г., 5 марта 2022 г.,                       1 сентября 2022 г. происходили заливы указанного помещения водами из коллекторной системы.

Согласно акту осмотра МУП «Энгельс-Водоканал» от 13 мая 2021 г. подтопление помещения истца происходит в связи с высоким уровнем коллектора по <адрес>, и одновременным запуском КНС 31.

В соответствии с актами осмотра МУП «Энгельс-Водоканал» от                       3 января 2023 г., от 13 января 2023 г., в здании есть санитарный прибор (раковина) с подключением к центральной системе водоотведения.

Согласно заключению эксперта № 05-23 от 11 августа 2023 г.,ООО «Смарт Эксперт» причиной заливов нежилого здания, является неправильная организация системы водоотведения на участке канализационной сети от смотрового колодца, расположенного по <адрес>, вдоль юго-восточной стены обследованного нежилого здания в направлении очистных сооружений. На данном участке также расположен коллектор на <адрес> и КНС 31. Указанные сети эксплуатируются МУП «Энгельс-Водоканал». Для восстановления работы канализационной    сети в моменты максимальных нагрузок эксплуатирующей организации необходимо выполнить мониторинг техническогосостояния инженерных сетей с определением причин скопления канализационных вод на участках сети в моменты максимальных нагрузок с последующей разработкой и исполнением мер по устранению выявленных дефектов. Стоимость восстановительного ремонта нежилого здания истца от заливов 9 апреля 2021 г., 20 апреля 2021 г., 7 июня 2021 г., 5 марта 2022 г.,                  1 сентября 2022 г. составила 1 426 484 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числезаключение судебной экспертизы, пояснения эксперта Казурова И.В. в совокупности с другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной залива спорного нежилого здания, принадлежащего истцу, явилась неправильная организация системы водоотведения на участке канализационной сети от смотрового колодца, расположенного по <адрес>, вдоль юго-восточной стены обследованного нежилого здания в направлении очистных сооружений, коллектор: на <адрес> и КНС 31, находящихся в эксплуатации МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР Саратовской области», ответственным за причиненный истцу ущерб является МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР Саратовской области», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере, определенном на основании судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба истцу, а также о том, что затопление спорного нежилого здания произошло вследствие незаконного подключения спорного объекта недвижимости к системе водоотведения, судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что при проведении судебной экспертизы на исследовании эксперта находилась выкопировка из схемы расположения инженерных систем водоснабжения и водоотведения в границах <адрес>-строительной-<адрес>, представленная в материалы дела МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР Саратовской области».

При исследовании данной выкопировки экспертом было установлено, что на расстоянии 7 м и 11 м от юго-восточной стены обследуемого строения, вдоль <адрес>, параллельно проложены канализационные сети диаметром 300 и 200 мм соответственно. При этом трубопровод диаметром 200 мм до смотрового колодца, расположенного в непосредственной близости от обследуемого строения, имеет диаметр 400 мм. В месте расположения указанного колодца выполнено подключение трубопровода диаметром 200 мм канализации ООО «Энгельсспецремтехпред» (отмечено красным на схеме). При обследовании канализационных смотровых колодцев, расположенных на территории ООО «Энгельсспецремтехпред» (иллюстрация 7-8) и на канализационных сетях вдоль юго-восточной стены обследуемого строения по <адрес> (иллюстрации 9-12), было определено, что колодцы находятся в работоспособном состоянии. Вместе с тем, несмотря на работоспособное техническое состояние колодцев, расположенных по <адрес>, на стенках колодцев имеются остатки бытового мусора, что свидетельствует о периодическом подъеме уровня канализационных вод в смотровом колодце до уровня крышки люка. В момент затопления помещений нежилого здания, происходит повышение уровня канализационных вод в колодце, расположенном в месте подключения канализационного трубопровода ООО «Энгельсспецремтехпред» к городскому коллектору диаметром 200 - 200 мм, проложенному по <адрес> вдоль юго-восточной стены обследуемого строения (колодец идентифицирован по нестандартной деревянной крышке). При этом уровень канализационных вод в колодце примерно соответствует уровню воды в обследуемом нежилом помещении. Подъем канализационных вод в смотровом колодце свидетельствует о недостаточном внутреннем сечении канализационного трубопровода для пропуска поступающего количества канализационных вод в моменты максимальных нагрузок на участке от колодца и далее в направлении очистных сооружений. Недостаточность сечения может быть обусловлена наличием засора, уменьшающего сечение, деформацией трубопровода из-за механического воздействия или недостаточности сечения из-за увеличения объемов поступления канализационных вод относительно проектных по причине подключения новых абонентов в процессе эксплуатации.

Также суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика о необходимости проведения вспашных работ для установления причины залива, учел пояснения эксперта Казурова И.В. в суде первой инстанции о том, что для проведения экспертизы осуществление вскрышных работ не требовалось.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводам о наличии оснований для взыскания с МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР Саратовской области» материального ущерба, причиненного в результате залива помещения истца, суд пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену судебных постановлений и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

                 решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи