Решение по делу № 8Г-7692/2024 [88-10316/2024] от 21.03.2024

УИД: 56RS0035-01-2023-000601-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10316/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-580/2023 по иску Гребенщикова Алексея Александровича к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков А.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удержал проценты, не в полном объеме выплатил денежные средства, находящиеся на банковских счетах его матери Гребенщиковой Р.Ф., наследником которой он является.

Просил суд взыскать с банка в свою пользу денежные средства в размере 233 808 руб., неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гребенщикова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2023 г. решение суда от 31 августа 2023 г. отменено, вынесено новое решение.

Взысканы с АО «Россельхозбанк» в пользу Гребенщикова А.А. денежные средства в размере 233 808 руб., проценты в размере 38 642,39 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 141225,20 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, Гребенщиков И.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие оснований для отмены судебного постановления имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Гребенщикова Р.Ф., наследство после ее смерти в установленном законом порядке принял Гребенщиков А.А.

В состав наследственного имущества включены права на денежные средства наследодателя, внесенные во вклады, хранящиеся в АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ банком Гребенщикову А.А. были выданы денежные средства в сумме 1 604 198,34 руб.

Исходя из выписок по четырем счетам указанные денежные средства возвращены наследнику в связи с расторжением договоров банковского вклада.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что к нему, как к наследнику, перешли права и обязанности наследодателя, однако банк незаконно с момента смерти наследодателя в одностороннем порядке прекратил начисление процентов, произвел выплату денежных средств не в полном объеме. Указывал на то, что при обращении в банк он просил выдать со счетов наследодателя денежные средства, не закрывая вклады, оставляя минимальную сумму для продолжения действия договоров на тех же условиях, между тем сотрудники банка пояснили ему, что выдача средств со вклада предполагает необходимость закрытия всех счетов и вкладов, прекращение действия договоров и невозможность начисления процентов за весь период срока действия договоров. Сумма средств, подлежащих снятию, была указана сотрудником банка вопреки его желанию, считает, что его права были нарушены.

В письменных возражениях относительно заявленных истцом исковых требований АО «Россельхозбанк» указывал, что наследование вклада не означает замену умершего вкладчика его наследником, как стороны в договоре банковского вклада; возможность частичного совершения операций по договору умершего вкладчика отсутствует. В соответствии с условиями заключенных договоров вклада между банком и вкладчиком, если наследникам выдается вклад, срок выдачи которого еще не наступил, производится перерасчет и причисление суммы процентов по вкладу в соответствии с условиями договора банковского вклада при досрочном востребовании вклада. При расторжении вклада досрочно, проценты пересчитываются по ставке вкладов «до востребования» - 0,01% годовых.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 834, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец являлся стороной банковского вклада, по своей воле расторг договора банковского вклада досрочно, поэтому выплата ему процентов по вкладу исходя из ставки вклада «до востребования» являлась правомерной. Суд указал, что им не представлены доказательства, подтверждающие, что он обратился в банк с заявлением о частичном снятии денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил того, что выводы об отсутствии доказательств обращения истца в банк с заявлением о частичной выдаче денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном. Анализируя пояснения сторон, их действия, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что банк не представил доказательств, подтверждающих, что истец, обращаясь в банк, потребовал досрочного расторжения договора банковского вклада, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик произвел закрытие счетов и выдачу вкладов по своей инициативе. Утверждение Гребенщикова А.А. о том, что он обращался за выдачей денежных средств в сумме 1500 000 руб., что позволяло сохранить на счетах необходимый минимальный остаток, материалами дела не опровергается.

Анализируя представленные выписки со счетов, суд второй инстанции указал, что по состоянию на день закрытия вкладов - ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете № имелись денежные средства в сумме 479 241,84 руб., на расчётном счете № – 2 877,12 руб., на расчетном счете № – 1415 461,64 руб., на расчетном счете № – 622,37 руб., всего 1898202,97 руб.

При таком положении суд второй инстанции посчитал, что, исходя из условий вкладов, предусматривающих возможность снятия денежных средств с сохранением минимального остатка в сумме 500 руб. на каждом счету, истец имел возможность снять денежную сумму 1 500 000 руб. с сохранением срока действия договоров банковского вклада и без перерасчета процентов по ставке вклада «до востребования», однако банк в нарушение требований закона и условий договора банковского вклада и банковского счета по своей инициативе расторг договор вклада, закрыл банковские счета, не произвел выплату наследнику ранее начисленных процентов по вкладам.

Руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ банком были удержаны начисленные ранее проценты по вкладам: по счету № в сумме 75 582,40 руб., по счету № в сумме 73,91 руб., по счету № в сумме 218 332,34 руб., по счету № в сумме 15,98 руб.,, всего 294 004,04 руб. С учетом этого суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере 233808 руб.

Руководствуясь положениями статьи 834, пунктом 2 статьи 837, статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необоснованное списание суммы процентов по вкладам истца, суд второй инстанции взыскал в его пользу с банка проценты по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38642,39 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 этого же закона истцу с ответчика присужден штраф в размере 141225,20 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о сингулярном правопреемстве подлежат отклонению, они основаны на ошибочном толковании закона.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор банковского вклада не прекращается смертью гражданина – вкладчика, а продолжает действовать, являются правильными.

По общему правилу, как верно было указано судом второй инстанции, при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.

В настоящем деле правоотношения наследодателя и банка возникли из никем не оспоренных ранее и не оспариваемых на момент рассмотрения спора договоров банковского вклада, породившего между ответчиком и наследодателем обязательственные правоотношения, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а имущественные права требования и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику Гребенщикову А.А.

Не вызывают сомнений и выводы суда второй инстанции о том, что банк в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что истец потребовал досрочного расторжения договоров банковского вклада.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда не может согласиться с апелляционным определением, так как не были проверены все значимые для разрешения спора обстоятельства, связанные с определением суммы процентов по вкладам, подлежащей взысканию в пользу истца.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Гребенщикова Р.Ф. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением об открытии на ее имя банковского вклада «Пенсионный плюс», по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме 1 200 000 руб., срок размещения вклада 730 календарных дней, днем возврата вклада является ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 6,20% годовых, неснижаемый остаток по вкладу 500 руб. Указано, что в случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада, либо его части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу) или части вклада (если расходные операции предусмотрены), в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования». Предусмотрена автоматическая пролонгация по вкладу на условиях и под процентную ставку, действующих в банке на дату пролонгации.

На основании указанного заявления Гребенщиковой Р.Ф. был открыт депозитный счет №, на который была внесена указанная сумма, и таким образом между сторонами был заключен договор банковского вклада.

В этот же день на таких же условиях между Гребенщиковой Р.Ф. и АО «Россельхозбанк» был заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» на сумму 650 000 руб., вкладчику открыт депозитный счет №, срок размещения вклада 730 календарных дней, днем возврата вклада является ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 6,20% годовых, неснижаемый остаток по вкладу 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенщикова Р.Ф. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлениями об открытии на ее имя банковских вкладов «Пенсионный плюс» на сумму 253 000 руб. и 1 214 000 руб., срок размещения вкладов 1095 календарных дней, днем возврата является ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 6,85% годовых, неснижаемый остаток по вкладу 500 руб. Указано, что в случае возврата до истечения срока размещения вкладов всей суммы вкладов, либо их части (если не предусмотрены расходные операции по вкладам) или части вкладов (если расходные операции предусмотрены), в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «до востребования». Предусмотрена автоматическая пролонгация по вкладу на условиях и под процентную ставку, действующих в банке на дату пролонгации.

На основании указанных заявлений Гребенщиковой Р.Ф. были открыты депозитные счета № и №, на которые внесены соответствующие суммы.

Гребенщикова Р.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследник обратился в банк за частичной выдачей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, к этому дню сроки возврата по банковским вкладам, открытым ДД.ММ.ГГГГ № и №, истекли, вклады должны были быть пролонгированы. Срок возврата денежных средств по вкладам, открытым ДД.ММ.ГГГГ, к этому дню не наступили.

Банком были выплачены наследнику денежные средства в размере 1 604 198,34 руб.

Определяя, что банком незаконно были удержаны проценты по каждому вышеуказанному счету в общей сумме 294 004,04 руб., суд второй инстанции оставил без выяснения вопрос о том, под какую процентную ставку были пролонгированы вклады, открытые ДД.ММ.ГГГГ, не проверил, соответствовали ли начисленные и невыплаченные банком проценты по вкладам условиям всех заключенных между сторонами договоров банковского вклада до момента обращения истца в банк с требованием о выплате ему денежных средств по вкладам, за какой период впоследствии банком были пересчитаны проценты по ставке «до востребования», какая сумма процентов была выплачена наследнику по договорам банковского вклада, соответственно, обоснованным ли является заявленный истцом размер процентов по вкладам в общей сумме 233808 руб., не превышает ли этот заявленный наследником размер процентов сумму, которую ответчик незаконно не выплатил ему.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2023 г., дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи