Решение по делу № 33-5389/2021 от 13.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД: 91RS0018-01-2020-003241-15         № 2-365/2021Дело №	Председательствующий судья первой инстанции	Собещанская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда        Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Притуленко Е.В.,

судей                        Любобратцевой Н.И.,

Подлесной И.А.,

          при секретаре                Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гопанчук Оксаны Владимировны, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса», возмещении морального вреда, расходов на погребение, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора

                                           У С Т А Н О В И Л А:

в октябре 2020 года Гопанчук О.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (через представителя Шахунова М.А.), обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» (далее - ООО «УМЭС»), в котором, указав, что по вине ответчика 1 ноября 2019 года в рабочее время отец ребенка - ФИО2 получил травмы, несовместимые с жизнью, и скончался, просила суд: взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в связи с гибелью отца взыскать 4400000,00 рублей, и 200000 рублей в её пользу в счет возмещения расходов, связанных с похоронами ФИО2 Кроме того в возмещение расходов на оплату услуг представителя просила взыскать 35000 рублей.

Истцом указано, что причиной гибели ФИО2 явились грубейшие нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя, который не отстранил от работы ФИО2, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыком в области охран труда.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года иск Гопанчук О.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Гопанчук О.В в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, компенсацию в размере 900000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 35000 рублей, а всего 935000 рублей. В иной части требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» в доход местного бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ООО «УМЭС» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований Гопанчук О.В. в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего ответственность по данному иску безосновательно возложена на ответчика, несмотря на то, что основной причиной смерти на производстве ФИО2 явилось нарушение им трудовой дисциплины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Истец Гопанчук О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, поскольку её неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УМЭС» - Савин В.В. поддержал апелляционную жалобу, просил принятое по делу решение отменить, полагая, что судом неверно установлена причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым Шалева М.В. выступила с заключением, в котором, ссылаясь на правильное установление судом юридически значимых обстоятельств, указала на отсутствие правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УМЭС».

Так, из материалов дела следует, что ООО «Управление межрайонного экологического сервиса» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица по адресу: 296505, Республика Крым. <адрес>Б; ОГРН: 1149102026303; ИНН: 7801512042; КПП: 910701001; основной вид деятельности: сбор неопасных отходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период с 30.07.2019 года по 01.11.2019 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «УМЭС», работал водителем автомобиля, трудовой договор прекращен в связи со смертью работника, пункт 6 части 1 ст. 83 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на арендуемом ООО «УМЭС» участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул.<адрес>,7, с ФИО2 (супругом Гопанчук О.В. и отцом несовершеннолетнего ФИО2) произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УМЭС» (копия - л.д. 20-24), несчастный случай произошел с ФИО2 в результате наезда на него транспортного средства во время выполнения трудовых обязанностей.

Как указано в п. 5 Акта, причинами несчастного случая явились: основная причина - нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (06), выразившаяся в нарушении работником трудовой дисциплины, а именно в нарушении п.п.3.7, и 3.10 Инструкции по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ; сопутствующая причина- неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций,, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003    №, п.6 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель не обеспечил обучение работника по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, а именно не организовал в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ ФИО2 (л.д.26-30).

Из содержания акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, составленного с участием главного технического инспектора труда Союза организации профсоюзов «Федерация Независимых Профсоюзов Крыма», ведущего специалиста отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым» (л.д.95-105), усматривается, что со стороны водителя ФИО2 имело место нарушение пунктов 3.7 и 3.10 Инструкции по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ООО «УМЭС», выразившееся в том, что перед выходом из кабины он не выключил зажигание и не перекрыл подачу топлива, не подложил под колеса противооткатные упоры при установке автомобиля на участке дороги, имеющем уклон.

В нарушение ст. 76 ТК РФ главный механик ООО «УМЭС» не отстранил от работы работника (ФИО2), не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Постановлением следователя Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа водителя ООО «Управления межрайонного экологического сервиса» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления предусмотренного ст.109, 143 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием состава преступления в действиях начальника участка ООО «Управление межрайонного экологического сервиса» ФИО2 (л.д. 18-19).

Из данного постановлением следует, что смерть ФИО2 вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а также собственной неосторожностью последнего.

Удовлетворяя частично исковые требования Гопанчук О.В. о возмещении морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы истца о переживаниях ребенка в связи со смертью отца, медицинские документы, представленные истцом в подтверждение нарушения эмоционального состояния ребенка (л.д.118- 119, 127, 128, 121-122, 126, 129-130), руководствуясь ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1079, п.2 ст. 1083, п.1 ст.150, ст.151, ст. 1101    Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть ФИО2 от несчастного случая наступила в следствие, как ненадлежащего исполнения должностных обязанностей последним, так и нарушения законодательства об охране труда учреждением ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных и физических страданий несовершеннолетнего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда, объемом причиненных несовершеннолетнему переживаний, тяжелых моральных и нравственных страданий, ухудшение состояния его здоровья, а также с учетом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, подлежит снижению, в связи с чем, с ООО «УМЭС» в пользу истца в возмещение морального вреда взыскано 900000,00 рублей.

В удовлетворении требований Гопанчук О.В. о возмещении расходов на погребение суд, руководствуясь ст.ст. 1094 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, отказал по мотиву недоказанности факта таких расходов.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя судом удовлетворены исходя из доказанности предоставления и оплаты этих услуг, а также с учетом отсутствия возражений ответчика о их несоразмерности.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что при разрешении спора суд не учел причины, вызвавшие самопроизвольное движение транспортного средства, припаркованного ФИО2, которому после его сообщения о неисправности было предписано не осуществлять на автомобиле трудовые обязанности и запрещена эксплуатация транспортного средства.

Заявитель полагает, что при определении размера морального вреда суд не учел грубую неосторожность, проявленную ФИО2, из-за чего произошло самопроизвольное движение автомобиля и ФИО2 был смертельно травмирован, что освобождает ответчика от ответственности по данному иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда        Республики Крым считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Снижая более чем в четыре раза размер заявленной Гопанчук О.В. к взысканию с общества компенсации морального вреда, суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, сослался на то, что несчастный случай с погибшим ФИО2 произошел в том числе из-за ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии вины и ответчика, у суда отсутствовали основания для освобождения ООО «УМЭС» от ответственности по данному иску в полном объеме.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, судом определен в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ООО «УМЭС» не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

              О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: