Решение от 27.09.2022 по делу № 2-214/2022 от 03.02.2022

                        УИД 22RS0№-22

(производство №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                        г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:                А.Ю. Балакиревой,

при секретаре                     Е.С. Биёвой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцевой Оксаны Владимировны к ООО «Артель», ООО «Киа Россия и СНГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Артель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда, в котором указала, что *** она приобрела у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>., при покупке автомобиля сотрудниками автосалона она была поставлена в известность о том, что двигатель автомобиля подвергался ремонту. *** при управлении транспортным средством произошла самопроизвольная резкая остановка, по результатам осмотра, согласованным с автосалоном были выявлены дефекты: пробито отверстие в первом цилиндре блока двигателя со стороны впускного клапана коллектора, течь масла из отверстия, для устранения недостатков необходима полная замена блока двигателя в сборе. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием осуществить возврат суммы в уплаченной за автомобиль либо осуществления ремонта двигателя оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли – продажи № *** автомобиля, заключенный между ней и ООО «Артель», взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1155000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика и с согласия истца в качестве соответчика привлечено ООО «Киа Россия и СНГ».

В судебное заседание истец Тюменцева О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель Невзоров А.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается наличие в автомобиле, приобретенном истцом существенного производственного недостатка, возникшего до передачи автомобиля покупателю и о котором истцу сообщено не было.

    Представитель ответчика ООО «Артель» Осипова С.С., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержала письменные возражения, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что автомобиль был приобретен истцом с пробегом, *** г., при приобретении автомобиля истец его осмотрела, он был пригоден для эксплуатации, истец была предупреждена о возможности наличия иных, в том числе скрытых эксплуатационных недостатках автомобиля, претензий к качеству автомобилю истец не имела. Считает, что ООО «Артель» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае дефект является производственным, гарантийный срок продавцом не устанавливался, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истец вправе предъявить импортеру требование о возврате уплаченной денежной суммы. Кроме того. пояснила, что размер компенсации заявленный истцом в иске является несоразмерным, завышенным, ничем не подтвержденным.

Представитель ответчика ООО «Киа Россия и СНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Артель», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** между Тюменцевой О.В. и ООО «Артель» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства <данные изъяты> №, <данные изъяты>

Согласно акту от *** приема-передачи автомобиля данный автомобиль *** был осмотрен покупателем при его передаче, претензии у истца отсутствовали.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом *** произошла самопроизвольная резкая остановка автомобиля. *** автомобиль был осмотрен на станции технического обслуживания в ...., в результате выявлено следующее: пробито отверстие в первом цилиндре блока двигателя со стороны впускного коллектора, течь масла из отверстия в блоке.

Поскольку указанные недостатки исключают дальнейшее использование автомобиля по назначению без их устранения истец *** обратился с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 1155000 рублей, или осуществить ремонт или полную замену двигателя.

Ответом от *** ООО «Артель» истцу в удовлетворении претензии отказано.

Из условий договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля также следует, что истец был осведомлен о том, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении, о чем покупатель поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, его цена определена с учетом пробега, износа, эксплуатационных дефектов, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом ООО «Артель» до сведения покупателя Тюменцевой О.В. была доведена информация о товаре, и возможных скрытых эксплуатационных дефектах. Гарантийный срок продавцом не устанавливался, о ремонте цепи ГРМ информация истцу не доводилась.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от *** № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила проверки качества товара, при этом согласно пункту 2 данной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность по доказыванию возникновения недостатков до передачи покупателю в рассматриваемом случае возложена на истца, поскольку на проданный истцу товар не установлен гарантийный срок.

Согласно заключению судебной экспертизы от *** № в ходе проведенного исследования с разборкой автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> исследование изломов стержня шатуна, по механизму развития недостатка в виде повреждения двигателя автомобиля «<данные изъяты>» (пробитое отверстие в первом цилиндре блока двигателя со стороны впускного коллектора, течь масла из отверстия в блоке) устанавливает, что при работе двигателя автомобиля произошел первичный излом шатуна в верхней части по остаточной прочности сечения в результате развития усталостной трещины в линии излома, его нижняя целостная часть при движении шатуна вниз выпадает из цилиндра и упирается в корпус блока, разрушая его с обоих сторон с изломом остатка шатуна от возникающих напряжений, превышающих остаточную прочность в шейке стержня шатуна, имеющих также наличие усталостных трещин, при ударных воздействиях на стенки блока.

Наличие усталостных трещин в стержне шатуна указывают на заводской дефект их образования, возникший при изготовлении шатуна вследствие нарушения технологии изготовления изделия. Следы полной разборки блока двигателя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствуют, имеются следы производства ремонта в части восстановления работоспособности цепи ГРМ, с заменой натяжителя, что определяет отсутствие по выполнению капитального ремонта исследуемого двигателя автомобиля «<данные изъяты>».

Из указанного заключения судебной экспертизы также следует, что перечисленные выше дефекты могли быть обнаружены только специальными методами исследования, например дефектовке (разборке с целью диагностирования узлов и агрегатов) двигателя, что при отсутствии каких-либо косвенных общедоступных признаков (наличию посторонних шумов и стуков в работающем двигателе), которые до излома шатуна не могли возникнуть, а следовательно, выявление данного недостатка при эксплуатации автомобиля невозможно. Выявленные недостатки в двигателе автомобиля «<данные изъяты>» с платинами государственного регистрационного знака №, в виде развития усталостных трещин в стержне шатуна, являются производственным дефектом, в результате нарушения технологии изготовления шатуна. С технической точки повреждение двигателя исследуемого автомобиля «<данные изъяты>»является существенным недостатком, так как дальнейшая нормальная эксплуатация исследуемого автомобиля без восстановления работоспособности двигателя невозможна. Выявленные недостатки возникли до даты продажи автомобиля. Стоимость устранения недостатков, восстановление работоспособности двигателя составляет 528700 рублей.

При указанных обстоятельствах, выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля, бывшего в употреблении, не являются эксплуатационными, являются производственными, возникли до передачи товара истцу, что с достоверностью подтверждено заключением судебной экспертизы.

Истец приобретал бывший в эксплуатации, но не аварийный автомобиль.

Очевидно, что осуществить проверку технического состояния двигателя внутреннего сгорания и выявить указанные выше недостатки самостоятельно, либо с привлечением специалиста сервисного центра не возможно без демонтажа целого ряда узлов двигателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, стоимости товара ненадлежащего качества, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в сумме 300 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что срок гарантии на автомобиль не устанавливался, в связи с чем подлежал применению п. 6. ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и требования в отношении качества товара потребителем могут быть заявлены изготовителю товара, судом отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, нормы абзаца второго п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки продавцом не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (потребителю).

Кроме того, по смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток, при этом в ходе рассмотрения дела доказательств того, что выявленный недостаток является неустранимым, не имеется, при этом праву потребителя на заявление требования к импортеру о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

ООО «Киа Россия и СНГ» как установлено в судебном заседании не является импортером приобретенного истцом автомобиля, является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к этому ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14275 руб., в пользу ООО «ЭКСКОМ» с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы в сумме 29150 руб.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> VIN №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1155000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VIN №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░ ░░░» ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14275 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.