Решение по делу № 8Г-14504/2022 [88-15334/2022] от 19.08.2022

            УИД 03MS0154-01-2021-002701-15

            № 88-15334/2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                07 октября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-10/2022 по иску Чумакова Владимира Александровича к Матвеевой Ирине Витальевне, Новокрещенову Евгению Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Чумакова Владимира Александровича на апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2022 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2022 года отказано в удовлетворении требований Чумакова В.А. к Матвеевой И.В., Новокрещенову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

29 марта 2022 года Чумаковым В.А. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование наличия уважительности причин пропуска срока указано на нахождение заявителя в отъезде, а также отсутствие у него специальных юридических познаний.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Чумакова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2022 года указанное определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Чумакова В.А. – без удовлетворения.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции в части обжалования Чумаковым В.А. вышеуказанного апелляционного определения, в которой он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение районного суда, но и неразрывно связанное с ним определение мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом. Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2022 года принято в окончательной форме 22 февраля 2022 года; срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение истек 22 марта 2022 года; апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы 29 марта 2022 года, то есть за пределами установленного процессуального срока на ее подачу.

Копия мотивированного решения суда, была направлена истцу Чумакову В.А. сопроводительным письмом от 24 февраля 2022 года; повторно направлена в его адрес 25 марта 2022 года (л.д. 140, 142).

Отказывая в удовлетворении заявления Чумакова В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, руководствуясь ст. 112, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», мировой судья указал на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Признавая выводы, изложенные в определении мирового судьи, верными, всецело основанными на правильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции также указал, что приведенные заявителем обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными восстановления процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суды нижестоящих инстанций оценили все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировали в обжалуемых определениях свои выводы по данному вопросу.

Восстановление процессуального срока может иметь место только тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Между тем обстоятельств, объективно препятствующих Чумакову В.А. своевременно подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2022 года, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены, главным образом, на оспаривание решения мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2022 года. Между тем, предметом настоящего кассационного рассмотрения являются определение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2022 года и взаимосвязанное с ним апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2022 года.

Доводов, заслуживающих внимания при оценке правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, в кассационной жалобе не приведено. Правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья