Решение от 10.10.2023 по делу № 2-3649/2023 от 05.06.2023

Дело №2-3649/2023

76RS0013-02-2023-002492-87

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск                                         «10» октября 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Тихомировой К.Д.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбинской городской прокуратуры в интересах Белова Александра Владимировича к ООО «Системы безопасности» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рыбинская городская прокуратура в интересах Белова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Системы безопасности» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование требований указано, что Рыбиской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Системы безопасности» требований законодательства об охране труда. В ходе проверки установлено, что Белов А.В. в период с 06.02.2023 по 24.05.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО «Системы безопасности» на основании трудового договора от 06.022023 № и дополнительного соглашения к нему в должности <данные изъяты>. Во время выполнения 28.02.2023 трудовых обязанностей на территории ООО «Торговый дом Морозова», находящегося по адресу: <адрес>, по прокладке кабельных линий систем автоматической пожарной сигнализации Беловым А.В. получена травма <данные изъяты>. Произошедшее признано несчастным случаем на производстве. В результате расследования несчастного случая на производстве утвержден акт от 10.04.2023 №. Согласно медицинскому заключению ГУЗ ЯО «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова» Белову А.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Данное повреждение относится в категории тяжелых.

В соответствии с п.10 Акта основными причинами несчастного случая является неосторожные действия пострадавшего при проведении работ по прокладке кабельных линий систем автоматической пожарной сигнализации; недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации, что выразилось в неотображении в инструкции по охране труда для <данные изъяты> безопасных методов и приемом работ при вытяжке кабеля через проходное отверстие. Сопутствующие причины- недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны главный инженер ФИО4 и генеральный директор ФИО5

В результате полученных травм Белов А.В. испытал физические и нравственные страдания от болевых ощущений непосредственно после травмы, во время длительного лечения. При этом, поскольку повреждение здоровья произошло в результате осуществления трудовой деятельности Беловым А.В. при наличии в его действиях неосторожности, но отсутствии умысла, наличии вины работодателя в произошедшем, моральный вред подлежит возмещению работодателем.

Истец Белов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что помещение, где проводились работы, не было освещено, плитка на полу не была затерта. После случившегося не может полноценно работать. Не оспаривал, что работал неофициально в период амбулаторного лечения после травмы.

Помощник прокурора Тихомирова К.Д. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Тавостина И.В. в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что причиной данного несчастного случая явились неосторожные действия самого истца.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.         

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в т.ч., соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (ст.219 Трудового кодекса РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.216.1 Трудового кодекса РФ).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ст.8 ФЗ №125-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Белов А.В. с 06.02.2023 принят на работу в ООО «Системы безопасности» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом от 06.02.2023 №, трудовым договором (л.д.№).

Приказом от 24.05.2023 № трудовой договор с Беловым А.В. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 10.04.2023, утвержденному работодателем, 28.02.2023 около 09.00ч. <данные изъяты> Белов А.В. и ФИО8 приступили к выполнению работ по прокладке кабельных линий систем автоматической пожарной сигнализации в коридоре АБК (2 этаж), ООО «Торговый дом Морозова», расположенный по адресу: <адрес>. 28.02.2023 в 11.00ч ФИО8, находясь в коридоре, начал заводить через проходное отверстие в помещение санузла кабель. В это время Белов А.В., находясь в санузле, при затягивании кабеля из коридора в санузел, двигаясь назад- оступился и упал на пол, ударившись головой о кафельную плитку. От боли Белов А.В. закричал. ФИО8 первым увидел лежащего Белова А.В., т.к. находился близко. Вскоре приехала машина скорой помощи, работники которой осмотрели Белова А.В., после чего доставили его в ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова» (л.д.№).

Причинами несчастного случая указаны: -неосторожные действия пострадавшего при проведении работ по прокладке кабельных линий систем автоматической пожарной сигнализации на территории ООО «ТДМ», что выразилось в падении пострадавшего на поверхности одного уровня во время вытяжки кабеля через проходное отверстие при движении спиной вперед; - недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации, что выразилось в неотображении в инструкции по охране труда для <данные изъяты> безопасных методов и приемов работ при вытяжке кабеля через проходное отверстие, в нарушение требований п.п. «е» п.19 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утв. приказом Минтруда России от 29.10.2021 №772н, ст.ст.22.214 ТК РФ.Сопутствующие причины: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии мероприятий, направленных на снижение или исключение уровня профессионального риска при падении на поверхности одного уровня в результате ложного шага или спотыкания на рабочем месте <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. «д» п.10, п.25 Примерного положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда РФ от 29.10.2021 3776н, ст.ст.22,214,217,218 ТК РФ.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 01.03.2023, выданным ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова», истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. Данное повреждение отнесено к категории «тяжелая» (л.д.№).

По сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области в период с 28.02.2023 по 20.03.2023 истец находился на стационарном, а в дальнейшем с 21.03.2023 по 15.05.2023 -на амбулаторном лечении, о чем выданы листки нетрудоспособности (л.д.№).

Доводы ответчика об отсутствии вина работодателя, причинениие вреда здоровью в связи с нарушение техники безопасности самим работником необоснованны.

При приеме на работу Белов А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>; проведен вводный инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте; ознакомлен с инструкцией по охране труда для <данные изъяты>, Положением о системе управления охраной труда в ООО «Системы безопасности».

Белову А.В. были выданы средства индивидуальной защиты- костюм х\б, ботинки, перчатки, каска, очки защитные.

Как следует из представленных материалов, по окончании стажировки с 07.02 по 20.02.2023, распоряжением от 21.02.2023 б/н Белов А.В. допущен к самостоятельной работе для выполнения вспомогательных работ (л.д.№).

Вместе с тем, в акте о несчастном случае на производстве, лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны Белов А.В., ФИО4, главный инженер, ФИО5 -генеральный директор. В п.12 акта перечислены мероприятия, которые следует выполнить работодателю в целях устранения причин, способствующих наступлению несчастного случая. В п.11 акта данный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Данный акт не оспорен, недействительным не признан.

В то же время ссылка истца на неосвещение помещения, где выполнялись работы, незатертость швов на плитке необоснованны, не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что при расследовании причин несчастного случая не было установлено наличия грубой неосторожности со стороны работника (ч. 4 ст.230 Трудового кодекса РФ), суд полагает о наличии в произошедшем несчастном случае вины работодателя, не обеспечившим безопасность и условия труда, соответствующие требованиям охраны труда. В связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п.46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п.47).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и причины несчастного случая, указанные в акте; поведение самого потерпевшего при причинении вреда, выполнение работодателем обязанности по выдаче СИЗ; тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных травмой головы, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения; индивидуальные особенности (возраст 33г., отсутствие утраты профессиональной трудоспособности/ установлении инвалидности); отсутствие доказательств необходимости продолжения лечения, отказ от санаторно-курортного лечения (л.д.№), осуществление истцом работы в период амбулаторного больничного; то, что работодателем допущено единичное нарушение прав работника.

Учитывая указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.