Решение от 28.06.2024 по делу № 12-20/2024 от 13.06.2024

Дело № 12-20/2024

УИД 03MS0179-01-2024-000871-57

решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Зилаир 28 июня 2024 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Малинский Ю.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> РБ Кашкарова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Сементеева А.В. по доверенности Каримова Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УралСпецСтрой» Сементеева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а также ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Сементеева А.В. по доверенности Каримова Р.Д. о восстановление срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Сементеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 151 157 рублей 71 копейка (л.д. 131-134).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности Сементеева А.В. по доверенности Каримовым Р.Д. подана жалоба, а также уточнение к ней, в которых он просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, либо изменить меру административного взыскания. В обосновании жалобы указано, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, под неисполнением обязательств понимается отказ от выполнения контракта, выполнение его условий не в полном объеме, нарушение сроков выполнения контракта и другие обстоятельства. При вынесении постановления не составлен протокол об административном правонарушении. Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. Каримов Р.Д. так же указывает на то, что лицом, составившим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в предшествии вынесения постановления не составлен протокол об административном правонарушении, так как составление протокола является обязательным. Кроме того, постановление прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан не содержит перечень пострадавших от производства работ лиц и размер причиненного ущерба. Меры административного взыскания должны определяться исходя из поведения, степени вины и действий нарушителя, в связи с чем, в случае установления состава, считал правонарушение малозначительным и не имеющим противоправных целей и задач (л.д. 149-154, 187-190).

Также представителем лица, привлекаемого к административной ответственности Сементеева А.В. по доверенности Каримовым Р.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-154).

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исхожу из следующего.

В соответствии с положениями статьей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, вручена Сементееву А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Таким образом, суд считает доказанным довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Сементеева А.В. по доверенности Каримова Р.Д., что копия постановления получена Сементеевым А.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ДД.ММ.ГГГГ представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Сементеева А.В. по доверенности Каримов Р.Д. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-154).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления суда являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Учитывая, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подана представителем лица, привлекаемого к административной ответственности Сементеева А.В. по доверенности Каримовым Р.Д. в течении 10 суток с момента получения копии постановления, то есть до истечения срока на обжалование с момента получения копии постановления, суд полагает, что срок на обжалование считается не пропущенным.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> РБ Кашкаров Т.М. просил постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Сементеева А.В. без удовлетворения.

В судебное заседание представитель администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан не явился, в материалах дела от исполняющего обязанности главы администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 имеется ходатайство о проведении судебного заседания без их участия, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 192).

В судебное заседание Сементеев А.В., его представитель по доверенности Каримов Р.Д. не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Письменных ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин своей неявки, сведений о невозможности принять участие в судебном заседании по уважительным причинам Сементеев А.В. суду не представил.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Сементеева А.В. по доверенности Каримов Р.Д. просил о рассмотрении дела без их участия в связи с дальностью нахождения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заместителя прокурора <адрес> РБ Кашкаровв Т.М., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность оценки доказанности указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, на что прямо указано в ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона № 44 от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании решения прокурора <адрес> Ярмухаметова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка деятельности ООО «УралСпецСтрой» с целью исполнения законодательства о контрактной системе, реализация национальных проектов (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и ООО «УралСпецСтрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству игровой зоны в парке по <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» (л.д. 11-17).

Из пункта 3.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УралСпецСтрой» обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 дней со дня подписания контракта и завершить работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № срок выполнение работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В ходе проверки, произведенной прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан с выходом на место выполнения работ по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «УралСпецСтрой» взятые на себя обязательства в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства, то есть в установленные контрактом сроки не исполнены, работы по благоустройству игровой зоны не завершены и не приняты, не выполнены работы по устройству скейтбордной площадки и установки спортивного оборудования.

Проверкой также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УралСпецСтрой» в администрацию сельского поселения не поступили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическое исполнение предусмотренных Контрактом работ составляет 85 %, кассовое исполнение составляет 6 199 068 рублей 05 копеек из запланированных 9 222 222 рублей 22 копейки.

Генеральному директору ООО «УралСпецСтрой» Сементееву А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о необходимости явки в прокуратуру <адрес> для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9, 84-85), однако генеральный директор ООО «УралСпецСтрой» Сементеев А.В. по вызовам не являлся, тем самым возможностью на дачу пояснений или возражений, предоставления доказательств об исполнении контракта, в рамках проведенной проверки не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В связи с допущенным бездействием, повлекшего неисполнение обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Республики Башкортостан в отношении генерального директора ООО «УралСпецСтрой» Сементеева А.В. вынесено мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего его привлечения к административной ответственности по названной норме.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не может принять во внимание довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Сементеева А.В. по доверенности Каримова Р.Д. о том, что при вынесении постановления не был составлен протокол об административном правонарушении, как на основание отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии Сементеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Сементеева А.В. квалифицированы по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «УралСпецСтрой» Сементеева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в акте и постановлении выводы о ненадлежащем исполнении обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по благоустройству игровой зоны в парке по <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» (л.д. 4-7).

Таким образом, генеральный директор ООО «УралСпецСтрой» Сементеев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года N 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом обязательства по благоустройству игровой зоны в парке по <адрес> не исполнены подрядчиком на сумму 3 023 154 рубля 17 копеек.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО9 подтвердил невыполнение работ в предусмотренный срок (ДД.ММ.ГГГГ) муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, связаны с реализацией республиканской программы «Жилье и городская среда».

Изложенное объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, судебными инстанциями обоснованно признано причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Доводы поданной в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан жалобы не свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Относительно довода о том, что постановление не содержит перечень пострадавших, суд полагает, что в данном случае вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, что и отражено в материалах дела.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности генерального директора ООО «УралСпецСтрой» Сементеева А.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, были приняты во внимание пояснения свидетеля - главы администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО9, данные в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная мировым судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности генерального директора ООО «УралСпецСтрой» Сементеева А.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе при рассмотрении не приведено.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение должностным лицом, начальником генеральным директором ООО «УралСпецСтрой» Сементеевым А.В. сроков выполнения работ по благоустройству игровой зоны в парке по <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан посягает на установленный порядок функционирования объектов социальной инфраструктуры населенного пункта, свободный доступ граждан и детей к времяпровождению игровой зоной в парке, предназначенной для общественного пользования жителей села, реализации мероприятий государственной программы формирования современной городской среды в <адрес>, что свидетельствует о существенном характере правонарушения и значительной степени общественной опасности.

Кроме того, как было указано выше неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», в связи с чем, данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

Доводы жалобы Сементеева А.В. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает позицию, избранную Сементеевым А.В., как попытку уйти от административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сементеева А.В., его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана собственности. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения прав управления назначено Сементееву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции соблюден.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу, освобождении от административной ответственности, изменения меры административного взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 7.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░12.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 7.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>