Решение от 18.07.2016 по делу № 2-3581/2016 от 02.06.2016

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 18 июля 2016 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,

с участием представителя истца (Аслануковой А.А.) – Гамидова Р.К., представителя ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») – Боташевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3581/16 по иску Аслануковой ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, пени за просрочку страховой выплаты,

установил:

Асланукова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке и пени за просрочку страховой выплаты. В исковом заявлении истица указала, что 05 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Старцева А.А. ДТП произошло по вине водителя Старцева А.А., ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем и 30 сентября 2015 года выплатил ей 127 300 руб. Однако данной страховой выплаты для ремонта автомобиля оказалось недостаточно. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила 156 800 руб. Стоимость экспертизы составила 6000 руб. Истица просила суд взыскать с ответчика: 1) недоплаченное страховое возмещение в размере 24 900 руб; 2) расходы на экспертизу в размере 6000 руб; 2) штраф в размере 50 % недоплаченного страхового возмещения; 3) пеню за просрочку страховой выплаты на момент вынесения решения в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Помимо этого истица просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов: 25000 руб – на оплату услуг представителя; 1 500 руб – на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

В судебном заседании представитель истицы – Гамидов Р.К. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск и просьбу истицы о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Представитель ответчика – Боташева З.С. в судебном заседании просила в иске истице отказать, объяснив, что страховое возмещение истице уже выплачено в размере, определённом ЗАО «Технэкспро», и потому оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций. Кроме того, заявила о чрезмерности судебных расходов на представителя и просила уменьшить их размер.

Третье лицо Старцев А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица правомерность и обоснованность своих требований обосновала и доказала, тогда как ответчик доводы истицы не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 05 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Старцева А.А. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил технические повреждения, а самой истице был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ей автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Поэтому истица обратилась к ответчику с извещением о ДТП и заявлением о страховой выплате, предоставив все документы, необходимые для страховой выплаты. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 20 сентября 2015 выплатил истице страховое возмещение в размере 131 900 руб. Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к независимому эксперту ИП <данные изъяты> П.А., который оценил размер причинённого ущерба в 156800 руб. После направления ответчику 17 декабря 2015 года досудебной претензии истица обратилась с иском в суд.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае между сторонами возник спор о размере страхового возмещения. Так, в соответствии с экспертным заключением Акционерного общества «Технэкспро» от 17 декабря 2015 года, составленным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учётом его износа составила 131900 руб. Между тем, согласно экспертному заключению от 11 ноября 2015 года, выданному по заказу истицы экспертом <данные изъяты> П.А., стоимость ремонта этого же автомобиля с учётом износа составила 156800 руб. Разница в оценке ущерба между указанными двумя экспертными заключениями является незначительной и составляет всего лишь 24900 руб. Поскольку оба экспертных заключения составлены уполномоченными на то экспертами по результатам проведённых экспертиз, и у суда нет оснований сомневаться в правильности ни одной из этих экспертиз, суд считает необходимым и возможным, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, в целях максимального обеспечения баланса интересов спорящих сторон, для определения размера страховой выплаты применить результаты обеих экспертиз, определив размер причинённого истице и подлежащего возмещению ответчиком ущерба в размере среднего арифметического размера ущерба по двум экспертизам, что составляет 144350 руб (расчёт: (131900 + 156800) : 2 = 144350).

Поскольку в досудебном порядке ответчик выплатил истице 131900 руб (127300 + 4600), в пользу истицы следует недоплаченное страховое возмещение в размере 12450 руб (расчёт: 144350 – 131900 = 12450).

Требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % недоплаченного страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмо-трена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 6225 руб (расчёт: 12450 х 50 % = 6225).

Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты из расчёта 1 % недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения. Данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За указанный истицей период (с 22 декабря 2015 года по день вынесения решения) – за 210 дней просрочки размер неустойки составил 26145 руб (расчёт: 12450 х 1 % х 210 = 26145). Представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки. Суд считает, что с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учётом незначительной разницы между размером ущерба, определённом по экспертизе ответчика, и размером ущерба по экспертизе, выполненной по заказу истицы, в данном случае имеются основания для применения ст.333 ГК РФ. По убеждению суда, размер пени следует уменьшить до суммы основного долга, то есть, до 12450 руб. Такой размер неустойки будет вполне соразмерным последствиям нарушения ответчиком имущественных прав истицы.

Истец просил суд взыскать с ответчика 6000 руб в возмещение расходов на экспертизу по оценке ущерба. Данное требование подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку в данном случае суд взыскивает страховую выплату руководствуясь, в том числе экспертизой, проведённой по заказу истицы, в пользу истицы следует взыскать 50 % стоимости этой экспертизы, что составляет 3000 руб (расчёт: 6000 х 50 % = 3000).

Требование о компенсации морального вреда истица не заявила.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 34125 руб (расчёт: 12450 + 6225 + 12450 + 3000 = 34125).

Просьба истицы о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истица уплатила своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, предъявление досудебной претензии, подачу иска и участие в суде первой инстанции) 25000 руб. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя является несколько завышенным. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб в частичное возмещение расходов на представителя. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что иск удовлетворяется судом не полностью, а частично.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1500 руб, то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана на представление его интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истицы по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к ПАО «Росгосстрах». В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 34125 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 12 450 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░; 6 225 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 12 450 ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░; 3000 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 223 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░