Решение от 13.12.2022 по делу № 33-8291/2022 от 24.11.2022

В суде первой инстанции дело № 2-5033/2016

Дело № 33-8291/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 г.                                г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ю.Ю. Юдаковой, при секретаре Аликбаевой Е.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2022 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Ефимовича Я.А. по гражданскому делу № 2-5033/2016, по иску ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» к Ефимовичу Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.06.2016 исковые требования ОАО СКБ «Примсоцбанк» к Ефимовичу Я.А. - удовлетворены.

Взысканы с Ефимовича Я.А. в пользу ОАО СКБ «Примсоцбанк» сумма основного долга в размере 241 424,20 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 120 609,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 105,30 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 198,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 283,37 руб.

17.08.2022 ООО «Мегасах» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивировав тем, что местонахождение исполнительного листа неизвестно.

Рассмотрев это заявление, суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО «Мегасах» в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на изложенные в частной жалобе обстоятельства.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Мегасах» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист по делу был получен ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также направлялся в адрес ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, а также то, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Положениями ст. 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46).

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.06.2016 исковые требования ОАО СКБ «Примсоцбанк» к Ефимовичу Я.А. - удовлетворены.

Взысканы с Ефимовича Я.А. в пользу ОАО СКБ «Примсоцбанк» сумма основного долга в размере 241 424,20 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 120 609,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 105,30 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 198,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 283,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.06.2016 оставлено без изменения.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя с истца ОАО СКБ «Примсоцбанк» на ООО «Мегасах».

9.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Макалиш О.А. было возбуждено исполнительное производство № 257486/21/27004-ИП в отношении должника Ефимовича Я.А.

15.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Кадочниковой О.А. вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи не установлением местонахождения должника (Ефимовича Я.А.), его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ было постановлено возвратить взыскателю.

Согласно правовой позиции заявителя, исполнительный документ у взыскателя отсутствует, предпринятые меры по розыску исполнительного документы не дали результата, его местонахождение не известно.

Доказательства, опровергающие факт утраты исполнительного листа, материалы дела не содержат. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, поскольку подтверждается факт утраты исполнительного документа, постольку имеются правовые основания, для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5033/2016.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: