Решение от 21.09.2017 по делу № 2-1608/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-1608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года                             г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителей истца Целищевой Н.М., Кузнецова С.В.

Представителей ответчика Гукасовой Н.Н., Гукасовой В.Н., Дьячкова О.А.

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтяна А. С. к ООО «Резерв» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств и пени

У С Т А Н О В И Л:

Давтян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Резерв» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что {Дата изъята} между ООО «Резерв» в лице директора Гукасовой Н.Н. и Давтян А.С. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 2. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок по адресу: {Адрес изъят}, 2498 кв.м., сервитут, кад. {Номер изъят}, право собственности продавца подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним {Дата изъята}. сделана запись регистрации {Номер изъят};

- Земельный участок по адресу: {Адрес изъят}, 474 кв.м., кад.{Номер изъят}, право собственности продавца подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним {Дата изъята}. сделана запись регистрации {Номер изъят};

- Железнодорожный тупик, {Адрес изъят}, кад. {Номер изъят}, право собственности продавца подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним {Дата изъята}. сделана запись регистрации {Номер изъят};

- Здание машинно-компрессорного отделения по адресу {Адрес изъят}, 25,8кв.м., кад. {Номер изъят},право собственности продавца подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним {Дата изъята}. сделана запись регистрации {Номер изъят};

- Административное здание по адресу {Адрес изъят}, 418,2 кв.м, кад. {Номер изъят}, право собственности продавца подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним {Дата изъята}. сделана запись регистрации {Номер изъят};

- Здание холодильника, гаража, склада по адресу {Адрес изъят}, 731,9 кв.м., кад. {Номер изъят}, право собственности продавца подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним {Дата изъята} сделана запись регистрации {Номер изъят};

- Земельный участок по адресу {Адрес изъят}, 7398 кв.м., кад. {Номер изъят}, право собственности продавца подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним {Дата изъята} сделана запись регистрации {Номер изъят};

- Помещение автомойки по адресу {Адрес изъят}, пом. 1001, 333 кв.м.. кад. {Номер изъят},право собственности продавца подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним {Дата изъята} сделана запись регистрации {Номер изъят}.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора - цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества, составляет 119 400 000 рублей. Истцом была произведена оплата наличными денежными средствами в размере 50 % от цены недвижимого имущества, что составило 59 700 000 рублей. Данные денежные средства переданы директору ООО «Резерв» Гукасовой Н.Н., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} и распиской, выданной директором ООО «Резерв» Гукасовой Н.Н. Денежные средства в размере 59 700 000 рублей переданы при подписании вышеуказанного договора. Согласно п. 3.2.3. договора купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от {Дата изъята} Продавец обязан осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не позднее {Дата изъята}. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Все попытки связаться с ответчиком были безуспешны. На телефонные звонки ответчик Гукасова Н.Н. не отвечает, по адресу регистрации не проживает. Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора за просрочку передачи недвижимого имущества, а также документов, необходимых для проведения государственной регистрации договора, по вине продавца, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 2.2. договора, за каждый день просрочки, но не более 50 % от цены договора. Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в следующем размере: 59 700 000 рублей х 0,2 % х 306 дн. (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) = 36 536 400 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 59 700 000 руб., пени по договору купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 36 536 400 руб., расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от {Дата изъята} в связи с его неисполнением ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания пени в размере 44 416 800 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} В оставшейся части исковые требования оставила без изменения.

Истец Давтян А.С. в судебное заседание не явился. Извещен по известному месту жительства телеграммой и судебной повесткой. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей по доверенности.

Представитель истца Давтян А.С. по доверенности Целищева Н.М., обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. С заключением эксперта не согласна. Считает, что выводы эксперта не соответствуют поставленным вопросам. В частности, на 1 вопрос эксперт указывает, что подписи от имени Гукасовой В.Н. расположенные на договоре, выполнены не Гукасовой Н.Н. Указала, что наличие опечаток в экспертном заключении не допустимо. Документы в подлинниках Давтян А.С. направил ей из Армении. В материалах дела имеются нотариально заверенные копии документов. Обстоятельств заключения сделки пояснить не может, поскольку, при ее заключении не присутствовала. Каким образом передавались денежные средства, и почему не безналичным путем производились расчеты, не может пояснить. Не может сказать, какие правоустанавливающие документы исследовались истцом при совершении сделки. Пояснила, что ей не известно, имелось ли разрешение на отчуждение имущества органа управления юридического лица в пакете документов. Давтян А.С. владеет русским языком, при заключении сделки присутствовал его помощник. Копии документов у нотариуса изготавливал сам Давтян А.С. Лично эти документы она не видела, заверял он сам. По поводу пересечения границы истцом знает, что в паспорте стоит отметка о пересечении границы, больше ничего пояснить не может. Не может пояснить, проверял ли Давтян А.С. объекты на наличие запретов и арестов перед сделкой, декларировал ли что-либо Давтян А.С. при переходе границы РФ. Сколько времени занимала дорога от перехода, где Давтян А.С. перешел границу РФ до Москвы, пояснить не может, он прилетел на самолете в Москву. Не знает, сколько времени пребывал Давтян А.С. на территории РФ после пересечения границы {Дата изъята}., где останавливался в Москве, где он работает и какие у него доходы.

Представитель истца Кузнецов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что стороной истца обязанность по предоставлению доказательств исполнена. После общения с истцом выяснил: что деньги Давтян А.С. с собой не вез, чтобы их не перевозить через границу. Денежные средства взял у бизнес-партнера в Москве, по договору займа. Из Грузии переехал автомобильным транспортом во Владикавказ, из Владикавказа перелетел самолетом в г.Москва. Из Армении выехал в Грузию, из Тбилиси во Владикавказ. Сделка была заключена {Дата изъята} во второй половине дня, конкретное место пояснить не может. Давтян А.С. с Гукасовой знакомы давно, был в Кирове неоднократно, видел объекты сам. Обращался в Кирове в юридическую фирму для проверки чистоты сделки. Имеется предварительное заключение эксперта, сделанное по оригиналам документов, согласно которому - подписи выполнены самой Гукасовой Н.Н. Предварительная экспертиза проводилась у Ч. в (организация 1)

Представитель ответчика Гукасова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию иных представителей.

Представитель ответчика Гукасова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что {Дата изъята} находилась дома в болезненном состоянии, в связи с { ... }. Ни с кем не общалась, тем более с Давтян А.С. С этим человеком не знакома, никогда с ним не общалась, договор не подписывала. Фамилию не слышала, узнала о нем из искового заявления. {Дата изъята} отчуждать имущество не могла, т.к. имущество находилось под арестом Ленинского районного суда. Кроме того, было зарегистрировано обременение. Намерения отчуждать имущество у ООО « Резерв» не имелось. Постоянно проживает в Москве. {Дата изъята} находилась по месту регистрации. В случае, если бы заключала договор, при сделке присутствовал бы адвокат, нотариус, т.к. очень большая сумма сделки. По уставу без согласия учредителя имущество отчуждать не могла. Должна была получить согласие учредителя.

Представитель ответчика Дьячков А.О. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор купли-продажи, дополнительное соглашение, расписка, квитанция сфальсифицированы неустановленными лицами. Гукасова Н.Н. документы не подписывала, с Давтяном А.С. не виделась, свою волю на подписание не выражала. Никаких денежных средств не получала, в кассу денежные средства на счет ООО «Резерв» не поступали. Фальсификация договора купли-продажи подтверждается судебной экспертизой. Из выводов следует, что подписи выполнены не Гукасовой Н.Н., а иным лицом. Описка в выводах относительно инициалов является технической ошибкой. Из текста экспертизы следует, что подпись исследуется Гукасовой Н.Н. Выводы категоричны и однозначны. Печать ООО «Резерв» также подделана. Выводы судебного эксперта подтверждаются заключением специалиста в области почерковедческого исследования П. от {Дата изъята}, из выводов следует, что подписи от имени Гукасовой Н.Н. выполнены не Гукасовой Н.Н., а иным лицом с подражанием подписи. Просит обратить внимание, что Давтян А.С. приобрел объекты недвижимости, которые находились под арестом. Он их не осматривал, передал денежные средства за объекты, которые не видел. Нельзя признать добросовестным приобретателем, если при выборе объектов сделки не предпринял меры предусмотрительности и предосторожности. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают фиктивность сделки. На дату {Дата изъята} Давтян А.С. представлен заграничный паспорт, из которого следует, что {Дата изъята}. он пересек границу Армении. Расстояние от Еревана до Москвы более 2 тыс. км. Согласно заключению эксперта время, за которое можно преодолеть данное расстояние необходимо 27 часов. Эксперт сделал усредненный расчет 44 часов. Если Давтян А.С. выехал {Дата изъята}, то приехал бы {Дата изъята}г. При пересечении границы Давтян А.С. был обязан декларировать данные денежные средства, поскольку размер превышает установленный законодательством РФ размер декларируемых денежных средств. Давтян А.С. пересек границу с суммой 59 млн. руб., не декларируя их, совершил преступление, предусмотренное ст. 200 УК РФ. Каких либо доказательств, что Давтян А.С. имел денежные средства в таком размере не представлено. Приходно- кассовый ордер составлен с нарушениями. Отсутствует штамп, с надписью «оплачено», отсутствует поле «кассир» и «бухгалтер», КПО строка, неправильно заполнена строка «организация». В строке основания, за что внесены денежные средства, ничего не указано. Оттиск печати обрезан снизу, что влечет его недействительность. В материалах содержится справка об отсутствии кассовых оборотов, выписка по лицевому счету, что денежные средства по бухгалтерии не проходили. Согласно справке «Россельхозбанк» движения средств на счету не происходило. Ответчиком были приобщены копии решений, что свидетельствует о неоднократных подделках подписи, имеет место рейдерский захват. Уже возбуждаются уголовные дела. Просит в иске отказать.

Представители ответчика ООО «Резерв» по доверенности Новиков И.А. в судебное заседание не явился. Допрошенный ранее исковые требования не признал. Поддержал позицию иных представителей. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Исходя из основных положений закона о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Недействительность подписи лица, от имени которого подписывается договор, свидетельствует о не достижении сторонами договора соглашения по существенным условиям договора, об отсутствии волеизъявления одной стороны на подписание договора, а также на получение денежных средств по этому договору.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности п. 3 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителей истца требования Давтяна А.С. о взыскании денежных средств основаны на договоре купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенном междуООО « Резерв» в лице Гукасовой Н.Н. (Продавец) и Давтяном А.С. (Покупатель).

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 119 400 000 руб.

Согласно п.2.2. договора- оплата по договору производится путем оплаты наличными денежными средствами в размере 50% от цены недвижимого имущества, что составило 59 700 000 руб. при подписании договора, оставшиеся 59 700 000 руб. – наличными денежными средствами в день государственной регистрации перехода к Покупателю права собственности на недвижимое имущество при подписании передаточного акта.

Согласно п. 3.2.3. договора купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от {Дата изъята} продавец (ответчик) обязан осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не позднее {Дата изъята}.

В материалы дела представлена расписка от {Дата изъята}, согласно которой Гукасова Н.Н. как представитель юридического лица получила в качестве предоплаты за продаваемое ею имущество денежные средства в сумме 59 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Гукасова Н.Н. оспаривала факт подписания договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, расписки в получении денежных средств от {Дата изъята}, в доказательство представила заключение специалиста в области почерковедческого исследования (организация 2) {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Из указанного заключения следует, что подписи от имени Гукасовой Н.Н., изображения которых расположены в электрофотографических копиях Договора купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от {Дата изъята}., Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от {Дата изъята}., Расписки от {Дата изъята}, Квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}., Претензии от {Дата изъята}. выполнены одним лицом, но не самой Гукасовой Н.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гукасовой Н.Н.

В заключении указано, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, выходят за пределы вариантов почерка проверяемого лица и достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самой Гукасовой Н.Н., а иным лицом с подражанием подписи Гукасовой Н.Н.

По ходатайству сторон в рамках рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.04.2016 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза. В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, свободные образцы подписи Гукасовой Н.Н.

Согласно выводам экспертного заключения (организация 3) от {Дата изъята}

1,3. Подписи от имени Гукасовой Н.Н. расположенные в договоре купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от {Дата изъята}, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от {Дата изъята}, в расписке от {Дата изъята}, в квитанции к приходно-кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполнены не Гукасовой Н.Н. Совпадение отдельных общих признаков, а также имеющееся внешнее сходство подписей при отсутствии выраженных признаков нарушений координации движений и замедленности темпа письма, на сделанный вывод не влияют и объясняются выполнением этих подписей другим лицом с подражанием подписям Гукасовой Н.Н., вероятно, после предварительной тренировки.

2,4,5. Подписи от имени Гукасовой Н.Н. в договоре купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от {Дата изъята}., в дополнительном соглашении к договору купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от {Дата изъята}, в расписке от {Дата изъята}, в квитанции к приходно-кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполнены рукописным способом: пишущим прибором непосредственно на документе без использования какой-либо технической подготовки (выполнение подписи путем её солирования на просвет, через копировальную бумагу с последующей обводкой, передавливанием подписи по штрихам с последующей обводкой, с предварительной карандашной подготовкой, либо с использованием технического копирования подписи (с применением копировально-множительной техники, сканеров и принтеров персональных компьютеров).

6. Оттиски печати ООО «Резерв», расположенные в договоре купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от {Дата изъята}, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от {Дата изъята}, в расписке от {Дата изъята}, в квитанции к приходно-кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, нанесены другой печатью, чем оттиски круглой печати ООО «Резерв», образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение является полным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в данной области знаний, поэтому суд считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по указанному делу. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Указанные выше заключения экспертов согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}. договор заключался в г.Москве. Доказательств пребывания Давтяна А.С. в г.Москве {Дата изъята} стороной истца не представлено.

Согласно отметке, проставленной в паспорте Давтяна А.С., он пересек границу Республики Армения, затем границу Республики Грузия в пограничном пункте Казбеги {Дата изъята}., границу с Россией пересек в {Дата изъята}. (день не читаем). Из заключения специалистов в области автотехнического исследования {Номер изъят} от {Дата изъята}., составленного экспертом (организация 4), следует, что для преодоления расстояния от г.Ереван до г.Москва при условии соблюдения Правил дорожного движения водителю автомобиля необходимо 44 ч 16 мин, т.е. {Дата изъята}., при движении автомобильным транспортом, истец не мог быть в Москве и, следовательно, не мог подписать договор купли-продажи.

Согласно ответу Северо-Осетинской таможни от {Дата изъята}. декларирование Давтяном А.С. денежных средств на таможенном посту МАПП «Верхний Ларс» в {Дата изъята} не производилось. Доказательств наличия у Давтяна А.С. денежных средств для передачи {Дата изъята}. Гукасовой Н.Н. суду не представлено.

Статьей 10 Гражданского Кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившееся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.ст. 56,60 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При оценке доказательств суд использует критерии, установленные ст. 67 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от {Дата изъята}., дополнительное соглашение к договору купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от {Дата изъята}., расписку в получении денежных средств Гукасова Н.Н. как представитель юридического лица не подписывала, волеизъявление на подписание договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, и получение денежных средств не выражала, денежные средства от Давтяна А.С. не получала, следовательно, правоотношения по договору купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} в данном случае не возникли. То есть, договор купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от {Дата изъята}., дополнительное соглашение к договору купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от {Дата изъята}., расписка от {Дата изъята}. на сумму 59 700 000 руб. являются незаключенными и свидетельствуют об отсутствии сделки между сторонами.

В силу положений ст. 154 ГК РФ указанные документы не влекут каких-либо юридических последствий.

Поскольку, расписка от {Дата изъята}. о получении Гукасовой Н.Н. денежных средств ею не подписывалась, расписка не может служить доказательством исполнения условий договора и доказательством его заключения.

В связи с изложенным оснований для возложения на Гукасову Н.Н. ответственности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от {Дата изъята}., не имеется.

Договор купли-продажи от {Дата изъята}., а также дополнительное соглашение к нему не могут быть расторгнуты ввиду их не заключенности сторонами.

Помимо вышеизложенных доказательств, суд принимает во внимание позицию истца, не представившего допустимых и достоверных доказательств заключения сделки и передаче денежных средств, и опровергающих доводы и доказательства, представленных ответчиком и добытых судом.

Позиция представителей истца о порочности экспертного заключения судебной экспертизы в силу наличия в ней технических ошибок не может служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Давтяна А.С. к ООО «Резерв» о расторжении договора в связи с его неисполнением, взыскании сумм предоплаты и пени, не имеется.

В силу статьей 94,98, 101 ГПК РФ с истца в пользу ответчика и экспертного учреждения подлежат взысканию.

Размер расходов подтвержден соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 262 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ 3) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 262 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░