Решение по делу № 2-84/2024 (2-4229/2023;) от 18.05.2023

КОПИЯ

86RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истицы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о защите прав потребителя,

с участием истицы ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о защите прав потребителя. В обоснование требований истица указала, что <дата> между ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования жизни, предметом которого выступают страховые риски- смерть, наступившая в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем по договору является страхователь, а в случае смерти застрахованного лица его наследники, срок действия договора определен с <дата> по <дата>. В период действия договора страхования наступил страховой случай смерть страхователя в результате болезни, причиной смерти явились следующие заболевания- недостаточность почечная острая уточненная, метастазы лимфатического узла множественных локализаций, новообразование злокачественное первичное мочевого пузыря, гидронефроз. Истица является супругой умершего и наследником по закону. <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения мотивируя свой отказ тем, что заболевание, прогрессирование которого послужило причиной смерти застрахованного лица, было диагностировано у ФИО2 в 2015 году, т.е. до заключения договора страхования, указанное событие не является страховым случаем. Истица не согласна с данным отказом, злокачественное образование было впервые диагностировано ФИО2 <дата> по результатам проведенных анализов <дата> и <дата>. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Впоследствии к участию в деле в качестве соистца допущен ФИО1, действующий через законного представителя истицу, также были уточнены требования, в соответствии с которыми истцы просят взыскать с ответчика страховое возмещение по <данные изъяты> каждому.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель ФИО выражает несогласие с исковыми требованиями и просит в его удовлетворении отказать, т.к. на момент заключения договора страхования у умершего имелось заболевание, возникшее до даты заключения договора.

Третье лицо БАНК ВТБ (ПАО) извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования № сроком по <дата>, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>.

Настоящий договор заключен на условиях правил общего добровольного страхования от несчастных случае и болезней в редакции от <дата> и на условиях страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

По указанному договору страхования застрахованы страховые риски: 1. смерть в результате несчастного случая или болезни (основной риск); 2. инвалидность в результате несчастного случая или болезни (дополнительные риски); 3. Травма (дополнительные риски); 4. Госпитализация в результате несчастного случая или болезни (дополнительные риски).

По данным рискам размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти – наследники застрахованного лица.

В период действия указанного договора страхования <дата> наступила смерть ФИО2, в медицинском свидетельстве о смерти указано, что причиной смерти явилось: недостаточность почечная острая неуточненная, метастазы лимфатического узла множественных локализаций, перечисленных в рубриках С77.0-С77.5, новообразование злокачественное первичное мочевого пузыря.

Истица и ее сын ФИО1 являются наследниками первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ (том 1 л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 2 ст. 942 ГК РФ следует при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Частями 1-3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> предусмотрено, что страховым случаем признается смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая (смерть в результате НС) - смерть застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем и наступившая в течение срока страхования (п.п. <дата> правил). Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни (смерть в результате НСиБ) - смерть застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем или болезнью и наступившая в течение срока страхования (п.п. <дата> правил) (т.1 л.д.89).

События, перечисленные в п. 3.2 правил страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения договора страхования в отношении определенного застрахованного лица, за исключением обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование (п.п. 4.1.4 правил).

Согласно п.2.3 Правил под заболеванием понимается заболевание, впервые диагностированное врачом медицинской организации после начала срока страхования по вступившему в силу договору страхования, на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, либо обострение в период действия страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истицы были назначены судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которых поручено экспертам КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ХМАО-ЮГРЫ «БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно заключению № КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ХМАО-ЮГРЫ «БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от <дата>, установлено, что по представленной медицинской документации на имя ФИО2 установлен диагноз рак мочевого пузыря и гистологически подтвержден <дата> (патогистологическое заключение №), прогрессирование рака мочевого пузыря выявлено и подтверждено <дата> патогистологическое заключение 2174/4 (в мочевом пузыре и паховых лимфатических узлах), очередное прогрессирование <дата> (в лимфатических узлах внутригрудные, подмышечные, подключичные слева забрюшинные, тазовые), <дата> по протоколу УЗИ органов мочевыделения выявлен двусторонний гидронефроз – <дата> выполнено стентирование мочеточников, <дата> метастатическое поражение лимфатических узлов, <дата> выявлено метастатическое поражение костей. Диагноз - Острой почечной недостаточности в представленной документации не упоминается, только в период нахождения ФИО2 на стационарном лечении с <дата> по <дата> Нижневартовской ОКБ в эндокринологическом отделении имеется диагноз: Хронический тубулоинтерстициальный нефрит с нарушением азотовыделительной функции почек.

Согласно заключению № КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ХМАО-ЮГРЫ «БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от <дата> для исследования представлены гистопрепараты №Д6 (<дата>), № на имя ФИО2, в которых морфологических признаков злокачественной опухоли нет. Морфологическое заключение, выданное в ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» <адрес> <дата> под № «злокачественного роста в данном материале нет» из представленной документации не ясно откуда взялся данный гистологический препарат, т.к. не находит отображение в первичной медицинской документации. В представленной медицинской документации за 2016 год имеется несколько патогистологических заключений на имя ФИО2.

В истории болезни № с <дата> по <дата> имеется гистологическое заключение под номером 4443 (картина плосколеточной папилломы, хр неспецифический цистит) и № (папиллярная инвазивная уротелиальная карцинома мочевого пузыря) данный номер подтвержден на амбулаторном этапе - имеется в осмотре онколога в амбулаторной карте от <дата>. В истории болезни № с <дата> по <дата> имеется гистологическое заключение под номером 2016-1784 и 2016-1880 (морфологическая картина уротелиальной карциномы in situ в одном из фрагментов во втором фрагменте подозрение на инвазивную уротелиальную карциному... данный номер отображен в амбулаторной карте на приеме у онколога <дата>) и заключение из цитологической лаборатории эндоскопический отпечаток с опухоли мочевого пузыря №.

Исходя из представленных медицинских документов у ФИО2 имелось заболевание в виде рака мочевого пузыря в 2016 году, что подтверждено данными оперативного вмешательства (<дата> 09.05 - 09.50 протокол операции: по задней стенке с переходом на левую боковую стенку выше левого устья на 0.5 см выявлена опухоль по типу «цветной капусты» на широком основании до 1.5 см в диаметре. Еще одна опухоль по задней стенке на 12 часах в области межмочеточниковой складки до 0.3 см. Выполнена ТУР опухолей до мышечного слоя. Кровоточащие сосуды скоагулированы. Дополнительно выполнена вапоризация места локализации опухоли. В мочевой пузырь введен противоопухолевый препарат митомицин С 40 мг на 50.0 мл физ. раствора, экспозиция 1 час) и патогистологического исследования от февраля-марта 2016 года (<дата> гистологическое исследование № картина плосколеточной папилломы, хр неспецифический цистит <дата> гистологическое исследование № папиллярная инвазивная уротелиальная карцинома мочевого пузыря, <дата>, цитологическое исследование №, 2016-1880 морфологическая картина уротелиальной карциномы мочевого пузыря IN SITU в одном из фрагментов во втором фрагменте подозрение на инвазивную уротелиальную карциному. Хроническое продуктивное воспаление с нагноением в строме. Участки с признаками лечебного патоморфоза тканей и клеток).

По данным представленного медицинского свидетельства о смерти причина летального исхода ФИО2 является острая почечная недостаточность, развившаяся на фоне диссеминированного злокачественного новообразования мочевого пузыря.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключения КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ХМАО-ЮГРЫ «БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание данные заключения, т.к. они содержат подробные описания проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены с соблюдением установленного порядка, в состав комиссии входили компетентные эксперты, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 при заключении договора страхования не мог не знать о поставленном ему диагнозе в виде рака мочевого пузыря, т.к. неоднократно проходил лечение, более того проводилось оперативное вмешательство, что подтверждено медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы, при этом он не сообщил о своем диагнозе ответчику. Поскольку смерть явилась следствием заболевания, впервые диагностированного у ФИО2 до заключения договора страхования, страховой случай не наступил, и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истице, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                    подпись            Н.М. Глотов