Решение по делу № 2-3014/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-3014/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре судебного заседания М.В.Фёдоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова К.А. на бездействие старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Д.Г.Евтушенко, судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Разовой А.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Кузнецов К.А. обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, указав в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Иванова К.О. В обоснование заявления указал, что в производстве Красногвардейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № от 26.08.2010г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 26.07.2010г., выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу № о взыскании с Никольской Л.В. и Никольского А.В. 1500000 руб. в пользу взыскателя Кузнецова К.А. Общая же сумма задолженности по данному сводному исполнительному производству превышает 5000000 руб. Исполнительное производство было возбуждено 25 августа 2010г. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должников было выявлено достаточное количество имущества, в частности 16.08.2010г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Никольской Л.В., а именно: 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>. 28.01.2011г. в адрес Управления ФСП по Всеволожскому району Ленинградской области направлено (поручено 01.02.2011г.) постановление о совершении отдельных исполнительных действий и применения принудительного исполнения в виде выхода в адрес должника с составлением акта описи и ареста 1/2 доли земельного участка и жилого дома. 11.04.2011г. приставом- исполнителем направлен запрос во Всеволожский отдел УФСП по Ленинградской области, с целью получения информации относительно исполнения постановления от 28.01.2011г. и проведённых исполнительных действиях, ответ получен не был. В отношении данного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, в том числе и со стороны руководства, так как отсутствовал должный контроль. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению решения суда незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению исполнительного документа, а именно произвести рыночную оценку арестованного имущества должника и реализовать данное имущество через торги.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил круг заинтересованных лиц, указав в качестве заинтересованных лиц старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и судебного пристав-исполнителя Разову А.Б. и указал, что старший судебный пристав не в полной мере обеспечивает своевременное принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительное производство не окончено в течение трех лет, а обнаруженное имущество принадлежащее должникам не подвергнуто аресту и описи, не реализовано с публичных торгов.

В судебное заседание заявитель Кузнецов К.А. не явился, доверил представлять интересы представителю Ускову А.С., действующему на основании доверенности, который заявление поддержал, пояснив, что считают, что судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав могли позвонить во Всеволожский отдел и выяснить судьбу их поручения. Последний раз они знакомились с материалами исполнительного производства в феврале 2013 года.

Представитель заинтересованного лица – старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р.Ю.Кондрашев, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявление считает необоснованным. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия, так как заявитель знакомился с материалами исполнительного производства в феврале 2013 года.

Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Разова А.Б. в судебное заседание явилась, с заявлением не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Никольской Л.В. в судебное заседание явилась, с заявлением не согласилась, заявила о пропуске заявителем срока обращения в суд с данным заявлением.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от г.р. № (ред. от г.р.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом установлено, что 23.07.2010 года на основании исполнительного листа по делу № от 09 июня 2010г., выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании суммы долга в размере 3795664 руб. с должника Никольской Л.В. (солидарно) в пользу взыскателя Корочкина П.Ю. судебным приставом- исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

23.07.2010г. на основании исполнительного листа по делу № от 09 июня 2010г., выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании суммы долга в размере 3795664 руб. с должника Никольского А.В. (солидарно) в пользу взыскателя Корочкина П.Ю. судебным приставом- исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

26.08.2010г. на основании исполнительного листа по делу № от 26.07.2010г., выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании суммы долга в размере 1500000 руб. с должника Никольской Л.В. (солидарно) в пользу взыскателя Кузнецова К.А. судебным приставом- исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

26.08.2010г. на основании исполнительного листа по делу № от 26.07.2010г., выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании суммы долга в размере 1500000 руб. с должника Никольского А.В. (солидарно) в пользу взыскателя Кузнецова К.А. судебным приставом- исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учётно-регистрационные органы, с целью установления имущественного положения должников.

Согласно ответа, полученного из УГИБДД за Никольской Л.В. зарегистрировано автотранспортное средство марки ГАЗ 311055 г.н.з.№

15.07.2010г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего Никольской Л.В. и направлено для исполнения в УГИБДД по Санкт-Петербурга.

Кроме того, из ответа УГИБДД следовало, что за должником Никольским А.В. зарегистрировано автотранспортное средство марки Тойота камри г.н.з.№.

15.07.2010г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего Никольскому А.В. и направлено для исполнения в УГИБДД по Санкт-Петербурга.

Вышеназванное транспортное средство было реализовано на торгах 16 марта 2012г. как предмет залога в рамках исполнительного производства № о взыскании с Никольского в пользу «<Л>».

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившего 10.08.2010г., за должником зарегистрировано следующее имущество: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., <адрес>; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Республиканская, <адрес>; квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул.Стахановцев, <адрес>; 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля дома, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>.

16.08.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, принадлежащее на праве собственности Никольской Л.В. и направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Указанное постановление было обжаловано должником Никольской Л.В. в судебном порядке.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2010г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 07.02.2011г. Никольской Л.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 16.08.2010г.

28.01.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде: выхода в адрес должников (Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>) для составления акта и описи ареста объектов недвижимого имущества, принадлежащего должникам, которые направлены во Всеволожский районный отдел УФССП России по Ленинградской области.

11.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП был направлен запрос во Всеволожский районный отдел УФССП России по Ленинградской области с целью получения информации об исполнении ранее направленного постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде выхода в адрес должника с составлением акта описи и ареста 1/2 доли земельного участка.

Однако ответ в Красногвардейский РОСП и Всеволожского РОСП не поступал.

Из поступившего из Всеволожского районного отдела судебных приставов УФСП России по Ленинградской области на запрос суда по данному делу ответа следует, что исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 28.01.2011г., выданное Красногвардейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу об осуществлении выхода в адрес с составлением акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Никольской Л.В. 1/2 жилого дома, 1/2 земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> в отношении должника Никольского А.В., окончено судебным приставом-исполнителем Молчановой Н.В. на основании п.1.ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день материалы данного оконченного исполнительного производства во Всеволожском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области отсутствуют. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Молчановой Н.В. ответственного за его ведение, принять меры по поиску оконченного исполнительного производства, а также получить какую-либо необходимую информацию или привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. Надлежащим образом оконченное исполнительное производство по акту приема-передачи в архивный фонд не передавалось. Сведений (акта описи и ареста) об исполнении данного поручения во Всеволожском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области так же не имеется.

Таким образом, акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику и находящегося во Всеволожском районе Ленинградской области, без которого судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП не может производить дальнейшие действия по его реализации, в Красногвардейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не поступали.

12.07.2012г. во Всеволожский районный отдел УФССП России по Ленинградской области направлены повторные постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий с составлением акта описи и ареста указанного выше имущества.

21.12.2012г. исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании п.4 ч.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.06.2013г. сводные исполнительные производства возобновлены.

14.06.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление о поручении исполнения требований исполнительного документа в виде совершения необходимых исполнительных действий во Всеволожский РОСП.

18.06.2013г. исполнительное производство приостановлено в связи с направлением поручения Всеволожскому РОСП совершить указанные исполнительные действия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для вывода о том, что судебные приставы-исполнители бездействовали по указанному исполнительному производству, поскольку необходимые действия в рамках исполнительного производства были совершены, исполнительное производство не окончено.

Судом также не может быть принят довод представителя заявителя о том, что со стороны старшего судебного пристава отсутствовал какой-либо контроль за ходом исполнительного производства, поскольку данный довод является голословным и не подтверждается материалами исполнительного производства.

Тот факт, что имущество должника, находящееся во Всеволожском районе Ленинградской области, не подвергнуто аресту и описи и не реализовано с публичных торгов, на что ссылается заявитель, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП и старшего судебного пристава, поскольку вопрос о составлении акта описи и ареста находится в компетенции судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП, а реализация имущества может быть осуществлена только после получения соответствующих документов.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав и свобод заявителя и не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Кузнецова К.А.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что с материалами исполнительного производства были ознакомлены последний раз в феврале 2013 года, то, соответственно, в это время заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку заявитель обратился в суд 20 мая 2013 года, им без уважительных причин был пропущен установленный законом 10- дневный срок подачи заявления в суд, оснований для восстановления которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441,442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Кузнецова К.А. на бездействие старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Д.Г.Евтушенко, судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Разовой А.Б. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Владимирова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2013 года.