Решение по делу № 2-3307/2016 от 14.07.2016

Решение

      Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 13 октября 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                         ФИО10.

при секретаре                                                                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки договором возмездного оказания услуг, взыскании суммы основного долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ответчику о признании расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договором возмездного оказания услуг, взыскании суммы основного долга в размере 110 000 рублей, убытков в размере 191 011 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 954 рублей 10 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95 505 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8 008 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SANDERО STEPWAY, грз.№ под управлением истицы и автомобиля Шкода Октавия под управлением ФИО4, виновником которого признана истица. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в автосервис ИП ФИО5 для оценки стоимости работ по восстановлению и ремонту автомобиля, в результате чего был составлен акт осмотра т/с, согласно которому стоимость работ по ремонту составила 98 700 рублей, а стоимость запасных частей и расходных материалов 66 766 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП ФИО6, где была повторно осмотрена ее автомашина и был составлен акт осмотра т/с, согласно которому стоимость работ по ремонту составила 98 700 рублей, а стоимость запасных частей и расходных материалов 66 766 рублей. После чего истица обратилась к ответчику, который занимается предпринимательской деятельностью без государственной регистрации, и он обязался за 1 месяц произвести ремонт автомобиля, ему были переданы денежные средства в размере 110 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренное время автомобиль не был отремонтирован ответчиком. Вместе с сотрудниками полиции у ответчика был изъят автомобиль, который представлял собой каркас автомобиля, на нем отсутствовали «родные запчасти» - различные бачки, патрубки, коробка передач, ЭБУ, а двигатель автомобиля истица забирала в присутствии репортеров Телеканала «360». На требования вернуть ранее уплаченные 110 000 рублей ответчик ответил отказом, документов, подтверждающих приобретение на них деталей, также не представил. В досудебном порядке истица обратилась к специалисту для определения размера расходов на восстановление автомобиля с учетом нормального износа, который составил 191 011 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Истица указывает, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценила в 30 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, считала их подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений. Пояснила, что передавала ответчику 110 000 рублей для покупки запасных частей на автомобиль, денежных средств за производство ремонта не уплачивала. Также указала на тот факт, что документы, представленные ответчиком в подтверждение факта приобретения автомобильных деталей, на переданные ей ответчику денежные средства, представлена организацией, которая не занимается торговлей автомобильными деталями. Указала на тот факт, что запасные части на автомобиль ей не переданы, также как не возвращены 110 000 рублей. Настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в соответствии с которыми признал факт наличия между истицей и ответчиком устной договоренности о выполнении последним ремонта автомобиля истицы после ДТП. Стоимость выполнения работ была согласована сторонами в размере 151 000 рублей без учета заменяемых деталей. Общий срок выполнения работ сторонами оговорен не был, а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по которой были переданы денежные средства на покупку заменяемых деталей, только лишь срок выполнения одного из этапов работ - «жестяные работы». Денежные средства по оплате работ по ремонту истица до настоящего момента не заплатила. По сведениям имеющимся у ответчика, в связи с материальными трудностями истицы, она не смогла приобрести запасные части на автомобиль в полном объеме, в связи с чем ремонт был приостановлен. При передаче автомобиля истице на него были установлены ранее приобретенные ФИО1 на денежные средства истицы, запчасти на сумму 49 000 рублей, запчасти на сумму 61 500 рублей до настоящего момента находятся у ФИО1, поскольку истица отказалась от принятия их по акту приема передачи. Также указал, что исковые требования о взыскании убытков сформулированы истицей таким образом, что ответчик фактически должен понести затраты на восстановительный ремонт автомобиля истицы с обязанностью оплаты запасных частей, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Доказательств причинения ответчиком имущественного вреда истице не представлено. Также указал на невозможность применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не является ни изготовителем, ни продавцом, ни исполнителем по смыслу приведенных в данном законе положений. В связи с невозможностью применения положений данного закона, нет оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда. Пояснил, что автомобиль был предоставлен ответчику после ДТП, произошедшего по вине истицы, ФИО1, произвел часть ремонтно-восстановительных работ после чего истица автомобиль забрала, отказавшись подписать акт приемки выполненных работ и оплатить их. Отрицал факт наличия между сторонами по делу долговых обязательств, вытекающих из договора займа, в связи с чем требование № искового заявления считал не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности        ФИО7

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения данного дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных ФИО2 исковых требований и находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Рено Сандеро, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Шкода Октавия, г.р.з. № под управлением ФИО4, виновником ДТП была признана ФИО2 (справка о ДТП от 15.02.2015г. - л.д.25).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу достигли устной договоренности о выполнении работ по восстановительному ремонту автомобиля марки Рено Сандеро, г.р.з. № указанные обстоятельства подтверждаются сторонами.

Также судом установлено и подтверждается сторонами, что ФИО2 передала ФИО1 110 000 рублей на приобретение запасных частей для ремонта, принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были приобретены следующие запасные части: рулевая рейка б/у, правый кулак, капот, крыло левое переднее, крыло переднее правое, подрамник, правая стойка, бампер передний в сборе, подушка ДВС правая, стартер, правый передний рычаг, наконечник рулевой рейки, губа бампера, трубки ГУРА, трубки кондиционера, расширительный бачек, патрубки охлаждения двигателя, передняя часть кузова на общую сумму 110 500 рублей (подтверждается расходными накладными от 10.04.2015г. - л.д.74 и от 25.05.2015г. - л.д.75).

Суд критически относится к заявлению истицы ФИО2 о том, что организация, выдавшая ФИО1 расходные накладные (л.д.74,75), не занимается продажей запасных частей для автомобилей, поскольку основным видом их деятельности является оказание услуг по независимой оценке и экспертизе, в соответствии с представленной ей копией письма без даты и номера (л.д.76). Доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в накладных, истицей не представлено. Оснований сомневаться в достоверности, представленных доказательств, у суда не имеется.

Разрешая исковое требование о признании расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договором возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения указанного требования по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ч.1 ст.707 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Руководствуясь ч.1-4 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Представленная истицей расписка (л.д.19) не позволяет определить предмет договора, а именно то, какие конкретно действия, должны быть совершены в пользу истицы и каким образом в связи с этим могут определяться результаты исполнения договора. Кроме того, указанная расписка не содержит условия о стоимости оказания услуг, так как исходя из пояснений сторон (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.13-15, письменные возражения - л.д.67, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.84-85) денежные средства в размере 110 000 рублей были переданы истицей ответчику для приобретения запасных частей, а не в качестве оплаты работ по восстановительному ремонту. Также расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о сроке выполнения работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг между сторонами не может считаться заключенным в связи с не достижением между ними соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой законом письменной форме, а также о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи истицей ответчику денежных средств в размере 110 000 рублей на приобретение последним запасных частей для автомобиля истицы.

На основании указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ договором возмездного оказания услуг.

Разрешая исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу истицы 110 000 рублей в качестве суммы основного долга, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что в подтверждение требований о взыскании основного долга в размере 110 000 рублей истицей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19)

Ответчик наличие заемных обязательств, отрицал, что им по поручению истицы на ее денежные средства были приобретены запасные части для ремонта принадлежащего ей автомобиля, о чем представил соответствующие доказательства. (л.д.74,75)

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленной истицей распиской (л.д.19) не подтверждается факт наличия заемных отношений между истицей и ответчиком, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения характера договорных отношений суд принимает во внимание и оценивает все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Как следует из пояснений истицы, денежные средства по спорной расписке в размере 110 000 рублей передавались ответчику для приобретения последним запасных частей для ремонта ее автомобиля. Денежные средства ответчиком ей не возвращены (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д.84-85). Из пояснений представителя ответчика следует, что         ФИО1 получил от истицы денежные средства для приобретения на них запасных частей на автомобиль истицы для его ремонта после ДТП (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д.84-85).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли не заемные, а иные правоотношения, связанные с приобретением ответчиком по поручению истицы запасных частей для ее автомобиля.

Из содержания статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право определения предмета иска и основания иска принадлежит истцу. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО2 заявлено исковое требование к ФИО1 о взыскании суммы основного долга. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предоставленная истицей в обоснование заявленного требования расписка по своему содержанию не является документом, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, с учетом пояснений сторон указанная расписка подтверждает передачу истицей ответчику денежных средств в размере 110 000 рублей на приобретение последним для истицы по ее поручению запасных частей для автомобиля, которые впоследствии были ФИО1 приобретены (л.д.74,75).

Исковых требований об исполнении обязательства в натуре истицей не заявлено, в том числе путем передачи ей запасных частей, приобретенных ФИО1 по поручению и за счет истицы.

Между тем, как усматривается из показаний ответчика к моменту получения истицей автомобиля на нем уже был установлен ряд запасных частей, что в частности подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73), а часть запасных частей до настоящего времени находятся у ФИО1 и могут быть возвращены ФИО2 В рамках заявленных требований рассмотреть спор, связанный как с приобретением запасных частей ответчиком по поручению истицы, так и с их возвратом, и в каком размере не представляется возможным.

Суд считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной суммы в размере 110 000 рублей не имеется, что не лишает ее возможности на обращение с требованиями о защите своих прав по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании основного долга в размере 110 000 рублей, по указанным выше основаниям, суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 10 954 рубля 10 копеек.

Разрешая исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу истицы 191 011 рублей 07 копеек в качестве суммы причиненного убытка, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истица, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что механические повреждение автомобилю истицы были причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП была признана ФИО2 (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.25).

Также судом установлено, что ФИО1 производил ремонт, принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Рено Сандеро, г.р.з. Р912ВС750, что подтверждалось сторонами.

В подтверждение заявленных исковых требований о возмещении убытков, причиненных ФИО1 истицей представлено заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д.28-49). Из выводов специалиста ФИО8 следует, что расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (события) составляет: 201 178,53 рублей; размер восстановительных расходов (компенсация затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 191011,07 рублей.

Суд считает недоказанным размер убытков ФИО2, подлежащих взысканию с ФИО1, поскольку ей не представлено надлежащих доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба, а также его размер. Представленное заключение специалиста подтверждает лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа заменяемых деталей и с учетом их износа.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика (л.д.67-70) об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ФИО1 материального ущерба (убытков) ФИО2, что является основанием для отказа в иске.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 95 505 рублей 54 копеек, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит из того, что истицей не доказан факт причинения убытков ответчиком, а также их размер, а также то, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применены быть не могут.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в действиях ответчика ФИО1 не выявлено факта причинения физических и нравственных страданий ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым оставить исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░11