Решение по делу № 2-2169/2022 от 20.07.2022

58RS0027-01-2022-005042-36

№ 2-2169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 г.                                          г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.

при секретаре Сарычевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летучева Фёдора Геннадьевича к ООО «Автомастер-Пенза» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Летучев Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автомастер -Пенза», указав, что 13.11.2021 по договору купли- продажи автотранспортного средства №, он приобрел в ООО «Автомастер-Пенза» автомобиль марки Renault New Duster VIN №, белого цвета, общей стоимостью 1 787 370 руб. В период гарантийного срока, составляющего 3 года или 100 000 км пробега, истцом 11.01.2022 были выявлены недостатки: вышла из строя мультимедийная система EasyLink.

12.01.2022 он обратился в ООО «Автомастер-Пенза» с устной претензией, в которой просил выявить и устранить недостатки в автомобиле. В ходе диагностики специалистами дилерского центра Renault ООО «Автомастер-Пенза» было выявлено, что мультимедийная система подлежит замене, устранение недостатка путем проведения ремонта невозможно. При этом пояснили, что что для замены данное устройство должно поступить с завода-изготовителя в течение времени от недели до месяца. Поскольку по состоянию на 08.02.2022 вышедшее из строя головное устройство (автомагнитола) не было заменено, он повторно обратился в ООО «Автомастер-Пенза» с письменной претензией, в которой выразил требование о незамедлительном устранении недостатка в автомобиле. Однако претензия удовлетворена не была, недостаток не устранен.

Согласно сведениям из открытых источников информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость вышедшего из строя головного устройства мультимедиа EasyLink (каталожный №) составляет на дату подачи иска 132 027, 85 руб.

Просит взыскать с ответчика расходы в виде стоимости головного устройства мультимедиа EasyLink (каталожный №) в размере 132 027,85 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 132 027,85 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 132 027,85 руб., компенсацию морального вреда 10 000 труб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 260 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Летучев Ф.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Автомастер-Пенза» расходы в виде стоимости головного устройства мультимедиа EasyLink (каталожный №) в размере 132 027,85 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 107 242,2 руб. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 119 636,02 руб., компенсацию морального вреда 10 000 труб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 260 руб.

Истец Летучев Ф.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца – Баканов М.Е. в судебном заседании исковые требования Летучева Ф.Г. поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автомастер-Пенза» - Подобед И.В. исковые требования Летучева Ф.Г. не признал.

В первоначальном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что стоимость мультимедиа-системы EasyLink на 14.06.2022 составляет 90 334, 84 руб. Указанная стоимость является обоснованной, с которой сторона ответчика согласна и готова удовлетворить. Возражает против взыскания неустойки за период с 01.04.2022, ввиду введения моратория до 01.10.2022. Полагает, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлено требования о возмещении расходов на устранение недостатка, выраженное в денежной форме. Однако до обращения в суд потребитель не обращался к ответчику с соответствующим требованием, им было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка. Если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисправность мультимедиа-системы не привела к невозможности использования автомобиля. Неисполнение ответчиком своей обязанности вызвано тем, что 23.03.2022 компания Renault официально прекратила свою деятельность на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен новый отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не понес какие-либо расходы на исправление недостатка, обнаруженного в приобретенном товаре. Полагает, что потребителем выбран ненадлежащий способ защиты. При этом право выбора требований к продавцу в указанном случае не может быть произвольным, а действия потребителя, направленные на взыскание понесенных расходов по восстановлению работоспособности изделия при том, что ремонт в силу технических особенностей изделия возможен только в авторизированном сервисном центре Renault (новая мультимедийная система требует «привязки» к автомобилю через сервис Renault), могут в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации являться злоупотреблением потребителя правом, поскольку направлены не на устранение недостатков, а на получение необоснованной компенсации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом первым данной статьи предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закрепленные названными нормами способы защиты нарушенного права являются альтернативными.

В силу указанных норм с учетом положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возмещение расходов как понесенных им, так и расходов, которые он понесет для восстановления нарушенного права, т.е. необходимых расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.11.2021 между ООО «Автомастер-Пенза» и Летучевым Ф.Г. заключен договор купли-продажи автомашины марки Renault New Duster VIN №.

Согласно п. 1.3 условиям гарантии автомобиля, компания Renault предоставила гарантию в виде 3 лет срока эксплуатации автомашины либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

08.02.2022 Летучев Ф.Г. обратился в ООО «Автомастер-Пенза» с претензией, в которой указал, что в автомашине вышла из строя мультимедийная система (погас экран), просил устранить указанный недостатков в течение 20 календарных дней.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из пояснений представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания, следует, что наличие производственного недостатка в мультимедийной системе не оспаривает, она подлежит замене, но устранение недостатка путем проведения ремонта в настоящее время невозможно.

Стоимость мультимедийной системы EasyLink (каталожный №) на день вынесения решения суда составляет 90 334,85 руб.

Достоверность источника получения информации о стоимости мультимедийной системы, размещенной на сайте https://rem.ru, сторонами не оспаривается.

Исходя из приведенных выше положений закона, ввиду невозможности проведения гарантийного ремонта мультимедийной системы EasyLink, суд полагает, что восстановление прав Летучева Ф.Г. возможно путем взыскания с ответчика стоимости мультимедийной системы в размере 90 334, 85 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере 107 242,2 руб., рассчитанную исходя из стоимости автомашины за период с 26.03.2022 по 01.04.2022. Период просрочки ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом. В данном случае цену товара составляет стоимость мультимедийной системы EasyLink (каталожный №), которая на день вынесения решения суда составляет 90 334,85 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 26.03.2022 по 01.04.2022 составляет 5 420,1 руб. (90 334,85 руб. х 1% х 6).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения требования истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 337, 47 руб. (90 334,85 руб. + 5 420,1 + 3 000 руб.) / 50%.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского                   кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку обратившись с претензией, истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатка, который устранен не был. Требования о возмещении расходов на устранение недостатка заявлены истцом ввиду отсутствия возможности замены мультимедийной системы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ООО «Автомастер-Пенза», периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения совокупного размера неустойки и штрафа к стоимости товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, вместе с тем считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизив его размер до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом Летучевым Ф.Г. представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная на имя Баканова М.Е. на представление его интересов в судебном заседании по гражданскому делу к ООО «Автомастер-Пенза». За совершение нотариального действия уплачено 2 260 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автомастер-Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Летучев Ф.Г. был освобожден при подаче данного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Летучева Фёдора Геннадьевича к ООО «Автомастер-Пенза» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомастер» в пользу Летучева Фёдора Геннадьевича денежные в размере 90 334,85 руб., неустойку в размере 5 420,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 260 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автомастер-Пенза» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 3 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022.