Решение по делу № 33-1344/2018 от 02.03.2018

Судья Лукьянова И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года № 33-1344/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудряшовой О.В. по доверенности Овчарук Н.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года, которым Кудряшовой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Жильцову А.Ю., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №...; о признании недействительным соглашения №... от 17 апреля 2017 года о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым №...; о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №...; о прекращении права собственности Жильцова А.Ю. на земельный участок с кадастровым №... и установлении местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №....

С Кудряшовой О.В. в пользу Жильцова А.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Кудряшовой О.В., её представителя Овчарук Н.Н., представителя Жильцова А.Ю. Проскуриной В.Г., судебная коллегия

установила:

Кудряшова О.В., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., действуя через представителя по доверенности Овчарук Н.Н., 26 июня 2017 года обратилась в суд с иском к Жильцову А.Ю. и Котову В.А., уточнив требования, просила признать недействительными: результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №..., расположенного в д. Варламово Майского сельского поселения Вологодского района Вологодской области, выполненные кадастровым инженером ООО «Кабинет» Даниловой Н.Е. в связи с образованием земельного участка путём перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым №...; соглашение от 17 апреля 2017 года №... о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым №..., заключённое между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и Жильцовым А.Ю.; результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №...; прекратить право собственности Жильцова А.Ю. на земельный участок с кадастровым №... и установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... в соответствии с межевым планом, подготовленным 20 апреля 2017 года кадастровым инженером Шушковой Н.В.

Исковые требования мотивированы указанием на выявленное при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №... пересечение границ названного участка границами земельного участка с кадастровым №..., которые определены без учёта существующего на протяжении более 15 лет фактическое землепользования, обозначенного объектом искусственного происхождения – забором.

Определением суда от 03 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области и кадастровый инженер Шушкова Н.В., а определением суда от 17 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, из числа ответчиков исключён Котов В.А. и из числа третьих лиц – кадастровый инженер ООО «Кадастровое бюро» Белоусова Ю.А.

В судебное заседание истица Кудряшова О.Е. не явилась, извещена надлежаще, её представитель по доверенности Овчарук Н.Н. уточнённые исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика не соответствуют фактическому землепользованию.

Ответчик Жильцов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; его представитель по доверенности Проскурина В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что земельные участки сторон смежными не являются, а пересечение границ возникло из-за увеличения истицей площади принадлежащего ей участка без законных на то оснований. Просила о взыскании с Кудряшовой О.Е. в пользу Жильцова А.Ю. 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, третьи лица кадастровый инженер ООО «Кабинет» Данилова Н.Е. и кадастровый инженер Шушкова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Кудряшовой О.В. по доверенности Овчарук Н.Н., повторяя доводы искового заявления, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Обратила внимание, что вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2017 года признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего истице земельного участка с кадастровым №....

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района по доверенности Джафарова Ю.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражений, полагает судебное постановление принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Кудряшовой О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 14 и 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и правомерно исходил из того, что земельные участки с кадастровыми №... и №... смежными не являются, местоположение границ и конфигурация участка истицы не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также сведениям, содержащимся в государственном акте на право собственности на землю, доказательства включения какой-либо части принадлежащего истице земельного участка в границы спорного участка не представлены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и исходит при этом из следующего.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов; суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав предусмотренными законом способами (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Кудряшова О.В. на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2005 года приобрела у Зимина А.Д. расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №... площадью 1493 кв.м, местоположение границ которого было определено в соответствии с требованиями законодательства по результатам утверждённых собственником участка кадастровых работ.

Названный участок был предоставлен Зимину А.Д. на основании решения администрации Рабоче-Крестьянского сельского совета от 22 октября 1992 года №..., о чём выдан государственный акт на право собственности на землю №..., содержащий информацию о размерах и конфигурации участка при его образовании и отсутствии смежных землепользователей (по периметру находились земли общего пользования), а также декларативной площади – 1300 кв.м.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 17 ноября 2017 года, площадь земельного участка с кадастровым №... по фактическому землепользованию, обозначенному ограждением, составляет 1 780 кв.м, что превышает площадь, указанную как в государственном акте, так и в договоре купли-продажи. При этом земельный участок с кадастровым №... и участок с кадастровым №..., впоследствии вошедший в состав спорного участка с №..., при их образовании смежными не являлись и общих границ не имели.

Обозначенное на местности фактическое землепользование участка Кудряшовой О.В. имеет пересечение с определёнными по сведениям Единого государственного реестра недвижимости границами земельного участка с кадастровым №..., однако доказательства правомерности включения в границы фактического землепользования участка истицы территории сверх площади, приобретённой ею на основании договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют и суду не представлялись.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства включения Жильцовым А.Ю. в границы принадлежащего ему земельного участка части участка Кудряшовой О.В.

Как правильно указал суд, использование истицей территории в отсутствие правоустанавливающих документов не порождает права собственности на такую территорию и не подлежит судебной защите избранным способом.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2017 года, которым результаты осуществлённых в 2004 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №... признаны недействительными, объём приобретённых Кудряшовой О.В. прав на земельный участок не изменяет и не позволяет ей претендовать на превышающую переданную ей по договору территорию.

Кроме того, суду первой инстанции названное решение не представлялось, оценки со стороны суда не получило и в качестве нового доказательства судебной коллегией не принимается; обоснования невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кукдряшовой О.В. по доверенности Овчарук Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: