Решение от 29.10.2024 по делу № 2-1555/2024 от 04.07.2024

УИД 19RS0002-01-2024-002412-73

Дело № 2-1555/2024

РЕШEHИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года                         г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуркова Р.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гурков Р.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 15.01.2024 около 16 час. 00 мин. по адресу: *** по вине водителя Тангызова А.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак *** причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***. 05.02.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 20.02.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 95 127 руб., в последующем 12.03.2024, 14.03.2024 и 08.04.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2210 руб. и 10 780 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1250 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1795 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 665 руб. 64 коп. Решением финансового уполномоченного от 03.06.22024 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в связи необоснованным исключением в экспертном заключении, выполненном по его заказу, ряда повреждений транспортного средства истца, подученных в ДТП 15.01.2024, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 122 024 руб., неустойку за период с 27.02.2024 по 01.07.2024 в размере 154 971 руб. 69 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6205 руб., услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением судьи от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

В судебном заседании представитель истца Рузов А.А., действующий на основании доверенности от 14.06.2024, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 производство по делу в отношении Гуркова Р.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДТП произошло на придомовой территории, когда Гурков Р.А. свернул с ул. *** на придомовую территорию, а Тангызов А.Е. выезжал с придомовой территории дома *** срезав угол поворота и выехав на полосу движения Гуркова Р.А., вследствие чего и произошло ДТП. При таких обстоятельствах у страховой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере 50%, в связи с чем неустойка подлежит начислению на всю недоплаченную сумму.

Представитель ответчика САО «ВСК» Молокова Д.В., действующая на основании доверенности от 03.06.2024, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истцу Гуркову Р.А. было выплачено страхового возмещение в размере 50 % на том основании, что в отношении Гуркова Р.А. сотрудниками ГИБДД возбуждалось дело об административном правонарушении, которое прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а не в связи с отсутствием события административного правонарушения. Прекращение производства по данному основанию не исключало наличие противоправных действий со стороны истца и позволило страховщику сомневаться в отсутствии его вины в ДТП.

Истец, представитель третьего лица АО «Согаз», третье лицо Тангызов А.Е., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 в 16 час. 00 мин. в г.Черногорске по ул. М. Горького, 2 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак *** под управлением Тангызова А.Е., автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** под управлением Гуркова Р.А.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 30.01.2024 в отношении Гуркова А.Р. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 30.01.2024 Тангызов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД, то есть, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по дороге, заняв крайнее левое положение и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Гуркова Р.А., чем нарушил пункт 9.1 ПДД, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гуркова Р.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***

Гражданская ответственность Тангызова А.Е. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ***.

05.02.2024 Гурков Р.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

08.02.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.02.2024 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 127 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ***.

22.02.2024 Гурков Р.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, выплате расходов по эвакуации транспортного средства.

12.03.2024 САО «ВСК» выплатило Гуркову Р.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2210 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением ***

14.03.2024 САО «ВСК» выплатило Гуркову Р.А. расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1250 руб., что подтверждается платежным поручением ***

19.03.2024 в САО «ВСК» от Гуркова Р.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 012 руб. 75 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28 826 руб. 58 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства - 2500 руб.

В обоснование заявленных требований Гурковым Р.А. представлено экспертное заключение *** от 18.03.2024, подготовленное по его заказу ООО «Эксперимент», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403 400 руб., с учетом износа 240 600 руб.

08.04.2024 САО «ВСК» выплатило Гуркову Р.А. возмещение по договору ОСАГО в размере 10 780 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 795 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 665 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением ***.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 108 117 руб. 25 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гурков Р.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122 772 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 5000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства – 2 500 руб., неустойки – 77 853 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2024 № *** в удовлетворении требований Гуркова Р.А. отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 20.05.2024 № ***, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 700 руб., с учетом износа - 125 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 653 950 руб.

Разрешая требования Гуркова Р.А. и отказывая в их удовлетворении, финансовый уполномоченный исходил из того, что степень вины участников ДТП не установлена, а согласие потерпевшего в письменной форме на доплату за ремонт на СТОА отсутствует, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий.

Установив, что размер ущерба, установленный страховщиком, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ», выполненному по инициативе финансового уполномоченного на 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Гуркову Р.А., составляет 62650 руб. (125 300 /2).

Принимая во внимание, что САО ВСК осуществило выплату страхового возмещения в размере 108 117 руб. 25 коп. в установленные законом сроки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, и отказал в удовлетворении требований Гуркова Р.А. в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая законность определения размера страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, представитель истца в ходе судебного разбирательства указывал, что при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного стоимость переднего бампера определена по каталожному номеру детали отличному от каталожного номера, применяемого страховой компанией и отраженной на сайте каталогов оригинальных частей для транспортного средства истца, что и послужило причиной значительного снижения стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта № *** от 01.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** без учета износа на дату ДТП составляет 390 939 руб.47 коп., с учетом износа – 230 141 руб. 96 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, выводы эксперта подробно мотивированы, сторонами не оспаривались.

Таким образом, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 122 024 руб. 96 коп. (разница между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа и размером восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27.02.2024 по 01.07.2024 в размере 154 971 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец предоставил страховщику необходимые для страхового возмещения документы 05.02.2024, следовательно, сумма страхового возмещения подлежала выплате не позднее 26.02.2024, неустойка подлежит исчислению с 27.02.2024.

Размер неустойки за период с 27.02.2024 по 01.07. 2024 составит 152531 руб. 20 коп., исходя из расчета: 122024 руб. 96 коп. х 1% х 125 дней.

Данный размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Возражая относительно взыскания неустойки и штрафа, представитель ответчика ссылалась на то, что из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить отсутствие вины Гуркова Р.А. в ДТП, в связи с чем выплатив ему 50% суммы страхового возмещения страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства и основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

В соответствии с абз. 1 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абз. 1 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из административного материала по факту ДТП без пострадавших (***) следует, что определением от 15.01.2024 сотрудником ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску в отношении Тынгызова А.Е., который управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения чем нарушил п 8.8 ПДД РФ, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней)

Также определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 15.01.2024 в отношении Гуркова Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 Тынгызов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по дороге заняв крайнее левое положение, допустил столкновение с Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Гуркова Р.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Гуркина Р.А. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из содержания указанного постановления следует, что водитель Гурков Р.А., управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по прилегающей к *** территории, столкнулся с ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, водитель которого Тынгызов А.Е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

При проведении административного расследования, как и при рассмотрении настоящего гражданского дела, Тынгызовым Р.А. вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных оснований для вывода о наличии в действиях истца в данном ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, правовых оснований для снижения выплаты истцу страхового возмещения до 50%.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем размер неустойки подлежит начислению на всю сумму недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2024 по 01.07. 2024 в размере 152531 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не представлено.

С учетом суммы страхового возмещения, суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, периода неисполнения САО «ВСК» обязательства по доплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с досудебными претензиями к страховщику, финансовому уполномоченному и с настоящим иском в суд, в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 012 руб. (122 024 руб. х 50 %). Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

Истцом также предъявлено требование о возмещении расходов на оплату экспертизы проведенной ООО «Эксперимент» 18.03.2024 по его заказу в размере 6205 руб. (8000 руб. – полная стоимость экспертизы, 1795 руб. – выплачено САО «ВСК» 08.04.2024).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг ООО «Эксперимент» по независимой технической экспертизе транспортного средства являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. и оплачена Гурковым Р.А. в полном объеме (квитанция от 22.02.2024, акт сдачи выполненных работ по проведению экспертизы от 18.03.2024).

Также взысканию с ответчика подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1250 руб. (2500 – эвакуация транспортного средства, 1250 – выплачено 14.03.2024) и расходы на аварийного комиссара в размере 2000 руб. (4000 – расходы на аварийного комиссара, 2000 руб. выплачено 14.03.2024) (чек от 15.01.2024, договор оказания услуг от 15.01.2024, договор возмездного оказания услуг от 15.01.2024,чек, акт об оказании услуг по договору от 15.01.2024).

Требования истца о возмещении затрат на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. (квитанция от 04.03.2024) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на возмещение материального ущерба.

Определением суда от 07.08.2024 по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца Гуркова Р.А. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика САО «ВСК» как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлено к взысканию 25000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке искового заявления, в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг *** от 01.07.2024, заключенный с Рузовым А.А., кассовый чек от 29.10.2024.

Из материалов дела следует, что Рузов А.А. составил исковое заявление в суд, принял участие в судебных заседаниях 07.08.2024, 29.10.2024.

Соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, объем представленных истцом в материалы дела документов, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, не большой продолжительности судебных заседаний, процессуальной активности сторон, суд приходит к выводу о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 15000 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5945 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 024 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.02.2024 ░░ 01.07.2024 ░ ░░░░░░░ 152 531 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61012 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6205 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5945 ░░░. 55 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.